Дело № 2-3732/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 09 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
при секретаре Копытовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автоцентр Керг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: автомобиль № а также ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств, бортовую документацию: сервисную книжку, руководство по эксплуатации, комплекты ключей, комплект сезонных шин на указанные автомобили, а так же в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что ООО «Автоцентр Керг» является собственником имущества: автомобиль №. Автомобили поставлены на баланс Общества, входят в состав основных средств ООО «Автоцентр Керг». Автомобили приобретались для использования в хозяйственной деятельности общества. Автомобили были переданы в пользование ФИО1, занимавшей должность заместителя генерального директора ООО «Автоцентр Керг». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут, ответчик уволена в связи с сокращением численности штата. В связи с расторжением трудового договора, ООО «Автоцентр Керг» уведомило ответчика о необходимости вернуть имущество, принадлежащее Обществу, однако ответчиком имущество возвращено не было.
Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Автоцентр Керг» был приобретен по договору купли-продажи с ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Порше №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Керг» был приобретен по договору купли-продажи с ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» автомобиль №
Автомобили зарегистрированы в органах ГИБДД, получены свидетельства о регистрации транспортных средств, поставлены на баланс Общества, входят в состав основных средств ООО «Автоцентр Керг», приобретались для использования в хозяйственной деятельности общества.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не оспарены.
Поскольку ФИО1 занимала в Обществе должность заместителя генерального директора, ей в пользование были переданы спорные автомобили.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен, она уволена по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В связи с расторжением трудового договора, ООО «Автоцентр Керг» уведомило ответчика о необходимости вернуть имущество, принадлежащее Обществу, однако ответчиком имущество возвращено не было.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Позиция истца так же подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Автоцентр Керг» о признании договоров дарения спорных автомобилей заключенными, прекращении права собственности ООО «Автоцентр Керг» на спорные автомобили оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения требований относительно истребования имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность передать в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в пользу ООО «Автоцентр Керг» следующее имущество: автомобиль №; а также ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств, бортовую документацию: сервисную книжку, руководство по эксплуатации, комплекты ключей, комплект сезонных шин на указанные автомобили.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией, самим взыскателем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании неустойки по ст. 308.3 ГК РФ с учетом вышеизложенных норм является преждевременным, поскольку данная неустойка подлежит взысканию по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) передать в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» (ИНН <***>) следующее имущество: автомобиль №; а также ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств, бортовую документацию: сервисную книжку, руководство по эксплуатации, комплекты ключей, комплект сезонных шин на указанные автомобили.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: Е.А. Копытовой
2-3732/2022
74RS0002-01-2022-002113-48
Центральный районный суд г. Челябинска