Дело № 2-1762/2022

56RS0019-01-2022-002340-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Третьяковой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2022 по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за изготовление и установку пластиковых окон в размере 155 100 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой к взысканию суммы, а также расходы по оплате юридических услуг - 20 00 руб. и расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 30.09.2022 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на изготовление, доставку и установку пластиковых окон по адресу: <адрес>. По условиям договора работы должны быть осуществлены подрядчиком в течении 120 рабочих дней, их общая стоимость составила 155 100 руб. и была уплачена истцом в полном объёме в день подписания договора. 05.10.2022 года она (ФИО4) обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила расторгнуть договор подряда. В ответе на заявление от 17.10.2022 года подрядчик согласился расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 40 281 руб. (за минусом фактически понесённых расходов). В виду того, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ФИО4 просит взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50 % от присуждённой к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец ФИО4 не прибыла, хотя извещалась надлежащим образом. Её представитель ФИО1, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 не принял участия в рассмотрении дела, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам письменных возражений. В обоснование позиции сослался на то, что подрядчик, во исполнение принятых на себя обязательств, приступил к исполнению работ, а именно приобрёл:

- ПВХ конструкции, профиль «REXAU Блиц» 60 мм: Изделие № 1 размером 1 310 мм х 1 760 мм (общей стоимостью 21 701 руб.);

- Изделие № 2 размером 1 280 мм х 1 750 мм (общей стоимостью 21 366 руб.);

- Изделие № 3 размером 1 300 мм х 1 800 мм (общей стоимостью 22 324 руб.);

- Откосный профиль - 14,7 м по 42 руб. за метр (общей стоимостью 617 руб.);

- Отлив откос 130 мм - 14,7 м по 397 руб. за метр (общей стоимостью 5 836 руб.);

- Отлив New 200 мм - отлив стандартный 200 мм - 1 м по 519 руб. (общей стоимостью 519 руб.);

- Подоконник Danke - 4,5 м по 7 967,33 руб. (общей стоимостью 35 853 руб.);

- Сендвич откосы 400 мм - 1 500 мм - Сендвич 400 мм х 1 500 мм - 3 шт по 623 руб. (общей стоимостью 1 869 руб.);

- Сендвич откосы 400 мм - 1 900 мм - Сендвич 400 мм х 1 900 мм - 6 шт по 789 руб. (общей стоимостью 4 734 руб.).

Общая стоимость изделий и комплектующих, которые имеют индивидуальные размеры и выполнены по индивидуальному заказу, составляет 114 819 руб., что подтверждено платёжными и техническими документами в соответствии со сметой от 30.09.2022 года и счётом № от 03.10.2022 года. Таким образом, ответчик до момента получения претензии (до 05.10.2022 года) фактически уже понёс расходы в указанном размере, а потому указанные средства не могут быть возвращены ФИО4 Получив претензию истца, ИП ФИО2 удовлетворил её требования о расторжении договора подряда, а также предложил получить денежные средства в сумме 40 281 руб. (155 100 руб. - 114 819 руб.) в кассе офиса, либо представить банковские реквизиты для осуществления безналичного перевода. Это предложение истица проигнорировала.

Поскольку по состоянию на 05.10.2022 года все изделия уже находились на складе ответчика, потребитель в соответствии со ст. 32 ФЗ «О Защите прав потребителей» был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. С учётом изложенного, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда в сумме 155 100 руб., штрафа и морального вреда отсутствуют. Требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг являются завышенным и превышают стоимость аналогичных услуг на рынке. Нотариальная доверенность выдана не на конкретное дело, а потому расходы на её составление в сумме 1 700 руб. не могут быть взысканы с ИП ФИО2

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным провести заседание в отсутствии сторон, при этом, выслушав пояснения представителей и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 730 ГК РФ, договор бытового подряда является публичным договором

В случае невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю, согласно ст.503-505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как установлено судом, 30.09.2022 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг, л.д. 6-8).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в помещении заказчика по адресу: <адрес> в соответствии со сметой, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № и (или) приложение №) и (или) в листе замеров, конфигурации и комплектации (приложение № и (или) приложение №).

Счётом № от 03.10.2022 года определена стоимость изделий и работ по договору подряда, в соответствии с которым цена изделия № 1 (окно 1 310 х 1 760) - 21 701 руб., изделия № 2 (окно 1 280 х 1 750) - 21 366 руб., изделия № 3 (окно 1 300 х 1 800) - 22 324 руб., пены PenosilGold65L (98 шт. х 862 руб.) - 6 896 руб., пены REHAU Лето (2 шт. х 860 руб.) - 1 720 руб., анк. Пластины Rehau 250 (15 шт. х 36 руб.) - 540 руб., гидроизоляции 100 мм (18,5 м х 92 руб.) - 1 702 руб., дюбеля рамного 152 х 10 (15 шт. х 34 руб.) - 510 руб., заглушки ПВХ (3 шт. х 29 руб.) - 87 руб., откосного профиля (14,7 м х 42 руб.) - 617 руб., отливного откоса 130 мм (14,7 м х 397 руб.)- 5 836 руб., отлива стандартного New 200 мм - 519 руб., пароизоляции 15 мм- (4,5 м х 58 руб.) - 261 руб., подоконника Danke (4,5 м х 7 967,33 руб.) - 35 853 руб., СТИЗЫ 1 кг - 459 руб., Сендвич откоса 400 мм - 1 500 мм (3 шт. х 623 руб.) - 1 869 руб., Сендвич откоса 400 мм - 1 900 мм (6 шт. х 789 руб.) - 4 734 руб., Сэндвич F-образного профиля (7 шт. х 215 руб.) - 1 505 руб., стартового профиля (7 шт. х 84 руб.) - 588 руб.; стоимость демонтажа - 2 068 руб., доставки - 2 000 руб., монтажа - 21 945 руб.

В качестве итоговой величины оплаты работ определена сумма в размере 155 100 руб. Подписью заказчика в листе замеров, конфигурации и комплектации подтверждено, что ей в соответствии со ст. 495, 732, 737 ГК РФ и ст. 10, 29 Закона «О защите прав потре6бителей» своевременно предоставлена вся необходимая и достоверная информация о материалах, а также о выполняемых работах и оказываемых услугах. С объектом и стоимостью ремонтно-профилактических работ ознакомлена. Претензий по количеству и перечню услуг не имею. (л.д. 34).

Пунктом 1.4 договора подряда оговорено, что подрядчик обязуется осуществить все необходимые действия, связанные с осуществлением своих обязанностей по договору.

При выполнении работы по договору подрядчиком заказчик принимает выполненную работу и подписывает акт выполненных работ (оказанных услуг), при наличии претензий к качеству выполненной работы, указанные претензии отражаются в акте. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в течение 2-х дней с момента его получения заказчиком и непредоставления последним письменных возражений по выполненным работам, акт выполненных работ считается подписанным и утверждённым заказчиком и подлежит оплате в полном объёме (п. 1.13 договора).

Работы, предусмотренные договором подряда, осуществляются в течение 120 рабочих дней (п. 3.1 договора).

При оплате работ подрядчика единовременным платежом заказчик в силу п. 4.4 договора, производит оплату наличными и/или платёжной картой: 155 100 руб. - в качестве задатка в момент подписания договора.

В случае просрочки исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, допущенной по его вине, заказчик, согласно п. 7.4 договора, вправе потребовать уплату неустойки в размере и на условиях, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.10 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика сумма, указанная в п. 4.1 настоящего договора, возврату не подлежит. По соглашению сторон указанная сумма засчитывается в счёт оказанных информационно-консультационных услуг заказчику, как в период действия договора, так и после его расторжения.

Сторона, желающая досрочно прекратить договор, обязана письменной форме, заблаговременно (рекомендуемый срок один месяц) до предстоящего расторжения, уведомить об этом другую сторону (п. 8.4 договора).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. В обязательную компенсацию расходов подрядчика включаются: расходы на составление сметы, оформление заявки и подготовку договора к исполнению; расходы на закупку материалов и стоимость работ; расходы, которые понёс подрядчик до момента получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п. 10.2, 10.2.3 договора).

ФИО4 произвела полную оплату по договору подряда № в размере 155 100 руб., что подтверждено кассовым чеком № от 30.09.2022 года (л.д. 9).

05.10.2022 года ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор подряда от 30.09.2022 года. В его обоснование указала, что является <данные изъяты>, в связи с чем, не в силах выплатить кредит, оформленный в целях оплаты работ подрядчика (л.д. 11).

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов предусмотрено как ст. 782 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, действия ФИО4, как потребителя, по отказу от договора являлись реализацией права, предоставленного ей законом.

Рассмотрев заявление ФИО4 о расторжении договора, ИП ФИО2 решил требования заказчика удовлетворить частично, расторгнуть по обоюдному согласию договор подряда от 30.09.2022 года, возвратить денежные средства за вычетом фактически понесённых расходов (оказанных услуг) в размере 40 281 руб. (155 100 руб. - 114 819 руб.). Разъяснил ФИО4 возможность получить денежные средства (40 281 руб.) в кассе офиса компании по адресу: <адрес>, либо путём безналичного перевода, предоставив для этого банковские реквизиты.

20.10.2022 года ФИО4 обратилась в ОП № 4 МУ МВД Росси «Орское» с заявлением, в котором просила оказать содействие по возврату кредитных денежных средств, уплаченных за установку окон в квартиру по адресу: <адрес>.

25.10.2022 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орское» В.Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО4 рекомендовано обратиться с иском в суд в гражданском порядке, поскольку между ней и ИП ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения.

Материалами дела (счёт № от 03.10.2022 года квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 03.10.2022 года) подтверждено, что ответчиком были фактически понесены расходы по приобретению изделий, предназначенных для исполнения обязательств по договору подряда № на общую сумму 129 087 руб.

Из анализа таблицы изделий, приобретённых ИП ФИО2 и листа замеров, конфигурации и комплектации от 30.09.2022 года следует, что изделие № 1 (окно размером 1 310 х 1 760), изделие № 2 (окно размером 1 280 х 1 750), изделие № 3 (окно размером 1 300 х 1 800), откосный профиль (14,7 м х 42 руб.), отливной откос 130 мм (14,7 м х 397 руб.), отлив стандартный New 200 мм, подоконник Danke (4,5 м х 7 967,33 руб.), Сендвич откос 400 мм - 1 500 мм (3 шт. х 623 руб.), Сендвич откос 400 мм - 1 900 мм (6 шт. х 789 руб.), на общую сумму 114 819 руб. (21 701 руб. + 21 366 руб. + 22 324 руб. + 617 руб. + 5 836 руб. + 519 руб. + 35 853 руб. + 1 869 руб. + 4 734 руб.) были заказаны и оплачены ответчиком в рамках договора подряда №, при этом предназначались к установке именно в жилом помещении по адресу: <адрес>, с учётом его индивидуальных характеристик.

Между тем, иной товар, поставленный ИП ФИО2, а именно: пена PenosilGold65L (98 шт. х 862 руб.), пена REHAU Лето (2 шт. х 860 руб.), анк. Пластина Rehau 250 (15 шт. х 36 руб.), гидроизоляция 100 мм (18,5 м х 92 руб.), дюбель рамный 152 х 10 (15 шт. х 34 руб.), заглушка ПВХ (3 шт х 29 руб.), пароизоляция 15 мм - (4,5 м х 58 руб.), СТИЗА 1 кг, Сэндвич F-образный профиль (7 шт. х 215 руб.), стартовый профиль (7 шт. х 84 руб.), на общую сумму 14 268 руб. (6 896 руб. + 1 720 руб. + 540 руб. + 1 702 руб. + 510 руб. + 87 руб. + 261 руб. + 459 руб. + 1 505 руб. + 588 руб.) имеет общие характеристики и может быть использован ответчиком для исполнения обязательств по иным договорам подряда.

Работы по доставке, демонтажу и монтажу оконных блоков на общую сумму 26 013 руб. (2 068 руб. + 2 000 руб., + 21 945 руб.) фактически не предоставлены ФИО4, а потому не должны быть оплачены последней в рамках подряда № от 30.09.2022 года.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору подряда № от 30.09.2022 года, в сумме 40 281 руб. (155 100 руб. - 114 819 руб.).

Основания для расторжения указанного договора в судебном порядке не установлены.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По делу следует, что ФИО4, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда, вручила 05.10.2022 года ИП ФИО2 письменное заявление о расторжении договора. В ответе на указанное заявление подрядчик дал согласие на расторжение договора, в связи с чем, в условиях отсутствия спора он в силу закона считается расторгнутым с 05.10.2022 года и не требует вынесения судом соответствующего решения.

При разрешении требований ФИО4 в части взыскания штрафа суд отмечает следующее.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф (неустойка, пени) по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

В настоящем споре об отказе от исполнения договора заявила ФИО4 ИП ФИО2, получив заявление о расторжении договора (без указания каких-либо реквизитов для перечисления), в установленный срок рассмотрел его, удовлетворил требования потребителя о расторжении договора, уведомив его о возможности получения денежных средств в сумме 40 281 руб. в кассе офиса компании (<адрес>), наряду с этим предложил представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в безналичной форме, что было проигнорировано истцом. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика дополнительно подтвердил намерение ИП ФИО2 выплатить ФИО4 денежные средства в сумме 40 281 руб., повторно запросив реквизиты для перечисления, от чего сторона истца фактически отказалась.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчик до принятия судебного акта предпринял надлежащие меры к восстановлению прав истицы, уклонение ИП ФИО2 от добровольного исполнения требований потребителя своего подтверждения не нашло, а потому достаточные основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Поскольку права потребителя ответчиком не нарушены, требования ФИО4 о компенсации морального вреда также не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, объём действий, произведённых представителем в интересах ФИО4, продолжительность судебных заседаний с участием ФИО1, общедоступные данные о средних ценах в регионе на аналогичные услуги, в связи с чем, приходит к выводу снижении расходов на его оплату до 8 000 руб. и их взыскании с ИП ФИО2 пропорционально удовлетворённой части требований в размере 2 077,60 руб. (25,97 % х 8 000 руб.).

Нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО1, Б.С.А. выдана истцом в рамках конкретного спора (по её иску к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств), суду представлена в оригинале, а потому расходы на совершение нотариального действия также должны быть возмещены за счёт ответчика, с учётом принципа пропорциональности, предусмотренного ч. 1 ст.98 ГПК РФ. (25, 97 % х 1 700 руб. = 441, 49 руб.).

На основании пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 1 408,43 руб., пропорционально той части требований, что удовлетворена по итогам разбирательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>): 40 281 рубль - в счёт стоимости работ по договору подряда № от 30.09.2022 года, 2 077 рублей 60 копеек - расходы на оплату юридических услуг, 441, 49 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, а всего 42 800 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Орска государственную пошлину в размере 1 408 рублей 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 30.12.2022 года.

Судья Е.П. Липатова