Дело № 2-3334/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-011753-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2013 года от ФИО3 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 15 000 руб. под 18,9% годовых. Путем акцепта оферты был заключен договор (эмиссионный контракт №). В связи с несвоевременным и недостаточным внесением заемщиком платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность. 29.03.2019 года ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником заемщика является ФИО1 На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 19 344 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 руб. 78 коп. (л.д. 3-6).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 185), просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 186), доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменную позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 179), а также заявление о применении к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 180).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Подписанием заявления ФИО5 подтверждено, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России» она ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять (л.д. 147-148).

Во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 20.12.2013 года.

Также ФИО5 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 145).

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (л.д. 62).

Процентная ставка за пользование кредитом: 20,40 % годовых (л.д. 145).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 63).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО5 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

29.03.2013 года ФИО3 умерла (реестр наследственных дел на л.д. 56, копия ответа нотариуса на л.д. 133).

На дату смерти ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, д. № (выписка из ЕГРН на л.д. 107-108).

Наследником ФИО3, является ФИО1, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 59 указанного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно представленного расчета задолженности истец просит взыскать задолженность за период с 09.04.2019 года по 23.09.2021 года, при этом она рассчитана по состоянию на 23.09.2021 года, после указанной даты начисление процентов, комиссий и штрафов не производилось (л.д. 114).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09.04.2019 года по 23.09.2021 года в заявленном размере 19 344 руб. 44 коп.

Приходя к данному выводу, суд также критически относится к доводам стороны ответчика о злоупотреблении истцом права в связи с обращением с иском в суд спустя 2 года и 9 месяцев после смерти заемщика ввиду следующего.

После смерти заемщика 29.03.2019 года, Банк 23.05.2019 года направил запрос нотариусу о предоставлении сведений о наследниках после умершей и получив необходимую информацию 07.06.2019 года (л.д. 133), 23.08.2021 года истец направил в адрес ответчика, как наследнику после умершей ФИО5 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 137-139), однако ответчик задолженность не оплатил.

Действительно, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абз. 3 п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд не имеет оснований для констатации злоупотребления истца правом, поскольку из материалов дела не следует, что ПАО «Сбербанк России» знал о смерти заемщика и намеренно длительный период не обращался с требованием о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения займодателя, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Сам по себе факт обращения ПАО «Сбербанк России» в суд по истечении 2,5 лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела 20.12.2013 года между ФИО5 и ОАО «Сбербанк Росии» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности, путем подписания заемщиком заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом кредита 15 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 20,40% годовых (л.д. 145).

Согласно п. 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифом банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. При отсутствии заявления держателя об отказе от исполнения карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применяем процентной ставки за пользование кредитом, действующий на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете (л.д. 61-62).

Согласно п. п. 4.1.3 - 4.1.5 условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, а также обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Согласно п. 4.1.2. держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита (л.д. 64).

Доступный лимит (доступный лимит кредитных средств) - сумма, в пределах которой держателю предоставляются кредитные средства банка для совершения операций по карте. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредитования и остатком ссудной задолженности. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности по ранее представленным кредитным средствам (раздел 2 условий кредитования).

Как указано в п. 5.2.8. банк имеет право при нарушении держателем условий или возникновения ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты Банка (л.д. 67).

Договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты (возврат в банк карты Momentum не требуется) или подачи заявления о ее утрате, погашении в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В данном случае договором не определен срок исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитной карте, карта, исходя из условий, обладала пролонгирующим действием с возобновлением лимита кредитования при внесении обязательного платежа. Формирование графика платежей по договору о карте условиями договора не предусмотрено.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора банком было выслано предполагаемому наследнику ФИО1 только 23.08.2021 года (л.д. 137-139).

При таких обстоятельствах установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты на момент обращения с иском в суд истцом не пропущен, и задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика, являющегося наследником должника.

Поскольку платежи по кредиту заемщиком не производились, начиная с 09.04.2019 года (выписка по движению денежных средств на счете на л.д. 127), таким образом, именно с этого момента банк узнал о нарушении своего права. С учетом этого, срок исковой давности начинает течь с 10.04.2019 года и истекает 09.04.2022 года. Исковое заявление направлено в суд 23.12.2021 года (квитанция об отправке иска на л.д. 8-10), соответственно по заявленным банком требованиям о взыскании задолженности за период с 09.04.2019 года по 23.09.2021 года срок исковой давности еще не истек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 773 руб. 78 коп. (платежное поручение на л.д. 168), в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 19 344 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022 года.