Судья Богданов Д.А. дело 22-923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Трумма А.Р. и Коршунова И.М.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кузнецова А.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осужденапо ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления, совершенного ФИО1, изменена на менее тяжкое - на тяжкое преступление.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённую ФИО1 и защитника Новкина В.Я., просивших удовлетворить доводы жалобы, прокурора Бугоркову Е.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признана виновной в том, что действуя в составе организованной группы, используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет», в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покушалась на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты> массой 3,768 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов А.А.,не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым и несоответствующим принципу справедливости.

Полагает, что личность ФИО1, условия её жизни, наличие у неё жилья, детей, которые нуждаются в матери, свидетельствуют о наличии оснований для предоставления осужденной отсрочки реального отбывания наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить наказание, назначенное ФИО1, и применить к ней положения ст.82 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении установленных судом обстоятельств, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также указания, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников организованной группы при совершении преступлений. Указанное полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела и показания самой осужденной.

В частности, ФИО1 подробно и последовательно в судебном заседании указала обстоятельства покушения на незаконный оборот наркотических средств, о своем участии в составе организованной группы, которой руководило неустановленное лицо с которым у ФИО1 имелась договоренность на сбыт наркотических средств на территории г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, общение с данным лицом и службой безопасности интернет-магазина по средствам сети «Интернет», обстоятельства прибытия в г.Ноябрьск и получения от неустановленного лица партии наркотических средств, обстоятельства задержания и изъятия приготовленного к сбыту и мобильного устройства, используемого при совершении преступлений.

Оснований не доверять указанным показаниям осужденной не имеется, поскольку они в деталях соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, таким как: протоколу личного досмотра ФИО1 (Т.1 л.д.125-126), в ходе проведения которого у Побеженко были обнаружены и изъяты 4 свертка с веществом белого цвета, а также изъят телефон; обстоятельства проведения личного досмотра подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, являющиеся очевидцами данного следственного действия; из протокола осмотра телефона ФИО1 (Т.1 л.д.143-213) следует, что осужденная, при помощи сети «Интернет» вела переписку о незаконном обороте наркотических средств; согласно выписке из электронной платежной системы, имеются переводы денежных средств, соответствующие вышеуказанной переписке (Т.2 л.д.68-79).

Согласно заключениям экспертов, изъятое в ходе предварительного расследования вещество, с указанием его вида и масс, является наркотическим средством (Т.2 л.д.7-10, 21-24).

Согласно постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое в ходе расследования уголовного дела вещество отнесено к наркотическим средствам, оборот которых на территории России запрещен, а его масса отнесена к крупному размеру.

Судебная коллегия находит обоснованными мотивированные выводы суда о совершении ФИО1 преступления в составе организованной группы. Так, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что неустановленным лицом была организована преступная группа для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, члены которой подчинялись руководителю и выполняли его указания.

При этом осужденная перед началом преступной деятельности проходила обучение, проверку «службы безопасности», при общении члены группы использовали средства и способы конспирации, применяя современные технологи, исключающие осведомленность о личностях других членов группы. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют, что осужденная осознавала, что объединяется для совершения преступлений с другими лицами, занимающимися сбытом наркотических средств, действия которых строго распределены и упорядочены внутригрупповыми правилами, а ФИО1 в этой группе исполняла свою роль, отведенную ей организатором, по получению наркотического средства из тайников и дальнейшему их размещению более мелкими частями в другие тайники.

Не имеется оснований не соглашаться и с выводами суда об использовании осужденной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку на это указывают не только показания самой ФИО1, но и анализ содержания изъятого у неё телефона, согласно которому она, при совершении преступления, активно использовала программу, для работы которой требуется выход в «Интернет».

Нарушений принципа состязательности сторон, определенного ст.15 УПК РФ, судом не допущено. В судебном заседании исследованы как доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, так и доводы и доказательства, представленные стороной защиты.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления и дал мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяния в содеянном, признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Предусмотренные ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ ограничения, судом при назначении наказания выполнены.

Вопреки доводам жалобы, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденной.

Выводы о невозможности применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, признанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволило суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ей преступления на менее тяжкое.

Доводы жалобы о необходимости применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, так как из установленных обстоятельств дела следует, что воспитанием старшего ребенка ФИО1 занимается Свидетель №4, являющаяся его опекуном, а воспитанием младшего ребенка занимается его бабушка (мать отца). При этом, сама ФИО1, вступив в организованную группу, оставила своих детей, выехала в другой субъект России, после чего в г.Ноябрьске занималась организацией закладок, а не воспитанием детей. Приведенное ФИО1 сравнение её переезда в г.Ноябрьск со служебной командировкой, учитывая преследуемые осужденной цели такого поступка, не уместно и не влияет на выводы судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит достаточных оснований для предоставления ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Однако изложенное, не исключает возможности осужденной обратиться с таким ходатайством в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора в суд по месту отбывания наказания в случае возникновения обстоятельств, в силу которых отсрочка отбывания наказания будет соответствовать интересам её детей.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела (Т.10 л.д.147-148), постановлением судьи в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства, а именно наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), массой 23,934 гр., за покушение на сбыт которого обвиняется ФИО3, является преждевременным.

Разрешая судьбу указанного выше вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и, принимая во внимание, что изъятое наркотическое средство, признано вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, приходит к выводу, что оно подлежит сохранению до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), массой 23,934 гр., находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Муравленко. Указанное наркотическое средство оставить на хранении в названном органе до разрешения выделенного уголовного дела в отношении ФИО3 по существу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи