Дело № 2-5040/2025

12RS0001-01-2025-001366-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, УФССП по РМЭ, ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО)» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, МО МВД России «Волжский», просит суд освободить от запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 на основании исполнительных надписей нотариуса ФИО4 от 01.07.2025 года № У-003672341 и У-003672738 автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN: <номер> гос. номер <номер> RUS, а также возложить на ГИБДД МО МВД России «Волжский» обязанность произвести регистрационное действие по регистрации указаного автомобиля на имя ФИО3

В обоснование указала, что по договору от 4 июля 2025 года ФИО3 приобрела у ФИО1 автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN: <номер>, при приобретении автомобиля ей было сообщено что автомобиль находится на штрафной стоянке УФССП по РМЭ в г. Волжске ввиду наличия задолженности 1 000 рублей и необходимости оплаты стоянки. Задолженность была погашена 27 июня 2025 года, произведена запись в ГИБДД для заключения сделки на 2 июля 2025 года, однако акт о возвращении автомобиля был выдан 3 июля 2025 года, 3 июля 2025 года была погашена задолженность за автостоянку, впоследствии ФИО3 и продавец обратились в ГИБДД для регистрации сделки, однако им было отказано в связи с наличием запретов в связи с задолженностью ФИО1 по исполнительным надписям. ФИО3 полагает себя собственником транспортного средства, запреты подлежащими снятию как наложенные после передачи ей транспортного средства и передачи денежных средств.

Исковое заявление поступило в Волжский городской суд РМЭ, было принято к производству данного суда. 18 августа 2025 года определением суда по ходатайству МО МВД «Волжский» был изменен статус МО МВД «Волжский» с ответчика на третье лицо (протокол судебного заседания от 18 августа 2025 года л.д. 54).

Определением Волжского городского суда от 18 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, обязании произвести регистрационные действия передано в Йошкар-Олинский городской суд по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 как принятое с нарушением подсудности. Определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчиков привлечены УФССП по РМЭ, ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО)», являющиеся взыскателями в рамках неоконченных исполнительных производств к должнику ФИО1, в качестве 3 лица – МВД по РМЭ, структурным подразделением которого является МО МВД «Волжский».

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался по месту жительства и регистрации в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, его представитель по доверенности ФИО2 с иском согласилась, пояснила, что сделка от имени ФИО1 на стороне продавца осуществлялась ей, какое-то время после сделки автомобиль оставался у ФИО1, в настоящее время передан ФИО3 Дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Задолженности ФИО1 не погашены.

От соответчиков, 3 лиц какие-либо возражения не поступили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела,, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ч. 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста. Согласно п. 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В данном случае положения п. 51 Постановления могут трактоваться расширительно, распространяя изложенное в нем правило на иные случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу ст. 161 ГК РФ 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку автомобиль не является недвижимым имуществом, сделка по его отчуждению может быть составлена сторонами в простой письменной форме, однако для допуска транспортного средства к дорожному движению требуется регистрация транспортного средства за собственником, осуществляемая органами ГИБДД МВД на основании правоустанавливающих документов, для такого допуска также требуется ряд иных действий (ОСАГО и.т.п.

Из материалов гражданского дела, пояснений сторон, в том числе данных суду в рамках судебного заседания от 18 августа 2025 года, судом установлено следующее.

Транспортное средство автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN: <номер> гос. номер <номер> RUS принадлежит на праве собственности ФИО1 с 16 июня 2014 года.

4 июля 2025 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавце), от имени которого действовала по доверенности ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN: <номер> гос. номер <номер> RUS в простой письменной форме по цене 1 350 000 рублей. Из договора от 4 июля 2025 года следует, что автомобиль был передан и денежные средства получены 4 июля 2025 года.

Из пояснений сторон данных устно и письменно следует, что покупателю и продавцу было известно о наложенных на автомобиль УФССП по РМЭ ограничениях в связи с наличием у ФИО1 непогашенных долгов в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМЭ, автомобиль был передан ФИО2 со штрафстоянки 3 июля 2025 года согласно акта о возвращении нереализованного имущества должнику.

Также до покупки транспортного средства согласно договора 2 июля 2025 года ФИО3 обратилась в ГУОБДД МВД России (МО МВД «Волжский») для регистрации за ней транспортного средства, предварительная запись на 12 часов 30 минут. 4 июля 2025 года в 16 часов 18 минут в проведении регистрационного действия было отказано с указанием на неявку гражданина за предоставлением услуги. Из пояснений представителя МО МВД «Волжский» следует, что по состоянию на 4 июля 2025 года в базе данных сохранялись сведения о не снятых ограничениях, с 7 июля 2025 года возникли новые ограничения.

При этом согласно исполнительной надписи нотариуса № У-0003672738 от 01.07.2025 года произведено взыскание с должника ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ на сумму 357 303 рубля 91 копеек.

Согласно исполнительной надписи нотариуса № У-0003672341 от 01.07.2025 года произведено взыскание с должника ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ на сумму 75 512 рублей 25 копеек.

7 июля 2025 года был установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства должника ФИО1 Указанный запрет до настоящего времени не снят.

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 вновь обратилась для совершения регистрационного действия на 8 июля 2025 года, однако регистрация не производилась, ФИО3 с 7 июля 2025 года стало известно о наложении запретов.

Договор страхования ОСАГО новым собственником не заключался.

Из протокола судебного заседания от 18 августа 2025 года следует, что автомобиль оставался у ФИО2 до 11 июля 2025 года, впоследствии передан ФИО3

При этом согласно сведений представленных УФССП по РМЭ в отношении ФИО1 имелись по состоянию на июль 2025 года (либо имеются следующие исполнительные производства):

№ 140579/24/12039-ИП в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМЭ на сумму 750 рублей, возбуждено 20 декабря 2024 года, окончено 3 июля 2025 года;

№ 200066/25/12039-ИП в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМЭ на сумму 500 рублей, возбуждено 3 февраля 2025 года, окончено 3 июля 2025 года;

№ 22804/25/12039-ИП в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМЭ на сумму 2500 рублей, возбуждено 5 февраля 2025 года, окончено 3 июля 2025 года;

№ 38649/25/12039-ИП в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМЭ на сумму 1500 рублей, возбуждено 17 марта 2025 года, окончено 3 июля 2025 года;

№ 45379/25/12039-ИП в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМЭ на сумму 500 рублей, возбуждено 1 апреля 2025 года, окончено 3 июля 2025 года;

№ 51399/25/12039-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМЭ на сумму 750 рублей, возбуждено 14 апреля 2025 года, окончено 3 июля 2025 года;

№ 51319/25/12039-ИП в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМЭ на сумму 750 рублей, возбуждено 15 апреля 2025 года, окончено 3 июля 2025 года;

№ 39101/25/12023-ИП от 03.03.2025 года в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на сумму 69 645 рублей 66 копеек, возбуждено 20 февраля 2025 года, окончено 4 июля 2025 года;

№ 142832/25/12023-ИП в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на сумму 75 512 рублей 25 копеек на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003672341 от 01.07.2025 года, поступило 5 июля 2025 года возбуждено 7 июля 2025 года, не окончено;

№ 142823/25/12023-ИП в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на сумму 357 353 рубля на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003672738 от 01.07.2025 года, не окончено;

№ 142093/25/12023-ИП в пользу УФССП по РМЭ, исполнительский сбор, возбуждено 10 июля 2025 года, не окончено;

№ 140583/24/12039-ИП № 51399/25/12039-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМЭ на сумму 500 рублей, возбуждено 20 декабря 2025 года, окончено 11 июля 2025 года;

№ 149241//25/12038-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на сумму 75 624 рубля 88 копеек на основании исполнительной надписи нотариуса № от 31 июля 2025 года, возбуждено 31 июля 2025 года, не окончено;

Из них по состоянию на 4 июля 2025 года неоконченным было исполнительное производство № 39101/25/12023-ИП от 03.03.2025 года в пользу ПАО «Совкомбанк» (окончено 4 июля 2025 года).

По состоянию на 7-8 июля 2025 года неоконченными были исполнительные производства № 142832/25/12023-ИП в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО); № 142823/25/12023-ИП в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на сумму 357 353 рубля на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003672738 от 01.07.2025 года, а также № 140583/24/12039-ИП № 51399/25/12039-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМЭ на сумму 500 рублей (окончено 11 июля 2025 года).

На момент рассмотрения дела по существу не окончены исполнительные производства № 142832/25/12023-ИП от 7 июля 2025 года в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на сумму 75 512 рублей 25 копеек; № 142823/25/12023-ИП в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на сумму 357 353 рубля от 7 июля 2025 года; № 149241//25/12038-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на сумму 75 624 рубля 88 копеек на основании исполнительной надписи нотариуса № от 31 июля 2025 года, возбуждено 31 июля 2025 года, имеется также исполнительное производство № 142093/25/12023-ИП в пользу УФССП по РМЭ, исполнительский сбор, которое возбуждено 10 июля 2025 года, не окончено.

Согласно открытых сведений сайта Госавтоинспекции в настоящее время в рамках исполнительных производств № 149241//25/12038-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с 2 августа 2025 года по настоящее время № 142832/25/12023-ИП в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) с 08 июля 2025 года и по настоящее время сохраняются действующие запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN: <номер> наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1.

Таким образом, на дату заключения сделки (4 июля 2025 года), обращения истца в ГИБДД для регистрации права (4 и 8 июля 2025 года) и в настоящее время, в отношении транспортного средства имелись и имеются запреты связанные с наличием непогашенных задолженностей продавца ФИО1 перед рядом взыскателей, в том числе, кредитных организаций на значительные суммы. То обстоятельство, что с заявлением о регистрации истец обратилась 2 июля 2025 года (т.е. до заключения договора купли-продажи) правового значения не имеет, поскольку данное обращение имело место до заключения сделки и не подлежит учету. О наличии у ФИО1 непогашенных задолженностей истцу было известно, и проявляя должную осмотрительность она должна была удостовериться в их объеме и составе, оснований полагать, что она не могла и не должна была знать о них у суда не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать, что на момент заключения сделки и обращения для регистрации ограничений не имелось у суда не имеется, оснований для их снятия не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных судом обстоятельств, действующие ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN: <номер> наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1, включая заявленные истцом в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 на основании исполнительных надписей нотариуса ФИО4 от 01.07.2025 года № У-003672341 и У-003672738 автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN: <номер> гос. номер <номер> RUS, но также и в пользу иных взыскателей отмене либо прекращению не подлежат. Согласие с иском ответчика ФИО1 правового значения не имеет, так как нарушает права взыскателей. Таким образом, действующие ограничения на регистрационные действия, подлежат сохранению, оснований для их снятия не имеется сведения о данных запретах имелись и имеются в открытых источниках, в том числе на сайте Госавтоинспекции. Иной подход к данному спору по мнению суда влечет умаление прав кредиторов в пользу должника по исполнительному производству по формальным основаниям, что не допустимо и не соответствует балансу прав и обязанностей сторон. О наличии задолженностей у продавца истцу было известно, что также установлено в ходе рассмотрения дела, таким образом, в ее случае заявленный способ защиты права не является надлежащим, что не лишает ее права предъявления иных гражданско-правовых требований к продавцу.

Кроме того, с учетом уточнения состава лиц, произведенного ранее Волжским городским судом, ответчик ФИО1, либо взыскатели УФССП по РМЭ, ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО)» не могут являться надлежащими ответчиками по требованию о возложении обязанности произвести регистрационное действие по регистрации указанного автомобиля на имя ФИО3, данные требования к ним удовлетворены быть не могут.

Требования к МВД по РМЭ ФИО3 не заявляет, в ходе рассмотрения дела в судебные заседания не являлась, позицию по делу в соответствующей части не уточнила.

При таких в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, УФССП по РМЭ, ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО)» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN: <номер> наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1, возложении обязанности произвести действия по регистрации следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, УФССП по РМЭ, ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО)» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN: <номер> наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1, возложении обязанности произвести действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.