10RS0009-01-2024-000436-35 Дело № 2а-20/2025 (2а-267/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Рогаткиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

установил:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что в производстве Отделения судебных приставов по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия находятся исполнительные производства№-ИП и №-СД в отношении должника ФИО1 Как указывает административный истец, решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Исходя из адреса регистрации и места жительства, исполнительные действия должны производиться в отношении должника ФИО1 в Отделениях судебных приставов по <адрес>, а не в Отделении судебных приставов по Муезерскому району.

Административному истцу стало известно об исполнительном производстве после обращения в ГИБДД с заявлением о снятии утилизированного автомобиля с регистрационного учета. Помимо прочего, по информации, представленной сотрудниками ГИБДД, в отношении транспортного средства введены ограничительные меры в рамках возбужденных ОСП по Муезерскому району исполнительных производств в отношении ФИО1

На заявления ФИО1 о снятии ограничительных мер от органов принудительного исполнения поступили соответствующие ответы, согласно которым введенные запреты в отношении транспортного средства ОСП по работе с физическими лицами <адрес> УФССП России по Республике Карелия будут отменены, а также от ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия получен ответ, что исполнительных производств в отношении должника ФИО1 на исполнении в отделении не имеется.

Как указывает административный истец, проблема, с которой она обратилась, сотрудниками службы судебных приставов разрешена не была, при этом после признания должника банкротом ограничительные меры подлежали отмене. ДД.ММ.ГГГГ должник повторно обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, на которое вновь получен отказ ввиду наличия запретов, принятых в рамках исполнительных производств №-ИП и №-СД. Из-за бездействия должностных лиц затягивается процедура реализации имущества должника ФИО1, что нарушает ее права и интересы.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, выразившееся в отсутствии действий по снятию ограничительных мер на автомобиль <данные изъяты>, принятых в рамках исполнительных производств №-ИП и №-СД, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить принятые ограничительные меры в отношении имущества должника ФИО1

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 03.12.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФССП России.

Определением от 23.01.2025 в качестве заинтересованного лица привлечены МВД по Республике Карелия и ОМВД России по Муезерскому району, определением от 30.01.2025 – ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № 1 по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 заявленные требования не признала, указав, что в ОСП исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется. Запреты на совершение регистрационных действий и изменение регистрационных данных на автомобиль <данные изъяты>, введены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3 на основании сведений, полученных из ГИБДД по запросам судебного пристава-исполнителя. По заявлению ФИО1 запреты не были отменены, поскольку указанное лицо не является стороной исполнительного производства, в связи с чем запрещено предоставлять какую-либо служебную информацию, а также при обращении заявитель не приложил документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства, таким образом, ответ был предоставлен в том виде, который имеется в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

От заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 14 вышеназванного Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, его доходов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки о наличии денежных средств, принадлежащих должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное с присвоением №-СД.

В соответствии с представленными по запросам данными, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ГИБДД МВД России получен ответ о том, что за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. Дата актуальности сведений - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Постановление о принятых ограничительных мерах было исполнено, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением, представленным по запросу суда.

По исполнительному производству №-ИП получены аналогичные сведения, что подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, которое в последующем исполнено.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (ответ на запрос МВД по Республике Карелия от 08.04.2024).

Предыдущим собственником автомобиля являлся ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

В целях всестороннего рассмотрения административного дела судом сделан дополнительный запрос в МВД по Республике Карелия, в соответствии с ответом от 11.02.2025 по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1

На указанном автомобиле имеются действующие ограничения на совершение регистрационных действий, принятые судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Дополнительно сообщено, что в карточке АМТС, находящего под ограничением, содержатся сведения о государственном регистрационном знаке и регистрационном документе прежнего владельца транспортного средства ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с утилизацией, в осуществлении регистрационных действий было отказано письмом государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися запретами на осуществление регистрационных действий.

Как указывает административный истец ФИО1, после направления заявления о снятии транспортного средства с регистрационного учета ей стало известно о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении нее ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия.

Впоследствии ФИО1 обратилась с заявлением об отмене принятых ограничительных мер в адрес ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия и ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия.

Согласно ответу от 31.10.2024 старшим судебным приставом даны указания по отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства, указанного в обращении, по исполнительному производству №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в последующем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительным производствам в отношении ФИО1 (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ответа от 30.10.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия, на исполнении в отделении не имеется исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено обращение в УФССП России по Республике Карелия с просьбой провести проверку на предмет нарушения судебными приставами-исполнителями ОСП по Муезерскому району требований Закона об исполнительном производстве и поспособствовать в устранении препятствий в осуществлении законных прав и интересов ФИО1

Кроме того, согласно ответу и.о. прокурора Муезерского района Республики Карелия на обращение представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, в настоящее время в сложившейся ситуации отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В соответствии с материалами административного дела в отношении ФИО1 возбужденных исполнительных производств в ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия не имеется.

При этом после ознакомления с материалами административного дела, в том числе, с паспортом транспортного средства, представленным по запросу суда, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ограничительные меры в рамках исполнительных производств №-ИП и №-СД, возбужденных в отношении ФИО3, отменены.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу системного толкования приведенного положения закона решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя незаконное бездействие непосредственно в обжалуемой части.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что на обращение заявителя судебным приставом-исполнителем дан ответ, срок на подготовку которого регламентирован требованиями Закона об исполнительном производстве и должностным лицом соблюден.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Муезерскому району ФИО2, при обращении ФИО1 с заявлением об отмене запретов не были приложены документы, подтверждающие право собственности заявителя на спорное транспортное средство.

В силу ст. 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 6 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения обязаны хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

Учитывая, что ФИО1 не являлась стороной исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя не имелось законный оснований сообщать информацию по исполнительным производствам, находящимся у него на исполнении, и указанные требования должностным лицом соблюдены.

Достоверность получаемых ответов на запросы, направляемые в целях установления имущества должника, в дополнительной проверке не нуждается, поскольку ответы направляются из соответствующих государственных органов, уполномоченных на предоставление такой информации.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст.ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В настоящее время право административного истца защищено посредством отмены установленных ограничений.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации с учетом того, что отчуждение ФИО3 транспортного средства имело место до установления запретов на совершение регистрационных действий, надлежащим способом защиты нарушенного права может являться, в том числе, предъявление требований в порядке искового производства об отмене запретов на регистрационные действия с транспортным средством, принятых по исполнительным производствам. При этом сведения о подаче исковых заявлений, содержащих вышеуказанные требования, отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении настоящего административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Муезерский районный суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Мхитарян

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 14.03.2025