Решение по делу № 2-3808/2024 от 14.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской обл. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, указывая, что по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* года ФИО1 был осужден по ч. * Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона о ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 17 000 000,00 рублей. Освободился ЧЧ*ММ*ГГ* условно-досрочно на основании постановления Дзержинского городского суда от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО1 о взыскании уголовного штрафа было возбуждено ЧЧ*ММ*ГГ* В рамках данного исполнительного производства, уголовный штраф был погашен истцом добровольно в полном объеме.

Денежные средства с депозитного счета судебных приставов по исполнительному производству были перечислены в пользу Следственного Управления Следственного комитета России по Нижегородской области на л/с * Управления ФИО4.

ЧЧ*ММ*ГГ* Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу *-УД24-4-К1 было вынесено кассационное определение, в результате которого, суд определил приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное дополнительное наказание в виде штрафа с 17 000 000,00 рублей до 6 000 000,00 рублей, в остальном судебное решение оставить без изменения.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права лица, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Так, излишне взысканные денежные средства в размере 11 000 000,00 рублей были возвращены мне в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* - 101,34 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* - 15 000,00 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* - 10 969 898,66 рублей.

Вступившее в законную силу судебное решение и исполнительный лист являются достаточным основанием для получения по ним денежных средств. Взыскателем и пользования ими вплоть до вступления в законную силу судебного акта о противоположном решении и повороте исполнения ранее принятого решения.

Предъявляя к взысканию исполнительный лист, полученный на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда ***, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты, Ответчик нес риск уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность истребования которых возникла при изменении указанного решения Верховным судом Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 479 071,04 рублей.

Истец просит суд взыскать со Следственного Управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области проценты за пользование чужими денежными средствами от излишне взысканной суммы штрафа (11000 000,00 рублей) за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, в размере 497 071,04 рублей, а также расходы на оплату гос. пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление ФИО4, Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов Специализированное отделение судебных приставов по ***, Следственный комитет РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Следственного Управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО3 иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что 22.06.2024 в следственное управление поступило обращение ФИО1 о возврате 11 000 000 рублей, которое было рассмотрено и ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 дан ответ, согласно которому ему необходимо представить в следственное управление документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей». Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был принят на личном приеме руководителем финансово-экономического отдела следственного управления ФИО5, представленные им документы были заверены и направлены на регистрацию входящей корреспонденции следственного управления. Затем представленные ФИО1 документы были приняты в работу.

16.08.2024 сотрудниками финансово-экономического отдела подготовлены 3 заявки на кассовый расход на небольшие суммы 101,34 рубля и 15 000 рублей - в тех размерах, которые были уплачены ФИО1, и только после получения указанных сумм ФИО1 (во избежание перечисления 11 000 000 рублей иному лицу), ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 10 969 898,66 рублей.

Денежные средства ФИО1 возвращались из федерального бюджета, в пользовании или распоряжении следственного управления они (11 000 000 рублей) никогда не находились, каких-либо доходов или процентов следственное управление, являясь казенным учреждением и администратором доходов бюджета, от денежных средств, перечисляемых в доход федерального бюджета, в том числе о ФИО1, не получает и не получало.

Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следственное управление также наделено функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета.

Факт неправомерного удержания денежных средств ФИО1, уклонения от их возврата никем не установлен.

В данном случае никаких отношений между следственным управлением и ФИО1 по использованию денег в качестве средства платежа не имеется.

Денежные средства перечислялись не следственному управлению, а в бюджет Российской Федерации через следственное управление.

Оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и осужденным, не установлено.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица Управление Федерального казначейства по Нижегородской области поступил письменный отзыв, согласно которого Управление действует на основании положения об Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального казначейства от ЧЧ*ММ*ГГ* *, согласно которому органы Федерального казначейства не обладают распорядительными полномочиями в отношении средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета муниципального образования.

Органы Федерального казначейства являются самостоятельными юридическими лицами, и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не отвечают по обязательствам государства, субъекта Российской Федерации, или муниципального образования.

Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции открывает, ведет лицевые счета для учета операций: со средствами федерального бюджета, со средствами от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, обслуживаемым Управлением распорядителям и получателям средств федерального бюджета. Доводит до обслуживаемых Управлением распорядителей и получателей средств федерального бюджета распределенные главными распорядителями средств федерального бюджета показатели сводной бюджетной росписи, лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования.

Таким образом, главной функцией Управления является кассовое обслуживание распорядителей и получателей средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного считают, что законные права и интересы Управления в данном судебном процессе не затрагиваются. Просят рассмотреть дело в их отсутствии.

От представителя третьего лица Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России поступил письменный отзыв, согласно которого на исполнении находилось исполнительное производство * от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО1 (29.12.1967г.р., уроженца: хут. Меловский, ***; адрес: ***, г.Н.Новгород, ***; паспорт: * * от ЧЧ*ММ*ГГ* выдан УФМС России по ***) о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 17 000 000 рублей.

Согласно, приговора Московского районного суда г.Н.Новгорода, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 17 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В ходе ведения исполнительного производства, на депозитный счет поступили денежные средства в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей, в счёт погашения уголовного штрафа. В связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству, в соответствии с п.1 ч.15 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство сдано в архив.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями причинителя вреда и с характером его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Судом установлено, что по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* года ФИО1 был осужден по ч. * Уголовного кодекса РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 17 000 000,00 рублей. Освободился ЧЧ*ММ*ГГ* условно-досрочно на основании постановления Дзержинского городского суда от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства* от ЧЧ*ММ*ГГ* с ФИО1 взыскан уголовный штраф в размере 17 000 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении ФИО1 изменен, снижен размер штрафа в размере 17 000 000 до 6 000 000 рублей, в остальном приговор оставлен без изменений.

Излишне выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 11 000 000 рублей были возвращены ему в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец полагает, что в связи с несвоевременным возвращением денежных средств в размере 11 000 000 руб. истцу причинены убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

22.06.2024 в следственное управление поступило обращение ФИО1 о возврате 11 000 000 рублей, которое было рассмотрено и ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 дан ответ, согласно которому ему необходимо представить в следственное управление документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей». Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был принят на личном приеме руководителем финансово-экономического отдела следственного управления ФИО5, представленные им документы были заверены и направлены на регистрацию входящей корреспонденции следственного управления. Затем представленные ФИО1 документы были приняты в работу.

Следственное управление также наделено функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федеральною бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорит о том, что если во исполнение судебного акта Ответчиком перечислены денежные средства Кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные Взыскателем денежные средства Должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Однако данный пункт постановления Пленума в данном случае применению не подлежит. Факт неправомерного удержания денежных средств ФИО1, уклонения от их возврата не установлен.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации её положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа (оплата услуг, товарно-материальных ценностей), средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае отношений между следственным управлением и ФИО1 по использованию денег в качестве средства платежа не имеется. Денежные средства перечислялись не следственному управлению, а в бюджет Российской Федерации через следственное управление.

Правовое регулирование отношений в области возврата денежных средств осужденному в связи с исполнением приговора суда - полномочие федерального законодателя и Правительства Российской Федерации. Отношения по оплате осужденным штрафа по приговору суда в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт неосновательного получения бюджетом Российской Федерации денежных средств в размере 11 000 000 рублей истцом - ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан, он возместил в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 17 000 000 рублей в связи с вынесенным в отношении него приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в публично-правовых отношениях в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность ее применения к этим отношениям (определения от 19 апреля 2001 г. N 99-О, от 25 ноября 2010 г. N 1535-О-О, от 10 ноября 2022 г. N 2945-О и др.), поскольку п. 3 ст. 2 данного Кодекса предписывает судам и иным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, только если это предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая, что на правоотношения по возврату штрафа в рамках уголовного процесса не распространяются положения гражданского законодательства, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется. В удовлетворении иска суд истцу отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской обл. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.