Дело №2-4490/2023 27 сентября 2023 года
29RS0023-01-2022-001070-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Черняевой О.В.,
при секретаре Снытко П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Улов-Север» о возложении обязанности провести ремонт снегохода, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Улов Север» (далее – ООО «Улов-Север») о возложении обязанности провести ремонт снегохода, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2021 истец приобрел у ответчика снегоход Stels V800 VIN <***>, стоимостью 599 900 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства произошло заклинивание двигателя. На основании изложенного просил возложить на ответчика обязанность провести ремонт снегохода, взыскать неустойку за период с 28.01.2022 по 10.02.2022 в размере 83 986 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Также представителем ответчика подано ходатайство о взыскании с истца ФИО1 в пользу ООО «Улов-Север» 78 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования в части возложения обязанности провести ремонт снегохода, компенсации морального вреда поддержали, от требований в части взыскания неустойки за период с 28.01.2022 по 10.02.2022 в размере 83 986 руб. отказались.
Представитель ответчика ООО «Улов-Север» ФИО3 в суде с иском не согласился.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области в судебное заседание не явился.
Определением суда принят отказ от иска ФИО1 от иска к ООО «Улов-Север» в части требований о взыскании неустойки за период с 28.01.2022 по 10.02.2022 в размере 83 986 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пунктов 2 и 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Из материалов дела следует, что истец 21.09.2021 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Улов-Север», приобрел снегоход Stels V800 VIN <***>, 2021 года выпуска, стоимостью 599 000 руб.
Согласно гарантийному талону гарантийный срок на приобретенный снегоход составляет 24 месяца (или 10 000 км) (Т.1 л.д.16).
13.12.2021 в связи с поломкой (заклинил двигатель) снегоход был сдан в сервисный центр (Т. 1 л.д.10)
Поскольку ремонт снегохода произведен не был, 27.01.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на нарушение срока ремонта, просил заменить товар на товар этой же модели.
03.02.2023 ООО «Улов-Север» отказало в удовлетворении претензии, указав на нарушение потребителем правил эксплуатации снегохода. Сервисным центром была проведена проверка качества сборки двигателя. При разборке ДВС установлено следующее: возникло прилипание на обоих вкладышах шатунов к коленчатому валу. По показаниям приборной панели специалистами сервисного центра установлено, что ДВС снегохода имеет наработку 23 м/ч, при этом пробег по цифровому одометру составляет 0 км, т.е. снегоход работал без движения, что с технической точки зрения является грубейшим нарушением руководства по эксплуатации.
Согласно акту экспертного исследования от 11.04.2022 эксперта ФИО4 представленный на экспертизу снегоход Stels V800 VIN <***>, 2021 года выпуска, находится в состоянии полного отказа, т.е. отказа, характеризующегося потерей способности изделия выполнять все требуемые функции (по ГОСТ 27.002-2015). Заявленные потребителем повреждения, в частности: заклинил двигатель, на момент проведения экспертизы подтвержден. Выявленные при осмотре повреждения снегохода: поршни (1-ый, 2-ой) – вертикальные тепловые задиры на юбках; гильзы цилиндров (первого и второго цилиндров) – вертикальные тепловые задиры на зеркалах; коленчатый вал – радиальные тепловые задиры на коренных и шатунных шейках, распределенные по всей площади на рабочей поверхности; подшипники шатунов – к осмотру представлен один из 4-х вкладышей, на котором присутствуют радиальные тепловые задиры, распределенные по всей площади на рабочей поверхности; шатун поршня первого цилиндра – следы перегрева и проворачивания подшипников на нижней головке шатуна; коренные подшипники коленчатого вала – радиальные тепловые задиры, распределенные по всей площади рабочей поверхности; распределительные валы (каждой из ГБЦ) – радиальные тепловые задиры, распределенные по всей площади рабочей поверхности; постели распредвалов - – радиальные тепловые задиры, распределенные по всей площади рабочей поверхности; масляный насос – абразивные задиры на рабочих поверхностях насоса, точечно сконцентрированные по оси вращения шестерней.
На основании проведенного исследования следует вывод о том, что отказ двигателя снегохода обусловлен совокупностью внешних и эксплуатационных факторов, включающих в себя недопустимый режим обкатки снегохода, следовательно, носит эксплуатационный (непроизводственный) характер, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации – ГОСТ 27.002-2015).
Первопричиной отказа является недостаток моторного масла, обусловленный его естественным расходов, который в период обкатки может достигать до 200 мл на 100 км пробега. Также привести к отказу и усугубить его последствия мог глобальный перегрев двигателя, вызванный следствием нарушения не только правил обкатки, но и правил эксплуатации изделия в целом, т.е. действий оператора, исключающих передвижение снегохода при работе двигателя после его перегрева.
Несоответствие действий потребителя усматривается в отношении предписаний следующих пунктов руководства по эксплуатации: стр. 34 – раздел эксплуатация, стр. 35 – раздел обкатка двигателя.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная техническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».
Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» на момент осмотра судебными экспертами двигатель внутреннего сгорания снегохода Stels V800, VIN <***>, находится в состоянии полного отказа. В двигателе внутреннего сгорания снегохода «Stels V800», идентификационный номер <***> судебными экспертами выявлены следующие механические повреждения:
1. Коленчатый вал — повреждение шатунных и коренных шеек, в виде задиров;
2. Поршни (2 шт.) — повреждение юбок поршней, в виде задиров;
3. Вкладыши шатунные коленчатого вала — повреждение одного предоставленного вкладыша, в виде глубоких задиров;
4. Вкладыши коренные коленчатого вала – повреждение, в виде задиров,
5. Масляный насос — повреждение, в виде задиров;
6. Цилиндры двигателя - повреждение рабочей поверхности стенок цилиндров, в виде задиров;
7. Распределительные валы (2 шт.) — повреждение кулачков, в виде задиров,
8. Шатун — повреждение нижней головки, в виде задиров и перегрева металла.
Отказ двигателя внутреннего сгорания снегохода «Stels V800», VIN: <***>, произошел следующим образом: во время производимой истцом обкатки двигателя внутреннего сгорания снегохода Stels V800 (без движения в гаражом боксе) в какой-то момент произошел перегрев двигателя (превышение максимально допустимой температуры охлаждающей жидкости его двигателя), вероятнее всего кратковременный, в результате чего была нарушена и выдавлена чрезмерно расширившимися деталями масляная пленка в парах трения поршень-цилиндр и они начали работать в режиме граничного трения, итогом которого стало образование механических частиц износа (металлической стружки), которые в последующем осыпались (смылись моторным маслом) в масляный поддон, а после из масляного поддона уже попали в масляный насос, который в результате этого, во-первых, сам получил механические повреждения рабочих поверхностей, а во-вторых, повторно направил с масляным потоком данные частицы к парам трения двигателя, в том числе и к высоконагруженным, смазывающимся под давлением. При дальнейшей эксплуатации двигателя в нормальном (рабочем) температурном режиме эти уже образовавшиеся механические частицы, циркулирующие по системе смазки, приводили к постепенно прогрессирующему абразивному износу всех смазываемых деталей двигателя, в том числе его масляного насоса, что в итоге привело к снижению давления масла в системе смазки и масляному голоданию деталей двигателя, особенно смазываемых под давлением. Масляное голодание подшипников скольжения, применяемых в кривошипно-шатунном механизме двигателя, привело к их граничному, а в последствии и сухому трению, вследствие чего один из шатунных подшипников (шатунные подшипники коленчатого вала являются самыми высоконагруженными) перегрелся и заклинил по причине оплавления антифрикационного покрытия и его проворачивания к шатунной шейке коленчатого вала, что и послужило, как причиной проворачивания шатунных вкладышей в нижней головке шатуна (стук работы провернутого шатунного подшипника и слышал истец), так и причиной образования глубоких задиров на шатунной шейке коленчатого вала, а впоследствии и к полному заклиниванию двигателя.
Причинами первичного кратковременного перегрева двигателя снегохода Stels V800, в результате которого и была нарушена масляная пленка пар трения поршень-цилиндр с образованием абразивных частиц, могли быть:
1) Утечка охлаждающей жидкости - как указывает истец в своих объяснениях, данных экспертам на осмотре, имел место долив им в систему охлаждения 3-х литров охлаждающей жидкости, а также дополнительное подтягивание хомутов крепления патрубков системы охлаждения. Поэтому в данном случае следует говорить о производственном отказе системы охлаждения двигателя, связанным с недостаточным моментом затяжки хомутов крепления патрубков системы охлаждения, непосредственно влияющим на герметичность системы охлаждения, а также об одновременном эксплуатационном отказе двигателя, связанным с нарушением истцом правил эксплуатации, изложенных производителем в руководстве по эксплуатации.
2) Нарушение истцом условий обкатки снегохода, изложенных в руководстве по эксплуатации, как это указывает эксперт ФИО4 и ответчик, т.е. в данном случае следует говорить об эксплуатационном отказе двигателя. Но для категоричного ответа на вопрос о фактической причине отказа двигателя исследуемого снегохода экспертам требуется для испытаний, как минимум, один новый исправный аналогичный снегоход, для воспроизведения процесса его обкатки в гаражном боксе истца, который по ходатайству экспертов представлен не был.
С двигателем внутреннего сгорания в состоянии полного отказа использование снегохода технически невозможно.
Величина расходов на восстановительный ремонт составила для устранения недостатков 221600 руб., для устранения недостатков потребуется 2,7 часа.
Также экспертами приведены причины расхождений с выводами, отраженными в акте экспертного исследования ФИО4
По ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 98/01/2023 на основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о наличии только единственной версии причины произошедшего отказа двигателя внутреннего сгорания снегохода «Stels - 1»: во время производимой истцом обкатки двигателя внутреннего сгорания снегохода «Stels - 1» (без движения в гаражом боксе) в какой-то момент произошел перегрев двигателя (превышение максимально допустимой его рабочей температуры), вероятнее всего кратковременный, в результате чего была нарушена масляная пленка в парах трения поршень-цилиндр по причине их чрезмерного расширения и они начали работать в режиме граничного трения, что привело к образованию механических частиц износа этих деталей (металлической стружки), которые в последующем были смыты моторным маслом и попали в масляный поддон, а уже из масляного поддона вместе с маслом были затянуты в масляный насос, который в результате этого, во-первых, сам получил механические повреждения рабочих поверхностей, а во-вторых, повторно направил с масляным потоком данные частицы к парам трения двигателя, в том числе и к высоконагруженным, смазывающимся под давлением. При дальнейшей эксплуатации двигателя в нормальном (рабочем) температурном режиме эти, уже образовавшиеся, механические частицы, циркулирующие по системе смазки, приводили к постепенно прогрессирующему абразивному износу всех смазываемых деталей двигателя, в том �����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????��?h??h????J?J???????h??h??????????h??h??????J?J??�?h??h?????�?�??h??h????J?J????h??h????J?J??�?h??h?????�?h??h?????????h???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������«�����?������z�����?������–�����?������…�����?���������???????"???" ?????????"??????"?�?????¤????"?�???????¤??????"?�?????¤?&??"?�??????�+????"?????�+????"?�????????"???$??"???"??�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������???????�??$???????"???????�+??????"?�???????¤??????"???????"??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*����
Причиной первичного кратковременного перегрева двигателя снегохода «Stels - 1», в результате которого и была нарушена масляная пленка пар трения поршень-цилиндр с образованием абразивных частиц, была значительная (более 1 литра) утечка охлаждающей жидкости - как указывает истец в своих объяснениях, данных экспертам на осмотре, имел место долив им в систему охлаждения 3-х литров охлаждающей жидкости, а также дополнительное подтягивание хомутов крепления патрубков системы охлаждения. Поэтому в данном случае следует говорить о производственном отказе системы охлаждения двигателя, связанным с недостаточным моментом затяжки хомутов крепления патрубков системы охлаждения, непосредственно влияющим на герметичность системы охлаждения, а также об одновременном эксплуатационном отказе двигателя, связанным с нарушением истцом правил эксплуатации, изложенных производителем в руководстве по эксплуатации на страницах 18, 19, 32, 33, 35, 46, 75 и 76.
В предоставленных экспертам материалах отсутствуют сведения о дополнительных заменах масла и масляного фильтра, произведенных ответчиком, либо истцом. Поэтому с учетом видимых механических повреждений, которые указывают на требуемое качество моторного масла (физические и химические параметры) и отсутствие сведений о смене моторного масла, представилось возможным заключить, что, с технической точки зрения, на исследуемом двигателе внутреннего сгорания снегохода «Stels - 1» тип моторного масла соответствовал требованиям завода-изготовителя, а, соответственно, он не связан с отказом двигателя снегохода «Stels - 1».
Как следует из пояснений истца, он ознакомился с руководством по эксплуатации. В соответствии с руководством по эксплуатации он следил за уровнем охлаждающей жидкости, при необходимости он производил ее доливку.
На стр. 18-19 руководства по эксплуатации приведена шкала индикации температуры охлаждающей жидкости, указан аварийный индикатор охлаждающей жидкости.
Если уровень охлаждающей жидкости меньше нижней отметки, снимите крышку расширительного бачка, долейте охлаждающую жидкость до максимальной отметки и закройте крышку.
Предостережение: При обнаружении утечек любой из технических жидкостей (бензин, моторное или трансмиссионное масло) эксплуатация снегохода не допускается. В этом случае необходимо принять все меры противопожарной безопасности и обратиться к дилеру для устранения причины утечки (стр. 33 руководства по эксплуатации).
При возникновении любых проблем в период обкатки двигателя немедленно обратиться к дилеру для технического осмотра снегохода (стр. 35 руководства по эксплуатации).
Согласно стр. 46 руководства по эксплуатации при техническом обслуживании (далее ТО) 1 проводится проверка уровня охлаждающей жидкости (При необходимости долить. Проверить на наличие утечек. Недостатки устранить).
Также в руководстве по эксплуатации на стр.75-76 разъяснено, что гарантийные обязательства аннулируются при нарушении правил технической эксплуатации, в том числе: нарушении правил обкатки, превышении допустимой полной массы снегоболотохода, требований и рекомендаций «Руководства по эксплуатации».
Из содержания заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 02.02.2023 и пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что первопричиной перегрева двигателя снегохода являлась недостаточная затяжка хомутов крепления патрубков системы охлаждения. Если бы хомут был изначально затянут, то не было бы течи, отказ двигателя бы не наступил. Если бы истец своевременно обратился к дилеру для прохождения ТО и перестал бы эксплуатировать снегоход при обнаружении течи, а обратился к дилеру для устранения, выход из строя двигателя бы исключался.
Согласно п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи), автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи).
Виды и объемы предпродажной подготовки автомобилей, мотоциклов и мототехники других видов, прицепов и номерных агрегатов определяют изготовители продукции, при этом продавец должен сделать отметку о проведенной предпродажной подготовке в техническом паспорте, сервисной книжке на товары или ином заменяющем ее документе (п. 6.2.2 ГОСТ Р 57115-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 04.10.2016 N 1303-ст)).
Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что неисправность двигателя возникла вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Допустимых и достоверных доказательств, что недостаток в виде отказа двигателя вызван исключительно действиями истца, не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что первопричиной проявления недостатков в снегоходе и дальнейшей его поломки являлась недостаточная затяжка хомутов крепления патрубков системы охлаждения, именно данный недостаток, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», привел к дальнейшему отказу двигателя. При этом данный недостаток мог быть выявлен и устранен в рамках проведения предпродажной подготовки.
Доводы ответчика о возможности устранения данного недостатка в рамках прохождения ТО 1, которое истцом не было пройдено, судом отклоняются, поскольку из буквального содержания руководства по эксплуатации ТО 1 проводится при пробеге от начала эксплуатации 500 км или по окончании зимнего сезона (стр. 43 руководства по эксплуатации). Доказательств, что до истца была надлежащим образом доведена информация о необходимости прохождения ТО 1 через месяц после покупки, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации заслуживают внимания, поскольку истец имел возможность своевременно обратиться к дилеру, в том числе при обнаружении снижения уровня охлаждающей жидкости.
Вместе с тем, сама по себе доливка истцом охлаждающей жидкости не является нарушением правил эксплуатации, поскольку на возможность доливки прямо указано на стр. 32 руководства по эксплуатации.
При этом, как следует из пояснений истца, доливка охлаждающей жидкости была не одномоментной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что первопричиной заявленного истцом недостатка (полный отказ двигателя) являлись действия ответчика, который допустил недостаточную затяжку хомутов крепления патрубков системы охлаждения, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО «Улов-Север» в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанности произвести безвозмездный ремонт снегохода Stels V800 VIN <***>. Суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу после передачи указанного снегохода истцом ответчику, полагая, что указанный срок является разумным и достаточным для совершения указанных действий..
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товара с недостатком.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 3000 руб. (6000 х 50%).
Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.
Учитывая, что требований ФИО1 удовлетворены, оснований для взыскания с него расходов, понесенных ООО «Улов-Север» расходов на оплату услуг представителей согласно ст. 98 ГПК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Улов-Север» (ИНН <***>) о возложении обязанности провести ремонт снегохода, компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Улов-Север» произвести безвозмездный ремонт снегохода Stels V800 VIN <***> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу после передачи указанного снегохода ФИО1 ФИО10 обществу с ограниченной ответственностью «Улов-Север».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улов-Север» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., всего взыскать 9000 (девять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улов-Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улов-Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Улов-Север» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий
О.В Черняева
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года