Приговор по делу № 1-32/2023 от 07.11.2023.

Дело № 1-32/2023

22RS0055-01-2023-000159-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 07 ноября 2023 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

с участием государственных обвинителей Ненашева А.В., Борвих С.К., Мариупольского А.Р.,

защитника - адвоката Наумкина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство П., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в доме, расположенном по адресу: <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и П. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П. возник преступный умысел, направленный на убийство П., то есть умышленное причинение смерти последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство П., ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П. и желая этого, взял имевшийся в вышеуказанном доме нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему П. не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П. телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки непосредственно по срединной линии в проекции рукоятки грудины; раневой канал от раны по направлению: спереди-назад, несколько сверху-вниз и незначительно справа -налево с проникновением в грудную полость с повреждением восходящей части дуги аорты, где слепо оканчивается. Данное ранение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. От полученных в результате умышленных преступных действий ФИО1 телесных повреждений П. в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, скончался на месте происшествия, а именно в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Смерть П. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением восходящей части дуги аорты, что привело к излитию крови в полость околосердечной сорочки и к сдавлению сердца. Нанося удар ножом в область жизненно важных органов П. - грудную клетку, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П. и желал этого, доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не отрицает, что именно им был нанесен удар ножом потерпевшему, однако он не имел умысла на убийство последнего, а лишь защищался от противоправных действий П.. По обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно с 13-00 до 14-00 часов ему на телефон позвонил друг детства П., с которым он был знаком очень давно, поскольку учился вместе. Он пригласил П. приехать в гости, на что последний согласился. П. приехал около 16-00 часов этого же дня, привез с собой бутылку коньяка и бутылку водки. Они вместе сели за стол, выпили, закусили, поговорили, вспоминали, как учились. Около 18-00 часов пришла с работы его супруга ФИО2, которая немного посидела с ними, попила кофе, затем ушла в другую комнату. Далее они позвонили своему общему другу Свидетель №3 и позвали к себе. Последний пришел и посидел около 1 часа, затем ушёл. Он с П. продолжил выпивать, позже они вместе пошли спать в комнату, легли на одну кровать. Чуть позже он услышал, что П. встал, вышел в кухню и сел за стол. Он (ФИО3) тоже вышел за ним и сел за стол. П. начал хвастаться, что построил дом, отправил жену на отдых, начал упрекать его (ФИО3) в том, что он какой-то не такой, недостойный, не уделяет должного внимания своей супруге. В связи с этим у него с П. возник словесный конфликт, последний начал унижать его (ФИО3) как мужчину. После этого он (ФИО3) вышел покурить, примерно через 10 минут вернулся и увидел, что П. сидит в кухне, одетый в верхнюю одежду. Он сел за стол, П. продолжил его оскорблять, затем вскочил, схватил стоящий на кухне табурет и начал говорить, что сейчас его (ФИО3) размажет. Но ударить табуретом П. не успел, поскольку на крики прибежала супруга ФИО2 и встала между ними. Далее он сцепился с П. - они схватили друг друга за одежду. ФИО2 убежала. В какой-то момент он оттолкнул от себя П. Последний продолжил говорить «я тебя размозжу». Он (ФИО3) пытался успокоить П., но последний пошёл на него и пнул в область бедра передней частью своей левой ноги ниже колена. В этот момент он (ФИО3) стоял и почувствовал боль в ноге. Далее П. его хорошенько крутанул, отчего он (ФИО3) упал на пол, а П. упал на него сверху и начал бить его головой о пол и мотать по полу, а также давил локтем, хотел душить. Каких-либо повреждений на голове у него не возникло, но голова болит до сих пор. В какой-то момент он (ФИО3) смог оттолкнуть от себя П., почувствовал сильную боль в ноге, приподнялся, опираясь на стул, и отошел к кухонному гарнитуру. В этот момент потерпевший начал вставать. Он (ФИО3) хотел напугать П. и нащупал на столешнице кухонный нож, выставил его перед собой и просил П. не подходить к нему, но последний не реагировал и продолжал угрожать словесно, пошел в его (ФИО3) сторону, при этом в руках у П. ничего не было. В тот момент он нанес П. один удар ножом, отчего последний упал. П. по комплекции был больше, чем он. Физической возможности избежать конфликта после получения перелома у него не было. Нож он взял на всякий случай, чтобы если вдруг потерпевший пойдет на него, то он мог защититься. В момент нанесения удара он опасался за свою жизнь и здоровье. После случившегося он общался с сыном погибшего, просил прощения, не возражал против удовлетворения гражданского иска в полном объеме.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 УПК РФ исследовались путем оглашения показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а именно показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, около 16 часов 00 минут к нему домой, расположенному по адресу: <адрес> приехал его друг детства П., с которым они знакомы ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ года. За несколько часов до приезда последнего они созвонились и он (ФИО1) предложил приехать П. к нему в гости, на что тот согласился. П. привез с собой алкоголь - бутылку коньяка и бутылку водки, которые они вместе стали распивать с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с работы пришла жена ФИО2, которая составила им компанию, при этом алкоголь не употребляла, пила только кофе. Также ориентировочно в это же время (около 18 часов 00 минут) к нему домой по вышеуказанному адресу пришел их общий с П. друг - Свидетель №3, который посидел с ними непродолжительное время, примерно около 30-60 минут, после чего ушел. В ходе распития спиртных напитков они общались, рассказывали друг другу истории, вспоминали детство и школьные годы, при этом в один из моментов ориентировочно в промежуток времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут П. решил упрекнуть его (ФИО1) в том, что его жена Свидетель №1 не получает должного внимания с его стороны, якобы он (П.) заботится о своей супруге лучше, пояснив, что отправил последнюю отдыхать на курорт, а его (ФИО1) жена никуда не выезжает и проводит время только с ним. На почве вышесказанного у них возник конфликт с П., при этом данный разговор его жена Свидетель №1 не слышала, поскольку в этот момент находилась в другой комнате, а они сидели на кухне вдвоем. Разговор начал накаляться и в момент они перешли на грубые нецензурные фразы, словесно оскорбляя друг друга. Далее они с П. начали бороться и толкать друг друга, при этом, поскольку П. крупнее и физически сильнее, то последний повалил его (ФИО3) на пол и при ударе он (ФИО1), скорее всего, повредил ногу, а именно ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<данные изъяты>» ему сделали снимок правой ноги, где диагностировали перелом тазобедренной кости. При этом боль при ударе об пол он не почувствовал, поскольку был на эмоциях и в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) выбрался из-под П. и встал на ноги. В тот момент, когда он находился на ногах, то слева от него был нож, лежащий на кухонном гарнитуре, при этом он (ФИО1) стоял спиной относительно комнаты, расположенной справа от входа в кухню его дома, а П., когда встал на ноги, находился ориентировочно вблизи проема ведущего на кухню, слева от него. Нож он (ФИО1) взял в правую руку, рукоять ножа была выполнена из пластика черного цвета, общая длина ножа составляла около 25-30 сантиметром, ширина лезвия (клинка) в самой широкой её части составляла около 3-4 сантиметров. Указанным ножом он (ФИО1) пользуется в быту, этот нож один из самых больших из его кухонного набора. Удар ножом он наносил правой рукой, намеренно ни в какую определенную область тела П. он не планировал наносить удар, но насколько помнит, удар пришелся в грудную клетку. Он нанес один удин удар ножом, в момент его нанесения у П. в руках ничего не было. Он (ФИО1) боялся, что П. снова продолжит драку и сможет причинить вред его здоровью. После удара П. упал в дверной проем кухни, головой в сторону прилегающей к входу стены, а он (ФИО3) в свою очередь снова упал на пол и начал отползать в зал, подальше от П. В ходе конфликта Свидетель №1 пыталась их разнять, просила их остановиться, а после вышла из дома. Последняя вернулась, когда он (ФИО1) уже нанес удар ножом П. и находился в зале. Она пришла с его знакомым Свидетель №2, который забрал у него из рук нож, а Свидетель №1 вызвала сотрудников скорой помощи. Он (ФИО1) стал дожидаться их на полу, поскольку не мог встать на ноги из-за сильной боли в правой ноге в области тазобедренного сустава. Куда унесли нож, которым он нанес удар ему не известно. Ранее у него была проблемы с ногой - в октябре 2022 года проводилась операция по замене тазобедренного сустава правой ноги. Также он является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию, в том числе у него бронхиальная астма, удалена часть левого легкого, также на левой ноге тоже замен тазобедренный сустав. Конфликтов или долговых обязательства перед П. у него не было, с последним поддерживал дружеские отношения. П. знает более 30 лет, последний был хорошим человеком, с которым он (ФИО1) дружил с детства. Вину в совершенном деянии признал в полном объеме, о случившемся глубоко переживает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.117-122).

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте (с фототаблицей) обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 на месте подтвердил свои ранее данные показания, указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он нанес удар ножом в область грудной клетки П., а также продемонстрировал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.143-151).

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 их не подтвердил, показал, что в момент допроса он был не в себе, поскольку находился в шоке от случившегося, давал показания на эмоциях. Указал, что в настоящее время он лучше вспомнил события произошедшего, в связи с чем показания, данные в судебном заседании являются верными.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен в качестве свидетеля следователь К., проводивший допрос ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрос ФИО3 был осуществлен им на следующий день после произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов в хирургическом отделении КГБУЗ «<данные изъяты> Допрос проводился в присутствии защитника Татариновой М.Э. ФИО1 дал пояснения о случившемся в форме свободного рассказа. В ходе допроса он (ФИО3) задавал уточняющие вопросы. Также ФИО3 до проведения допроса были разъяснены его права, а также ст.51 Конституции РФ, было дано время для беседы с защитником. Каких-либо жалоб на состояние здоровье до начала допроса, во время его проведения и по окончанию ни от ФИО3, ни от его защитника не поступило. Также он задавал вопрос, опасался ли ФИО3 за свою жизнь, когда взял в руки нож, на что последний ответил, что переживал, поскольку потерпевший физически крепче его и может продолжить какое-либо воздействие на него, при этом показал, что у П. в момент нанесения им (ФИО3) удара ножом в руках в ничего не было. До проведения допроса ФИО1 никаких жалоб не заявлял, был спокоен, трезв. Также перед проведением допроса было получено разрешения врача о возможности провести допрос с учетом физического состояния ФИО3. По изготовлению протокола допроса ФИО1 и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса, замечаний не поступило.

Несмотря на отрицание ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, суд, сопоставив позиции сторон с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о несостоятельности версий защиты и о доказанности обвинения, предъявленного подсудимому в данной части.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым потерпевший П. являлся ему отцом, последний работал на Верх-Катунской дробильно-сортировочной фабрике в должности мастера смены (производства). Коллектив всегда отзывался о П. очень хорошо. Врагов и недоброжелателей у отца не было, алкоголем последний не злоупотреблял - выпивал по праздникам в кругу семьи. В состоянии алкогольного опьянения мог поконфликтовать с близкими, но быстро успокаивался и уходил спать. К уголовной ответственности потерпевший не привлекался. Последний раз он видел отца ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время. В этот же день около 15 часов П. позвонил ему и попросил увезти к своему другу в <адрес>. Он (Потерпевший №1) отказался, поскольку была плохая погода. Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ П. снова позвонил и сообщил, что находится в <адрес> у друга, попросил забрать его домой. При этом по голосу было слышно, что отец находится в алкогольном опьянении. Он (Потерпевший №1) снова отказался и сообщил, что заберет отца на следующее утро. ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов ему стало известно, что отца убили в <адрес>. Лично с ФИО1 он (Потерпевший №1) никогда не виделся, знал, что у отца был такой друг, так как ранее они вместе обучались в школе или техникуме. О конфликтах между ними ему ничего не известно, периодически П. и Кожемякин созванивались по мобильной связи и поддерживали дружеское общение. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является ее супругом. Последнего она может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. Алкоголь ФИО3 употребляет по праздникам, врагов и долгов не имеет, к уголовной ответственности не привлекался. При этом в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 никогда не вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла домой с работы, в доме находился ФИО1, Свидетель №3 и П.. П. и ФИО1 распивали спиртные напитки (водку и коньяк), а Свидетель №3 сидел с ними. Она накрыла им на стол и ушла в другую комнату смотреть телевизор. Через некоторое время ушел Свидетель №3, а ФИО1 и П. продолжили сидеть за столом и распивать спиртные напитки. При этом каких-либо конфликтов между ними не было. Зайдя на кухню, она услышала, что П. язвил в адрес ФИО1 Она попросила последнего уехать, П. позвонил сыну, но тот не смог приехать. После этого все легли спать. Через некоторое время она услышала, что кто-то ходит по кухне. Это был П., следом за ним встал ФИО1 П. был в возбужденном состоянии. ФИО3 и П. снова сели за стол и начали разговаривать. Позже она услышала, что ФИО1 и П. стали громко разговаривать. Это происходило около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в кухню на шум, она увидела, что ФИО1 и П. стоят друг напротив друга, между ними стоит стул. П. схватил стул и хотел ударить им ФИО1 Она выхватила стул из рук П. и откинула стул в другую комнату. ФИО1 начал отодвигать ее за плечи, при этом П. стал хватать ее за руки, при этом кричал «я тебя размозжу», обращаясь к ФИО1 Она поняла, что не сможет справиться и разнять их, если начнется драка, в связи с чем побежала к соседу за помощью. В гараже соседнего дома она увидела свет. Зайдя туда, она увидела знакомого Свидетель №2 и попросила последнего помочь разнять П. и ФИО3. Придя обратно домой вместе с Свидетель №2, она увидела, что в дверном проеме в кухне на полу лежал П. головой в сторону двери, на полу рядом с ним была лужа крови. ФИО1 сидел на полу в зале с ножом в руках, его нога была вывернута в другую сторону, были ссадины на локтях. Она сразу вызвала скорую помощь, полицию. Свидетель №2 забрал у ФИО1 нож из рук. Что было дальше с ножом в этой суматохе она не помнит. Это был большой кухонный нож из набора, которым резали хлеб. Набор ножей находится всегда в свободном доступе на столе. Данный нож в тот вечер лежал на столе, так как она, накрывая на стол, резала им хлеб. По комплекции П. был крупнее ФИО1 За помощью она побежала, поскольку поняла, что П. больше и сильнее ФИО1, от потерпевшего исходила агрессия, последний угрожал ФИО4 и шел на него. При этом в ходе конфликта ФИО3 пытался словами успокоить П., но тот не успокаивался;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что к нему (ФИО1) приехал их общий друг П., с которым он (Свидетель №3) длительное время не виделся. Он (Свидетель №3) решил прийти к ним в гости в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. К его приходу около 17 часов 40 минут в доме ФИО1 находился он (ФИО1) и их друг П., которые распивали спиртные напитки, а именно коньяк. Он присел к ним за стол на кухне. ФИО1 предложил налить ему компот, так как знал, что алкоголь он не употребляет. Они начали вести беседы, вспоминая молодость и школьные годы. Через 15-20 минут примерно около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришла жена ФИО1 - Свидетель №1 Последняя посидела с ними некоторое время за столом, выпила кофе и пошла в зал, так как тоже не употребляет алкогольные напитки. Он посидел с ФИО1 и П. около 30-60 минут и сказал, что ему необходимо идти домой, так как стало не интересно проводить с ними время, ввиду их сильного алкогольного опьянения. К этому моменту речь ФИО3 и П. уже была не внятна, П. вообще перестал узнавать его (Свидетель №3). Примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что в доме ФИО1 найден труп П. В ходе его пребывания в доме ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут никаких конфликтов, ссор и драк между ФИО1 и П. не было. Что могло произойти между ними ему не известно. Ранее между П. и ФИО1 конфликтов и долговых обязательств не было, они поддерживали дружеские отношения между собой (т.1 л.д.84-87);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве на станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «<данные изъяты>». В 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от диспетчера выехать по адресу: <адрес> связи с тем, что ФИО1 находится на полу в комнате и жалуется на боль в правой ноге в области тазобедренного сустава. Прибыв по указанному адресу, она обнаружила труп неизвестного ей мужчины (П.), лежащим на полу в луже крови с ножевым ранением в области грудной клетки без признаков жизни. ФИО1 в этот момент находился на полу в зале дома по вышеуказанному адресу. Она спросила ФИО1 об обстоятельствах произошедшего события с целью узнать при каких обстоятельствах последний получил травму. На её вопросы ФИО1 отвечать отказался, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта доносился запах алкоголя. Со слов жены Свидетель №1 ей известно, что травму ФИО1 получил в момент драки со свои одноклассником П., который лежал в проеме дверей кухни в положении лежа на спине с колото-резаной раной грудной клетки. В доме помимо ФИО1 и Свидетель №1 находился их сосед Свидетель №2 Кроме того Свидетель №1 пояснила, что драка началась на бытовой почве, когда П. и ФИО1 распивали алкоголь. Вблизи трупа П. находилась большая лужа крови, следов волочения тела она не увидела. Была ли кровь на ФИО1, она не обратила внимание. Нож, которым был нанесен удар П., при визуальном осмотре дома она не увидела (т.1 л.д.103-106);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре дома, расположенного по вышеуказанному адресу в кухне дома обнаружен труп П. в положении лежа на спине. При осмотре трупа на передней поверхности грудной клетки непосредственно по серединой линии в проекции рукоятки грудины имеется зияющая рана около 3 см. с расхождением краев на 1.5 см., края раны ровные, концы визуально заострены, рана ориентирована на 11,5 условного циферблата. В ходе осмотра изъято: 10 вырезов ленты скотч со следами отпечатков пальцев рук; мобильный телефон Nokia; нож №; нож №; нож №; дактилоскопическая карта П. (т.1 л.д.10-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр палаты № хирургического отделения КГБУЗ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре палаты № по вышеуказанному адресу у ФИО1 изъяты штаны и футболка (т.1 л.д.28-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, одежды с трупа П. - куртки, штанов, футболки; образцов крови трупа П., полученных при проведении медицинской судебной экспертизы трупа; срезов ногтевых пластин с обеих рук П. (т.1 л.д.175-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки непосредственно по серединной линии в проекции рукоятки грудины. Раневой канал от раны идет по направлению: спереди-назад, несколько сверху-вниз и незначительно справа-налево; проникает в грудную полость с повреждением восходящей части дуги аорты, где слепо оканчивается. Относительная длина раневого канала составляет около-9,3 см. В момент причинения этого повреждения потерпевший был обращен, вероятнее всего, передней поверхностью туловища к нападающему и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении (сидя, стоя, лежа), за исключением того, когда повреждаемые области были не доступны для травмирования. Вышеуказанные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием темно-красных кровоизлияний в проекции раны и по ходу раневого канала. Данное ранение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Вышеуказанное ранение причинено однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погружной части которого (без учета следовоспринимающих свойств и условий контрактного следообразования) могла не превышать 3,5 см; в момент образования раны травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой вверх (по отношению к вертикальному положению тела потерпевшего). После причинения вышеуказанного повреждения потерпевший мог жить очень короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд, до нескольких минут, в начале которого он мог совершать активные действия (разговаривать, передвигаться) при условии отсутствия каких-либо предшествующих этому нарушений со стороны сознания. Следует отметить, что анатомическая локализация ранения допускает возможность причинения колюще-режущим объектом, фиксированным в собственной руке. Учитывая характер повреждения, возможность его образования при падении из вертикального положения на плоскость и ударе о таковую можно исключить. Смерть П. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением восходящей части дуги аорты, что привело к излитию крови в полость околосердечной сорочки и к сдавлению сердца. Данный вывод подтверждается как наличием самих повреждений изложенных в п.1, так и морфологическими признаками тампонады полости околосердечной сорочки кровью: гемоперикардом (наличие крови в полости сорочки в объеме – 500 мл). На момент смерти П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается наличием этилового спирта в крови в концентрации 2,9 промилле (в моче этилового спирта 3,2 % промилле) (т.1 л.д.221-236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы размерами 20х17 мм (вырез № размером 45х48 мм), 73х20 (вырез № размером 88х28 мм), 20х13 мм (вырез № размером 43х27 мм), 21х10 мм (вырез № размером 43х31 мм), изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены средним пальцем левой руки П. и ладонной поверхностью правой руки, указательным, средним пальцем левой руки Свидетель №1 (т.2 л.д.4-9);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след-наложение № на переде футболки ФИО1 является комбинированным и представлен: пятнами, достоверный механизм образования которых определить не представляется возможным; помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания; брызгами, образовавшимися при попадании вещества бурого цвета, похожего на кровь под углом близким к прямому к следовоспринимающей поверхности. След-наложение № на правом рукаве футболки представлен брызгами, образовавшимися при попадании вещества бурого цвета, похожего на кровь под углом близким к прямому к следовоспринимающей поверхности. След-наложение № на спинке футболки представлен брызгами, образовавшимися при попадании вещества бурого цвета, похожего на кровь под углом близким к прямому к следовоспринимающей поверхности (т.2 л.д.23-27);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след-наложение № на задней поверхности левой штанины ФИО1 представлен пятнами, достоверный механизм образования которых определить не представляется возможным (т.2 л.д.39-41);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резанная рана на кожном лоскуте от трупа П. могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т.2 л.д.45-49);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается причинение колото-резанной раны на кожном лоскуте от трупа П. клинком представленного на экспертизу ножа (т.2 л.д.53-57);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение № на футболке П. причинено однократным колюще-режущим воздействием (ударом), плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую (лезвие) и тупую (обух) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойства материала и условий контрактного следообразования) могла не превышать 51 мм. В момент образования повреждения № на переде футболки, травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) вправо, а острой кромкой (лезвием) влево (т.2 л.д.70-77);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение № на материале футболки от П. могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа №, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т.2 л.д.82-89);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается причинение повреждения № на материале футболки от П. клинком представленного на экспертизу ножа № (т.2 л.д.94-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования срезах ногтевых пластин с правой и левой рук П. найдена кровь человека. При проведении молекулярно-генетического исследования из подногтевого содержимого левой руки П. выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, идентичный с препаратом ДНК из образца крови П. по всем исследованным аутосомным системам, однако отличный от препарата ДНК из образца буккального эпителия ФИО1 Следовательно, кровь на срезах ногтевых пластин с левой руки П. могла произойти от самого П. Присутствия в этих следах генетического материала ФИО1 не установлена. Из подногтевого содержимого правой руки П. выделен препарат ДНК мужской половой принадлежности, доминирующие генотипические признаки которого также идентичны с препаратом ДНК из образца крови П. по всем исследованным аутосомным системам. В то же время в составе этого препарата ДНК формально прослеживаются и генотипические характеристики ФИО1 в следовом количестве, что не исключает присутствия на срезах ногтевых пластин с правой руки П. крови ФИО1 Однако, учитывая низкую концентрацию молекулярных масс амплифицированных фрагментов, присущих ФИО1 (в связи с малым содержанием), полученный результат осложняет интерпретацию результатов типирования и не позволяет провести вероятностную оценку данного вывода.

Расчетная/условная/вероятность происхождения следов крови на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук П. именно от П. составляет не менее 99,9999999% (т.2 л.д.126-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже №, на рукоятке кровь, пот не найдены; на клинке ножа обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного её количества (т.2 л.д.138-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при молекулярно-генетическом исследовании следов крови на передней поверхности футболки ФИО1 выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходный по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам с генотипом П., но отличающийся от генотипа ФИО1 Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови на передней части футболки ФИО1 именно от П. составляет не менее 99,999999% (т.2 л.д.159-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: следы пальцев рук, нож №, нож №, нож №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; футболка ФИО1, штаны ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; футболка П., штаны П., куртка П., срезы ногтевых пластин с обеих рук П., изъятые в ходе выемки в Троицком МРО АКБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; вырез с футболки П. с повреждением, предоставленный медико-криминалистическим отделением КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д. 194-213);

- вещественными доказательствами: следы пальцев рук, представленные на 10 вырезах ленты скотч, нож №, нож №, нож №, изъятые в ходе осмотра места происшествияДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; футболка ФИО1, штаны ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; футболка П., штаны П., куртка П., срезы ногтевых пластин с обеих рук П., вырез с футболки П. с повреждением (т.1 л.д. 214-215);

- карточкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут в МО МВД России <данные изъяты>» поступило сообщение о том,что в доме расположенном по адресу: <адрес> обнаружен труп П. (т.1 л.д.33);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22 часа 35 минут поступило сообщение от диспетчера единой диспетчерской службы 103, о том, что ФИО1 находится в доме на полу в комнате и предъявляет боль в правое ноге в области тазобедренного сустав, усиливающуюся при движении. Со слов жены муж получил травму во время драки со знакомым П. Время прибытия на вызов 22 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-99);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 (т.2 л.д.179-183);

Все изложенные доказательства являются допустимыми, а их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П. в гости домой к ФИО1 для совместного распития спиртных напитков, в ходе которого между ФИО1 и П. произошел конфликт, сначала выраженный в словесной форме с сопровождением оскорблений в грубой нецензурной форме и угроз, а затем переросший в обоюдную борьбу и драку. В процессе драки потерпевший П. и ФИО1 вместе упали на пол – ФИО3 оказался снизу, а П. – сверху. Через некоторое время ФИО3 оттолкнул П. от себя и встал на ноги и подошел к столешнице кухонного гарнитура, взял лежащий на ней кухонный нож и в момент, когда его жизни и здоровью не угрожала опасность, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П. нанес последнему один удар в область передней поверхности грудной клетки, причинив колото-резаную рану указанной области.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила вследствие колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением восходящей части дуги аорты, что привело к излитию крови в полость околосердечной сорочки и к сдавлению сердца.

Не доверять заключению судебно-медицинского эксперта о причине смерти П. оснований у суда не имеется, зафиксированная локализация телесного повреждения (ранения) на трупе П. соответствует событию совершения преступления, показаниям самого ФИО1 в части того, как им был нанесен удар ножом в грудь П.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, поскольку они даны через непродолжительное время после совершенного преступления и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз о характере и механизме образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения и применявшемся орудии.

Суд признает указанные доказательства допустимыми. Вышеуказанный допрос ФИО1 произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания даны подсудимым после разъяснения процессуальных прав, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия или возможность неправильной фиксации показаний следователем. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым либо недостоверным судом не усматривается.

Факт использования ФИО1 в процессе лишения жизни П. ножа установлен как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, данными осмотра места происшествия, так и согласующимися с ними выводами судебно-медицинской, медико-криминалистических экспертиз относительно характеристик травмирующего орудия.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствуют осознанный выбор осужденным в качестве орудия преступления ножа, а именно предмета, обладающего существенными поражающими свойствами; локализация имеющегося у потерпевшего телесного повреждения в месте расположения жизненно важных органов; сила приложения удара, а также сам характер действий ФИО1, причинившего потерпевшему П. проникающее в грудную полость колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки непосредственно по срединной линии в проекции рукоятки грудины, при этом подсудимый не мог не осознавать, что нанесение колющим предметом значительного по силе удара в область грудной клетки может повлечь смерть потерпевшего. При этом ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения П. смерти и желал ее наступления.

Каких-либо попыток оказать медицинскую помощь после причинения повреждения подсудимый не предпринимал.

Смерть П. состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ФИО1 ножевого ранения.

Из принятых судом за основу показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у него в ходе словесного конфликта с потерпевшим, перетекшего в обоюдную драку.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относится критически к показаниям ФИО1 о том, что умысла на убийство потерпевшего П. у него не было, что он лишь оборонялся от действий потерпевшего. Суд считает данные показания способом защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сторона защиты в ходе судебного заседания настаивала на том, что ФИО1 в той ситуации действовал в пределах необходимой обороны, не хотел убивать П., а только защищался от его агрессивных действий. В качестве доказательства наличия у ФИО1 в момент драки с потерпевшим П. оснований опасаться за свою жизнь и здоровье и нахождения подсудимого в состоянии необходимой обороны указано на причинение ФИО5 телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью – косого перелома диафиза правой бедренной кости в верхней трети, что лишило подсудимого возможности покинуть место конфликта, а также с учетом агрессивного поведения потерпевшего перед нанесением удара ножом потерпевшему у подсудимого имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде косого перелома диафиза правой бедренной кости в верхней трети. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности в объеме не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Данная травма образовалась в результате воздействия твердого тупого объекта, что возможно при падении на бедро постороннего человека; ссадины на правой кисти (1), на правом предплечье множественные (3). Данные повреждения не причинили вреда здоровью и образовались в результате тангенсального воздействия твердых объектов с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что возможно при сдавлении с элементами скольжения концевыми отделами ногтевых пластинок пальцев рук постороннего человека. Учитывая анатомическую локализацию и характер выше описанных повреждений возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость (о выступающие, острые) и ударе о таковую (таковые), равно как и причинение их собственной рукой можно исключить. Данные повреждения могли быть причинены как одновременно, так и в разный промежуток времени между собой. По давности вышеуказанные повреждения были причинены незадолго до момента поступления в стационар, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, объективным осмотром эксперта, следовательно, не противоречат ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.240-245).

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты эксперт В. показала, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза ФИО1, в ходе проведения которой было установлено, что повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью ФИО1, могли быть причинены в результате падения с высоты собственного роста. Также ФИО1 в ходе беседы с экспертом пояснял, что потерпевший на него «завалился», поэтому в выводах указано о том, что повреждения могли быть причинены от падения на бедро постороннего человека. При этом судить о том, что имеющиеся у Кожемякина ссадины образовались в результате падения, не представляется возможным, поскольку они расположены на предплечье и на кисти, то есть должно было быть произведено не менее двух воздействий в отношении ФИО1

По ходатайству стороны защиты по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинены закрытый винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, располагающийся в проекции нахождения ножки эндопротеза в костномозговом канале. Учитывая локализацию и морфологические особенности перелома правой бедренной кости, он образовался у ФИО3 от деформации кручения правой нижней конечности, что типично для условия опоры на стопу при вертикальном положении тела с резким, чрезмерным по амплитуде вращением (кручением) туловища и последующим падением пострадавшего с высоты собственного роста. Такое кручение туловища у ФИО1, находящегося в вертикальном положении могло быть вызвано предшествующим ускорением, например, в результате борьбы с посторонним человеком и последующим совместным падением на пол, как указано в материалах дела. Создать такое кручение туловища или правой ноги, при котором произошел бы винтообразный перелом бедренной кости при горизонтальном положении пострадавшего, в том числе, во время борьбы с посторонним человеком на полу, - невозможно. Возникновение такой травмы правого бедра у ФИО1 в результате прямого воздействия твердым тупым предметом (например, удара рукой или ногой постороннего человека по ноге пострадавшего), а также при падении с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости) и ударе правым бедром о твердую поверхность или выступающую поверхность (например, пол, мебель и т.п.) – исключено. Ссадины на правой кисти (1) и на правом предплечье (3), которые могли образоваться как от 4-х ударов твердыми тупыми предметами (например, руками, ногами постороннего человека и т.п.), так и в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости), с ударами о твердую плоскую или вступающую поверхность (например, пол, мебель и т.п.). Экспертная комиссия считает, что в результате кручения вокруг собственной оси у ФИО1, находящегося в вертикальном положении, мог возникнуть винтообразный перелом правой бедренной кости, а при последующем падении на пол, могли возникнуть ссадины правой руки, указанные в вышеуказанных пунктах (т.3 л.д. 98-104).

Суд принимает во внимание выводы указанных экспертиз, поскольку оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, квалификация экспертов сомнений не вызывает, последние надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», разъяснено, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В силу ч.1 ст.108 УК РФ действия лица за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Тщательно изучив все представленные доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку, вопреки позиции стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего П. носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия не имеется. В судебном заседании с очевидностью установлен, что потерпевший не имел при себе предметов, которыми можно было бы нанести телесные повреждения, не применял в отношении подсудимого насилия, опасного для жизни или здоровья последнего, а также с его стороны отсутствовала угроза применения такого насилия. По мнению суда каких-либо реальных оснований опасаться осуществления высказанных потерпевшим в адрес подсудимого словесных угроз у ФИО3 не имелось.

Указание подсудимого на тот факт, что в процессе драки потерпевший П. своей ногой с силой ударил его в бедро правой ноги, со значительной силой бил его головой об пол, а также пытался душить не принимается во внимание судом, поскольку каких-либо телесных повреждений непосредственно на поверхности бедра, на голове и шее у подсудимого не зафиксировано, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, начатой на следующий день после совершения преступления.

Также суд отмечает, что согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение, повлекшее причинение подсудимому ФИО1 тяжкого вреда здоровью получено последним в момент, когда ФИО3 и П. вместе упали на пол, то есть в ходе драки. Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно выводам вышеуказанного заключения, экспертами было исключено возникновение винтообразного перелома бедренной кости правой ноги Свидетель №1 в результате прямого воздействия твердым тупым предметом, в том числе удара ногой постороннего человека по ноге подсудимого.

Тот факт, что потерпевший П. замахнулся на подсудимого ФИО1 табуретом в ходе словесного конфликта, не может являться безусловным основанием полагать, что жизни и здоровью подсудимого угрожала опасность. Также суд обращает внимание, что данный табурет забрала из рук потерпевшего свидетель Свидетель №1 и откинула в другую комнату.

Из материалов уголовного дела усматривается, что именно ФИО1, взяв со столешницы кухонного гарнитура нож, нанес потерпевшему П. удар в область грудной клетки, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом в руках у последнего ничего не было.

По мнению суда у подсудимого была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения этой ситуации.

Тот факт, что потерпевший П. по телосложению и комплекции крупнее подсудимого не является безусловным основанием полагать, что в момент драки у подсудимого ФИО1 были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Постановлением прокурора Троицкого района Мариупольского А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 и отменено постановление о/у ОУР МО МВД России «Троицкий» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обращает внимание, что вышеуказанное постановление отменено в связи с тем, что оно принято без учета заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с тем, что действия П. по причинению ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни носили умышленный характер. Материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки и принятия законного решения.

Также суд обращает внимание на то, что подсудимый в судебном заседании допускал, что факт причинения ему перелома было неочевидно для потерпевшего П., более того, согласно показаниям подсудимого последний боль в ноге сразу не почувствовал, поскольку находился в возбужденном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший находился в жилище подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, высказывал угрозы и именно данные действия потерпевшего послужили поводом к совершению преступления, суд признает противоправное поведение потерпевшего П. смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также приходит к выводу, что подсудимый не мог совершить убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, после совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным. На отсутствие аффекта указывают и выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психиатрического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а, значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а, значит, был способен осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, а также давать по обстоятельствам дела показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права. Учитывая индивидуально-психологические и возрастные особенности ФИО1, уровень развития его умственного развития, следует сделать вывод, подэкспертный способен руководить своими действиями, как в настоящее время, так и на момент совершения преступления. Так же, учитывая индивидуально-психологические и возрастные особенности ФИО3, уровень развития его умственного развития, следует сделать вывод, что подэкспертный способен адекватно воспринимать имеющие для дела обстоятельства, давать о них правильные показания. Анализ исследуемой ситуации, личностного профиля ФИО1 позволяет сделать вывод, что подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта во время совершения преступления, что подтверждается отсутствием трехфазной динамики эмоционального реагирования (т.2 л.д.170-173).

Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела.

Заключение экспертизы основано на материалах уголовного дела, медицинских документах подсудимого и на непосредственном обследовании ФИО1 в амбулаторных условиях. Сам же подсудимый не подвергал сомнению объективность выводов экспертов, не пытался убеждать суд в наличии у него психического расстройства и в неосознании содеянного. Выводы судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности подсудимого, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступления.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, активно осуществляет свою защиту, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное, в связи с чем признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление является оконченным, направлено против жизни и здоровья человека и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимого наступили необратимые последствия - смерть потерпевшего.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Кроме того, подсудимый администрацией <адрес> <адрес> характеризуется посредственно, по месту работы и со стороны соседей – положительно, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства - удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является <данные изъяты> по общему заболеванию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, совершение преступления впервые, принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а именно частичное возмещение морального вреда потерпевшему и принесение последнему извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку причиной для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. Достоверных данных о том, что алкогольное опьянение способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение преступления не установлено и суду не представлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет и подсудимым совершено особо тяжкое преступление, оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 на этапе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей (т.1 л.д.51). Гражданский иск обоснован потерпевшим тем, что в связи со смертью близкого родственника - отца им понесены глубокие нравственные страдания. В результате смерти П. он лишился общения с ним, его заботы и внимания, поддержки с его стороны.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. На этапе предварительного следствия и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 перечислил потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, о чем свидетельствуют чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.66-69).

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 исковые требования уточнил в связи с частичным добровольным возмещением подсудимым 30 000 рублей, просил взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 420 000 рублей.

Уточненные исковые требования подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

Суд находит доказанным, что совершенным подсудимым убийством П. потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого родственника - отца, нанесен урон психологическому состоянию. Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности психологического, эмоционального состояния гражданского истца, суд признает установленным факт причинения последнему нравственных и физических страданий, вызванных как перенесенными страданиями, так и нарушением привычного образа жизни, поэтому потерпевший Потерпевший №1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что согласно ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация такого вреда.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание умышленный характер действий ФИО1, его имущественное положение, возраст, принятые мер к добровольному заглаживанию вреда.

Таким образом, с учетом требований разумности, справедливости, степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, заявленную им сумму суд считает обоснованной, полагая возможным взыскать с подсудимого с учетом добровольно выплаченной денежной суммы в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда сумму в размере 420 000 рублей.

На досудебной стадии судопроизводства по делу постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль «ЗАЗ ШАНС», 2010 года выпуска, объемом двигателя 1498 см. куб., рыночной стоимостью 120 000 рублей, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего (т.1 л.д.160).

Исходя из размера удовлетворенной компенсации морального вреда, которая выше стоимости арестованного имущества, суд полагает необходимым сохранить арест на автомобиль, принадлежащий подсудимому ФИО1

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался; в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Татариновой М.Э., осуществлявшего его защиту на предварительном следствии в размере 22 365 рублей 20 копеек (т.2 л.д. 245-246) и за осуществление защиты в ходе судебного заседания адвокатом Наумкиным М.Н. в размере 21162 рубля 30 копеек за 9 дней участия, всего на общую сумму 43527 рубля 50 копеек

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает. ФИО1 на иждивении каких-либо лиц не имеет, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у подсудимого не имеется. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 43527 рублей 50 копеек.

Сохранить арест на имущество осужденного ФИО1 - автомобиль ««ЗАЗ ШАНСДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объемом двигателя 1498 см. куб., рыночной стоимостью 120 000 рублей, наложенный постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы пальцев рук, представленные на 10 вырезах ленты скотч, нож №, нож №, нож №, футболка ФИО1, штаны ФИО1, футболка П., штаны П., куртка П., срезы ногтевых пластин с обеих рук П., вырез с футболки П. с повреждением - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий М.С. Белозерцева