Решение по делу № 2-5063/2022 от 06.03.2023 - о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-857/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-006224-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района гор. Перми ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., судебных расходов в сумме 35 300 руб.

В обоснование заявленных истом требований указано, что ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя транспортным средством «...», государственный номер № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате указанного происшествия она получила травму нижних конечностей, а именно ..., что усматривается из протокола Адрес от ФИО8 С места ДТП она была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» и до ФИО8 проходила стационарное лечение. ФИО8 ей было проведено оперативное вмешательство - ... и проходит лечение у травматолога.

В связи с произошедшим ДТП и полученными телесными повреждениями ей был причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который подлежит возмещению причинителем вреда, то есть ответчиком. Исходя из того, что попав в дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате действий ФИО2, она пережила тяжёлую стрессовую ситуацию, получила телесные повреждения, находится на длительном амбулаторном лечении; переживает, что не сможет вести привычный для себя образ жизни; у неё имеет .... После произошедшего ДТП у неё снизилось качество жизни, до настоящего времени не может обходится без посторонней помощи в быту, у неё сформировался страх перед пересечением проезжей части, полагает, что с учётом разумности и справедливости, с причинителя вреда подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, имеются сведения о возвращении судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» после неудачной попытки ее вручения, что подтверждается почтовым конвертом.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, истец ФИО7 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца ФИО4 надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании, заявленные ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавив, что в настоящее время истец передвигается на костылях, в быту передвигается с посторонней помощью, скоро ей предстоит операция, качество жизни снизилось и неизвестно вернётся ли к обычному образу жизни. ФИО4 проживает одна, поэтому в момент прохождения амбулаторного лечения за ней осуществляли уход ее подруги и ее сын, она длительное время не работала, сейчас вышла на работу.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании, с заявленными ФИО4 требованиями не согласился, указав, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. По обстоятельствам указал, что ДТП произошло на регулируемым переходе, вину в ДТП признает частично. Из-за машин в первом ряду он не увидел ФИО4, которая перебегала дорогу. Готов выплатить компенсацию в размере 150 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, принимавший участие в судебном заседании, с заявленными ФИО4 требованиями не согласился, указав, что ответчик является опытным водителем. 25.09.2022г. он возвращался с дачи домой, из-за машин в первом ряду не увидел ФИО4, не успел остановиться и пропустить ее. Ответчик пытался загладить вину, связаться, выплатить компенсацию морального вреда, однако ФИО4 на звонки не отвечала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 будучи предупрежденной из уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 307 УК РФ, указала, что она является супругой .... Она совместно с супругом ФИО8 ехала в их автомобиле сдачи. В машине также находился их знакомый ФИО11 Она сидела на заднем пассажирском сидении и видела, что из – за машины вышла женщина неожиданно и легла на капот. ФИО9 стояла перед зеброй. Стояла автомашина или остановилась пропустить пешехода, пояснить затруднилась, всех обстоятельств уже не помнит. Они ехали медленно. Если бы ФИО2 ее увидел, то конечно бы остановился. По личности ФИО2 указала, что он является преподавателем в колледже, является получателем пенсии, сумму в размере 600 000 рублей выплатить не представляется возможным. ФИО2 исключительный и классный водитель, делает все профессионально и качественно.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом финансового положения ответчиков, а также принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № от 25.09.2022г., медицинскую карту № стационарного больного в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 в 17 час. 50 мин. по адресу: Адрес водитель ФИО2 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя получила травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается совокупностью представленных в материал КУСП 3625 документов, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от ФИО8, схемой дорожно-транспортного происшествия от ФИО8, а также фототаблицей, заключением судебного эксперта №.

ФИО2 на основании протокола об административном правонарушении от ФИО8 по ст. 12.18 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.19.1, 5.19.2, ему назначено наказание в виде 1 500 рублей. В данном постановлении ФИО2 указал, что данное правонарушение оспаривает. Доказательств отмены данного постановления суду не представлено. Таким образом данное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку пешеходу ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ФИО8 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Пермского краевого суда от ФИО8 постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ФИО8 оставлено без изменения. Таким образом, постановление Орджоникидзевского районного суда Адрес от ФИО8 вступило в законную силу ФИО8.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ особого типа ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № м/д (экспертиза живого по медицинским документам), у гражданки ФИО4, согласно медицинской документации имелись телесные .... Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и с учётом характера образовались от взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами, возможно образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Как следует из п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизил скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, имевший место ФИО8 в 17 час. 50 мин. по адресу: Адрес, наезд на пешехода ФИО4 произошёл по вине водителя ФИО2, который являясь участникам дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на него, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4

Соблюдение ФИО2 п. 14.1 ПДД РФ, позволило бы ему проследовать в заданном направлении, не создавая опасности для движения пешехода ФИО4

При этом суд отклоняет доводы ответчика, который ссылается на показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что потерпевшая ФИО4 самостоятельно допустила грубую неосторожность при переходе проезжей части, перебегая ее, не убедившись в безопасности, поскольку доказательств грубой неосторожности со стороны ФИО4 суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку свидетель является супругой ответчика, заинтересована в исходе дела. Кроме того, относимых, допустимых, законных доказательств грубой неосторожности ФИО4 ответчиком суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм, причинение вреда здоровью другого лица по неосторожности основанием для освобождения от ответственности являться не может.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу о том, что источником повышенной опасности (транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2) ФИО4 причинен вред здоровью квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня), в результате чего ФИО4 испытывала физические и нравственные страдания и обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО2, как на водителя (транспортного средства) источника повышенной опасности, (причинителя вреда).

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер причиненных ФИО4 телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства его на срок более 21 дня), то обстоятельство, что ФИО4 с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями с ФИО8 по ФИО8 находилась на стационарном лечении, при этом перенесла оперативное лечение «..., отсутствия доказательств со стороны ответчика о материальном положении, отсутствия доказательств заглаживания вреда, в связи с чем, в силу ст. 1083 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом, суд также учитывает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения ФИО2 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, истцу была причинена физическая боль, истец испытала страдания из-за полученных травм, что неоспоримо причинило истцу нравственные страдания.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО8 между ФИО1, ФИО13 (исполнители) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнители приняли на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по урегулированию вопроса относительно возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП ФИО8 (л.д.17).

В соответствии с п. 1.1.1 Договора, исполнители обязались изучить собранные по делу документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в ГИБДД по сору доказательств, а также подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении спора относительно возмещения морального вреда с виновника ДТП.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (п. 3.1 Договора от ФИО8).

Денежные средств в сумме 35 000 руб. переданы по акту приема-передачи от ФИО8 (л.д.18).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО4 по оплате юридических услуг, суд, учитывая, что представителем ФИО1 было составлено и подано в Дзержинский районный суд г. Перми исковое заявление, вместе с тем, представитель ФИО1 принимала участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции (Дзержинском районном суде г. Перми): ФИО8 (предварительное судебное заседание), ФИО8 (судебное заседание), при этом, представителем ФИО1 изучены представленные стороной истца документы, осуществлена консультация, сбор и предоставление дополнительных доказательств, за составление искового заявления, при этом, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО4 суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, непосредственного участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя, объема оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и защиту интересов доверителя в суде, отсутствия заявления стороны ответчика о снижении суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (судебные расходы).

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченных истцом на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ФИО8, поскольку требования о возмещения морального вреда являются требованиями не имущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ...) в пользу ФИО4 ... г.), компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 г.