Судья Мастянина Д.А.

Дело № 2-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9100/2023

20 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Южуралгидромаш – Комплексные системы» на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралгидромаш – Комплексные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром», акционерному обществу «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Южуралгидромаш – Комплексные системы» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралгидромаш – Комплексные Системы» (далее по тексту – ООО «ЮКС») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром» (далее по тексту – ООО «АтомСпецПром»), Акционерному обществу «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (далее по тексту – АО «Энергосистемы»), в котором просило освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО15 по исполнительному производству №-ИП актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее ООО «ЮКС» на праве собственности – горизонтальный обрабатывающий центр с ЧПУ модели HR-60 производства компании Fryer Machine Systems Inc. (США) заводской № в составе: система подачи СОЖ (включая насос с давлением 0,37 кВт, ВТ-50 шпиндель, шнековую систему уборки стружки, ход оси Х до 1525 мм, программное обеспечение TOUCH 2100 OFFLINE, высокоскоростную обработку 3D, четырех-осевой привод и подключение для поворотных столов, двадцати четырех позиционный автоматический сменщик инструмента, дистанционный электронный маховичок, маслоотделитель).

В обоснование иска указало, что определением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между АО «Энергосистемы» и ООО «АтомСпецПром», ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которому последние признают задолженность в размере 8 076 626 руб. 88 коп. и обязуются в солидарном порядке уплатить ее. В связи с невыполнением условий указанного мирового соглашения АО «Энергосистемы» выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 в отношении солидарных должников возбуждено сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮКС» получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, которым постановлено произвести арест имущества должника – ООО «АтомСпецПром» по адресу: <адрес>, приложен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном аресте имущества в указанную дату и по указанному адресу - горизонтального обрабатывающего центра с ЧПУ модели HR-60 производства компании Fryer Machine Systems Inc. (США) заводской №, которое, вместе с тем, собственностью ООО «АтомСпецПром» не является, принадлежит на праве собственности ООО «ЮКС» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается бухгалтерским балансом, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 и карточкой счета 01.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «Энергосистемы» просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Энергосистемы» и ООО «АтомСпецПром» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 5 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 52,14 % годовых, дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена на счет заемщика в полном объеме; в обеспечение обязательств по договору между ООО «ЮКС», АО «Энергосистемы» и ООО «АтомСпецПром» был заключен договор о залоге № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлся горизонтальный обрабатывающий центр с ЧПУ модели НR-60, который является предметом иска; в установленные договором займа сроки заемщиком обязательства по договору не исполнены (лд.65-66).

В возражениях на отзыв представитель ООО «ЮКС» указывает, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество может быть реализована лишь при наличии соответствующего судебного акта, либо – во внесудебном порядке на основании соглашения залогодержателя с залогодателем и при возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса, с последующим обращением взыскания на предмет залога в порядке ст.350.1 ГК РФ, ст.55 Закона «Об ипотеке», частей 1.1., 1.2 ст.78 Закона «Об исполнительном производстве». Пунктом 6.2 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обоснованные требования АО «Энергосистемы» подлежат удовлетворению за счет предмета залога путем обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке; из представленных АО «Энергосистемы» доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес истца уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому спорное имущество в качестве предмета залога будет выставлено на торги не ранее, чем через 10 дней после получения залогодателем уведомления; однако после указанной даты на торги имущество не выставлялось, было заключено мировое соглашение между АО «Энергосистемы» и должниками, одним из которых являлось ООО «АтомСпецПром» (л.д.67-68).

В суде первой инстанции представитель истца ООО «ЮКС» - ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска, возражений на отзыв АО «Энергосистемы», дополнительно указал, что каких-либо изменений в договор займа не вносилось, пояснил, что о наличии мирового соглашения истцу было известно, также возражал против указанной в акте о наложении ареста стоимости арестованного имущества, полагая ее завышенной; представитель ответчика АО «Энергосистемы» - ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Представители ответчика - ООО «АтомСпецПром», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области (в ранее представленной документации указывали на несогласие с исковыми требованиям (л.д.47)), УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Южуралгидромаш – Комплексные Системы» к Обществу с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром», Акционерному обществу «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» об освобождении имущества от ареста – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЮКС» просит отменить решение Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом первой инстанции установлено, что спорное имущество не принадлежит должнику, а является собственностью ООО «ЮКС». Считает, что судом неверно применены нормы материального права, так как оценивая доказательства по делу, в частности копию договора залога № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и, указывая, что у АО «Энергосистемы» отсутствовала возможность реализации раздела 6 договора о залоге, судебным приставом-исполнителем спорное имущество было арестовано не в процессе реализации положений договора о залоге, а в рамках выполнения норм Федерального закона «Об исполнительном производства» в отношении имеющегося у должника имущества, за счет которого возможно исполнения исполнительного документа. Полагает, что фактически суд первой инстанции, указывая, что у АО «Энергосистемы» отсутствовал возможность реализации раздела 6 договора залога № при отсутствии соответствующего судебного акта, предметом у которого мог являться указанный вопрос, своим решением предрешил разрешение такого вопроса, в то время как указанные обстоятельства находятся за рамками обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию в настоящем деле.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Энергосистемы» полагают, что оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает принятое по делу решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южуралгидромаш-Комплексные Системы» в лице генерального директора ФИО3 и ЗАО «Машиностроительный завод «Южуралгидромаш» заключен договор поставки №№, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить горизонтальный обрабатывающий центр с ЧПУ модель НR-60, производство компании ФИО17 по цене 15 500 000 руб. 00 коп., электроэрозионный проволочно-вырезной станок с ЧПУ модели № (стол 820х500 мм) по цене 3 600 000 руб. 00 коп. (л.д.20-21).

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от без указания дат сдачи и принятия, составленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14, 15), ЗАО «Машиностроительный Завод «Южуралгидромаш» сдало, а ООО «Южуралгидромаш – Комплексные системы» приняло горизонтальный обрабатывающий центр с ЧПУ модель НR-60, производство компании ФИО18, по договорной стоимости 15 500 000 руб. 00 коп.

Как следует из инвентарной карточки учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости амортизации основных средств за период ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовой ведомости за тот же период, горизонтальный обрабатывающий центр с ЧПУ модель НR-60, производство компании ФИО19, принят к управленческому учету ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮКС» (л.д.16), сроки полезного использования указанного основного средства установлены как 44 месяца (л.д.17), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный станок продолжает находиться на амортизации (л.д.26-28, 30-32).

Определением Трехгорного городского суда ФИО20 области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу №, заключенное АО «Энергосистемы», ООО «АтомСпецПром», ФИО21 С.И., со следующими условиями:

- стороны признают, что ответчики имеют задолженность перед истцом по договору займа в размере 8 076 626 руб. 88 коп.;

- ответчики обязуются в срок в солидарном порядке уплатить истцу 8 125 209 руб. 88 коп. согласно установленному графику; также определены финансовые последствия нарушения условий мирового соглашения (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного определения суда о взыскании в пользу АО «Энергосистемы» солидарно с ООО «АтомСпецПром», ФИО12, ФИО11, ФИО13 долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 076 626 руб. 88 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 48 583 руб. 00 коп.(л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергосистемы» исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Трехгорный городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «АтомСпецПром» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № (л.д.22, 46).

В этот же день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому с участием директора ФИО11 был подвергнут аресту станок горизонтальный обрабатывающий центр с ЧПУ модель НR-60, заводской № (США), предварительная оценка указанного станка, произведенная судебным приставом-исполнителем, которая окончательной при решении вопроса о реализации не является, составила 8 000 000 руб. 00 коп., с передачей арестованного имущества на ответственное хранение ФИО11, с установленным местом хранения по адресу: <адрес> (л.д.23-25, 47-49).

В материалы дела представлена копия договора о залоге № к договору займа от 31 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства ООО «АтомСпецПром» (заемщик), предусмотренного и вытекающего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Энергосистемы» (займодавец) и заемщиком ООО «ЮКС» (залогодатель) передает в залог АО «Энергосистемы» имущество, принадлежащее ООО «ЮКС» на праве собственности – горизонтальный обрабатывающий центр с ЧПУ модель НR-60, балансовой стоимостью 13 135 593 руб. 22 коп. (п.1.1, 4.1), которое оценено сторонами в 5 000 000 руб. (п.3.1).

В силу залога АО «Энергосистемы» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «АтомСпецПром» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ООО «ЮКС» (п.1.2) (л.д.56-58).

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, со ссылкой на п.п. 9, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что у АО «Энергосистемы» отсутствовала возможность реализации раздела 6 договора о залоге о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, а также установив, что судебным приставом-исполнителем спорное имущество было арестовано не в рамках реализации положений Договора о залоге, а в рамках выполнения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении имеющегося у должника имущества, за счет которого возможно исполнение исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в абз. 2 того же пункта указано, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» определено, что соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (далее - соглашение о внесудебном порядке) может содержаться в договоре залога в качестве одного из его условий или в отдельном документе (пункт 4 статьи 349 ГК РФ). Если законом не установлено иное, стороны вправе заключить такое соглашение в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

В соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания должны быть указаны предусмотренный ГК РФ способ реализации предмета залога (один или несколько) и стоимость (начальная продажная цена) заложенной вещи или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 ГК РФ, статья 55 Закона об ипотеке) (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Если способ реализации предмета залога в текст соглашения его сторонами не включен, реализация осуществляется посредством продажи с торгов (пункт 1 статьи 350.1 ГК РФ).

При отсутствии в соглашении о внесудебном порядке условия о стоимости (начальной продажной цене) заложенной вещи или порядке ее определения внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога считается несогласованным. Взыскание на заложенную вещь в таком случае обращается по решению суда.

Соответственно действующим законодательством предусмотрен порядок обращения взыскания на предмет залога, в материалах дела отсутствуют доказательства обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке или по решению суда.

Кроме того, из материалов гражданского дела № по исковому заявлению АО «Энергосистемы» к ООО «АтомСпецПром», ФИО12, ФИО11, ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа следует, что требований об обращении взыскания на предмет залога истцом не заявлялось.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела и подлежащим доказыванию, с учетом предмета и оснований заявленного иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является наличие у истца права собственности на имущество, в отношении которого предъявлен иск. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В материалы настоящего дела истцом ООО «ЮКС» представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, в частности, договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), акт о приеме-передаче объекта основных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Кроме того, право собственности истца на спорное имущество в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущество, которое не принадлежало должнику по исполнительному производству.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Южуралгидромаш – Комплексные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром», акционерному обществу «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО15 по исполнительному производству № актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: станок горизонтальный обрабатывающий центр с ЧПУ модели HR-60 производства компании ФИО22) заводской №.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.