Дело (УИД) №60RS0004-01-2025-000302-50
Производство №2-210/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года рп.Бежаницы Псковской области
Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Филиппова С.П.,
при секретаре Петровой С.А.,
с участием ответчика П.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в обоснование своего заявления указав, что 18 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ....., застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.....
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 823197 рублей 56 копеек.
Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем П.В.В. управлявшим автомобилем, государственный регистрационный знак ......
На дату ДТП ответственность правонарушителя водителя П.В.В. была застрахована в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО, в пределах 400000 рублей.
Таким образом, размер причиненного П.В.В. ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 423197 рублей 56 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965,1064,1068 и 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 423197 рублей 56 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 13080 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», Ш.Е.Н.., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также изложив в данном ходатайстве возражения относительно выводов заключения экспертов.
В судебном заседании ответчик П.В.В.. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что факт ДТП он не отрицает, однако с суммой причиненного вреда не согласен. Просил суд принять во внимание заключение эксперта, в котором сумму восстановительного ремонта, на момент ДТП, составила 166753 рубля 43 копейки без учета износа, а также 145972 рубля 29 копеек с учетом износа.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству из МП МО МВД России «Бежаницкий» истребована адресная справка, согласно которой П.В.В., ..... года рождения, уроженец пос. Бежаницы, Псковской области, с 14 ноября 2007 года, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Псковская область, Бежаницкий муниципальный округ .....
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2024 года около 14 часов 10 минут П.В.В. управляя транспортным средством марки «ГАЗ 24471-0000010-05», государственный регистрационный знак ....., на ул. Станционной, в районе дома №1А, в г. ....., при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ....., припаркованное водителем Д.С.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
Определением №..... от 18 марта 2024 года в возбуждении об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Д.В.В.., под управлением Д.С.С.., получил механические повреждения, отраженные в определении №..... от 18 марта 2024 года, акте первоначального осмотра от 18 марта 2024 года.
Виновность П.В.В. в совершении ДТП, обстоятельства ДТП и причинении вреда автомобилю под управлением Д.С.С.. подтверждены схемой места ДТП, определением №..... от 18 марта 2024 года, ответчиком П.В.В.. не опровергнуты, а потому признаются судом установленными.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз.2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз.1).
Из перечисленных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
В силу соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.
На момент ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ....., был застрахован по договору страхования полис №..... от 14 января 2024 года в СПАО «Ингосстрах», страхователь Д.В.В.., период действия договора с 14 января 2024 года по 3 января 2025 года. К управлению транспорта допущены Д.В.В.., Д.С.С..
20 марта 2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом случае и, в связи с условиями страхования, признав случай страховым, страховщик направил застрахованное транспортное средство на ремонт СТОА ООО «ВАГНЕР-АВТО».
Согласно акту осмотра транспортного средства №1 от 18 марта 2024 года, заказу-наряду №..... от 27 марта 2024 года, платежному поручению №..... от 26 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ....., составила 823197 рублей 56 копеек.
Из копии платежного поручения №8564 от 26 июня 2024 года, следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «ВАГНЕР-АВТО» по счету №.....1 по полису №..... за ремонт 823197 рублей 56 копеек.
Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 823197 рублей 56 копеек.
На момент ДТП автомобиль «ГАЗ 24471-0000010-05», государственный регистрационный знак ..... был застрахован по договору страхования полис №..... от 15 декабря 2023 года, страхователь П.В.В.., в ООО «ЕВРОИНС», период действия договора с 15 декабря 2023 года по 14 декабря 2024 года.
В материалах дела подтверждение того, что ООО «ЕВРОИНС» исполнило обязательство перед СПАО «Ингосстрах», в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», в размере 400000 рублей, отсутствует.
В соответствии с абз.5 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).
В силу ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вместе с тем, ответчик П.В.В.. возражал относительно стоимости восстановительного ремонта и после разъяснения положений ст.79 ГПК РФ, от ответчика П.В.В.. поступило ходатайств о назначении экспертизы.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 02 сентября 2025 года назначена судебная техническая экспертиза.
На основании заключения эксперта №..... от 20 октября 2025 года изготовленного экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» С.В.В. и П.А.А. следует, что повреждения транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ....., находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП: деформация переднего бампера; деформация, потертость, разрыв решетки радиатора; деформация, изгиб капота; деформация среднего, хромированного молдинга бампера. Наличие остальных заявленных повреждений данного транспортного средства не подтверждаются объективными данными. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ....., на дату ДТП 18 марта 2024 года, составляет
- 166753 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки, без учета износа.
- 145972 (сто сорок пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 29 копеек, с учетом износа.
Согласно заключению данной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая необходима для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2024 года, установленных заключением экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», как без учета износа, так и с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, составляет - 166753 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки, без учета износа; - 145972 (сто сорок пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 29 копеек, с учетом износа.
Эксперты, проводившие вышеуказанную экспертизу, имеют необходимое образование, профессиональные навыки и опыт работы в данных сферах деятельности, эксперт П.А.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы заключения экспертизы последовательны, конкретны, обоснованы и однозначны, подтверждены соответствующим исследованием указанных в заключении эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак .....
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как сделанные экспертами выводы объективны, аргументированы, основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, сформулированы достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.
В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым по делу доказательством.
Доводы представителя истца СПАО «Ингосстрах» о том, что заключение указанной судебной экспертизы подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз, и не может рассматриваться в качестве всестороннего и объективного исследования, суд признает субъективными поскольку, как следует из письменного ответа эксперта на запрос суда, в данном заключении перечень повреждений установлен корректно в соответствии с предоставленными материалами, каталожный номер молдинга среднего бампера переднего установлен корректно с помощью официального лицензионного программного комплекса, расчет был осуществлен с учетом износа и без учета износа.
На основании п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в одном из случаев: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, составляет 400000 рублей.
При этом, в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
При изложенных выше обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и возмещении судебных расходов истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта, на дату дорожно- транспортного происшествия составила - 166753 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки, без учета износа, которая не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 04 декабря 2025 года.
Судья: С.П. Филиппов