Судья: Витвицкая Е.В. №22-3339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Теренина А.В., Махарова А.Ш.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Копыловой А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Казбана М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя <адрес> <адрес> ФИО16 и апелляционные жалобы адвоката Казбан М.О. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО50.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., прокурора Копылову А.В., поддержавшую доводы апелляционных представлений, позицию осужденного ФИО2, защитника – адвоката Казбан М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО52, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.303 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч.1 ст.307 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено ФИО2 ФИО53 ФИО9 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО2 ФИО54 ФИО9 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой.

Возложена на ФИО2 ФИО55 ФИО9 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и штраф в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрана ФИО2 ФИО56 ФИО9 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в фальсификации доказательств следователем по уголовному делу и даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Пудовкин В.М. ставит вопрос об отмене приговора Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с направлением уголовного дела на рассмотрение в новом составе суда.

Указывает, что не оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу и юридическую квалификацию действий осужденного.

При этом полагает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенных ФИО2 преступлений и личности осужденного вследствие мягкости, считает, что суд не в полной мере учел тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, направленных против правосудия, наступившие последствия, в связи с чем, назначил ФИО2 несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. ФИО2 вину в совершении данных преступлений не признал, в результате его действий по фальсификации доказательств по уголовному делу №, действия подсудимого Свидетель №18 судом были переквалифицированы с преступления, относящегося к категории особо тяжких (ч.4 ст.111 УК РФ), на преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.115 УК РФ).

В дополнительном апелляционном представлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, заместитель межрайонного прокурора ФИО16 указывает на необоснованность учета судом обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в качестве должностного лица. При назначении наказания суд указал об учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, ссылка на отягчающие наказание осуждённого обстоятельства является излишней и подлежит исключению из приговора. Полагает, что вопреки требованиям ст.53 УК РФ, суд, назначая наказание в виде ограничения свободы за преступление по ч.2 ст.303 УК РФ, не установил конкретных ограничений и не возложил на осужденного определенных обязанностей.

Указывает, что действия ФИО2 судом необоснованно переквалифицированы с ч. 2 ст. 307 УК РФ на ч. 1 ст. 307 УК РФ и с ч. 3 ст. 303 УК РФ на ч.2 ст.303 УК РФ. Действия ФИО2, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу №, заключались в умышленном изготовлении протокола осмотра места происшествия и протокола допроса свидетеля, содержащих заведомо ложные сведения, которые затем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств совершения ФИО47 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Действия ФИО2, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, заключались в даче заведомо ложных показаний в судебном заседании по обвинению ФИО47 в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Действия должностного лица ФИО2 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № привели к признанию доказательств недопустимыми, вследствие чего, виновное лицо - ФИО47, избежал заслуженной уголовной ответственности, его действия судом были переквалифицированы на преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Переквалифицировав действия ФИО2 на ч.2 ст.303 УК РФ и ч.1 ст.307 УК РФ и назначая окончательное наказание в виде ограничения свободы со штрафом, суд не в полной мере учел тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, направленных против правосудия, наступившие последствия, в связи с чем, назначил ФИО2 несправедливое, чрезмерно мягкое наказание

В апелляционной жалобе адвокат Казбан М.О. просит приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО57 отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы ссылается на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО58., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также на направление ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 ФИО61 ФИО62 <адрес> копий материалов из уголовного дела Свидетель №18 осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, для установления лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В приговоре Свидетель №18 председательствующий не указывает об изготовлении копий материалов и о выделении и направлении этих копий в СО по <адрес> СК России по <адрес>. ФИО2, его защитник, в отличие от стороны обвинения, были лишены возможности ознакомиться с уголовным делом, по которому был осужден Свидетель №18, ходатайство об этом заявлялось, судом не рассмотрено, что считает нарушением принципа состязательности.

Приводит доводы о наличии оснований для возвращения дела прокурору со ссылкой на нарушение сроков и порядка направления уголовного дела прокурору, продления срока предварительного расследования и незаконность выполнения после ДД.ММ.ГГГГ следственных и процессуальных действий. Постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства не содержит разъяснений права на обжалование данного постановления, а также оно не мотивировано. В качестве доказательств виновности ФИО2, суд ссылается на материалы по ходатайству следствия об избрании меры пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, согласно которым в указанных материалах отсутствует копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из постановления Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судья основывалась на протоколе осмотра места происшествия. Не согласен с критической оценкой показаний свидетеля Свидетель №14 Считает, что нарушены порядок разъяснения прав и ответственности эксперту ФИО19, незаконно истребованы дополнительные материалы для проведения экспертизы руководителем экспертного заключения, а также ссылается не предупреждение эксперта и его руководителя по ст.57 УПК РФ, ст.307 УК РФ и на вероятностный вывод данного заключения. Оспаривает суждение в приговоре, отвергающее время и дату, зафиксированные в телефоне представленном ФИО2

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Казбан М.О. указал, что <адрес> районный суд, признав виновным ФИО2 в фальсификации протокола осмотра места происшествия и протокола допроса Свидетель №4 не в полной мере учел, что независимо от этих документов, причина смерти ФИО4 не меняется, не дал оценки показаниям свидетелей, которые сообщили о невиновности ФИО2, в частности, ссылается на показания свидетеля Свидетель №5 о том, что при отсутствии в материале проверки протокола осмотра места происшествия, это повлияло бы на его решение возбуждать уголовное дело.

Признавая виновным ФИО2 в фальсификации протокола допроса Свидетель №4, суд не учел, что Свидетель №4 в ходе своего допроса предоставила сведения, характеризующие своего сына, которые иные лица не смогли бы предоставить, кроме того, они никаким образом не влияют на квалификацию преступления, а также на виновность или невиновность Свидетель №18 Из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что ФИО2 изготовил протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил заведомо для ФИО2 ложные сведения, содержащие показания свидетеля Свидетель №4, негативно характеризующие личность Свидетель №18 При этом в ходе предварительного следствия не установлено, какие именно негативные сведения, указанные в протоколе допроса, являются ложными и суд не отразил свои выводы в приговоре. В приговоре по делу Свидетель №18 это доказательство не было признано не допустимым.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, был исследован протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Свидетель №18 (т.2 л.д.114), в котором отражен ход допроса свидетеля Свидетель №4, в ходе которого она отрицала принадлежность ей подписи в представленных документах из материалов уголовного дела, при этом сообщила суду, что следователь ФИО2 допрашивал ее один раз, давление на нее не оказывал, к даче определенных показаний не склонял. Ссылается на отсутствие в материалах иных протоколов допроса и опроса Свидетель №4 следователем ФИО6. Полагает, что протокол допроса свидетеля Свидетель №4 является незаконным, поскольку в нем отражены недостоверные сведения, он дает основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в отношении должностных лиц СК.

В ходе прений ФИО2 озвучены нарушения, допущенные следователями при проведении следствия, в частности, проведение осмотра предметов, которые аналогичны установленным судом по делу Свидетель №18 указанным нарушениям (время составления, проведен без видеофиксации, без понятых). Однако суд по делу ФИО2 признал все протоколы следственных действий допустимыми. При вынесении приговора по делу ФИО4, суд, в нарушении требований УПК РФ не решил вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и не указал об этом в резолютивной части.

Ссылается на наличие доказательств в материалах уголовного дела о причастности конкретного лица к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО63. Обращает внимание на знакомство ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3) председательствующего судьи по делу Свидетель №18 с мамой ФИО47 с ДД.ММ.ГГГГ года, на производство по уголовному делу в период отпуска судьи.

Полагает, что суд не дал должной оценки письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, в частности показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 124-128), который видел, что следователь составлял протокол осмотр места происшествия, при этом не учел показаний, данных им в судебном заседании по делу Свидетель №18, которые отражены в приговоре Свидетель №18 Показания Свидетель №6, Свидетель №8, не несут какой-либо информации о виновности ФИО2

В возражениях на апелляционное представление защитник указывает, что признание обстоятельством, смягчающим наказание факта работы ФИО2 в занимаемой должности вызвано тем, что, несмотря на рассмотрение уголовного дела в суде, руководство Следственного управления, прокуратура <адрес>, прокурор Кинельской межрайонной прокуратуры не возражали против трудовой деятельности ФИО8 в занимаемой должности, не принимали мер к его отстранению в период рассмотрения уголовного дела судом, что в свою очередь характеризует ФИО2 с положительной стороны, при этом последний не имеет взысканий.

В апелляционном представлении (дополнении) заместитель межрайонного Кинельского прокурора указал, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО2 с ч.2 ст.307 УК РФ на ч.1 ст.307 УК РФ и с ч.3 ст.303 УК РФ на ч.2 ст.303 УК РФ и приводит в обосновании своей позиции, доводы указанные в апелляционном представлении (дополнение). При этом ранее, заместитель межрайонного Кинельского прокурора в апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридической квалификации действий осужденного. Заместитель межрайонного Кинельского прокурора противоречит своим же выводам, это обстоятельство, в свою очередь затрудняет доступ ФИО2 к правосудию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются:

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного уголовного розыска <адрес> Свидетель №6 о его выезде в составе дежурной группы в 2021-2022 годах на место происшествия по факту обнаружения трупа ФИО4, а также свидетеля Свидетель №8, занимавшего должность заместителя начальника полиции, начальника уголовного розыска, о поступлении от оперативного дежурного сообщения по факту обнаружения трупа в квартире по адресу: <адрес> <адрес>.

- показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска <адрес> Свидетель №7 о его выезде на место происшествия по факту обнаружения трупа ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ. На месте происшествия находился сотрудник ГНР Свидетель №2, лежал труп, а также находился ФИО47. Позже приехала мать ФИО47, больше никого не было. В момент осмотра места происшествия он не присутствовал, никого из следственного комитета на момент его приезда на место происшествия не было. В дальнейшем ему стало известно, что осмотр места происшествия производил следователь ФИО2.

- показаниями свидетеля, начальника смены Свидетель №3, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. работал в качестве эксперта и ему было дано поручение о выезде на место происшествия по адресу <адрес>, где был обнаружен труп ФИО65. Он по поручению выехал по данному адресу, но до места не доехал потому, что созвонился со следователем ФИО2, который пояснил, что сам всё сделал, сфотографировал. В осмотре места происшествия он участия не принимал.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он являлся общественным помощником в следственном комитете в <адрес>, где следователем работал ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года он предложил свидетелю поехать на осмотр места происшествия, чтобы набраться опыта, куда свидетель приехал примерно часа через два – в <адрес>. В квартире находились ФИО2, в комнате – женщина. ФИО2 ему сообщил, что осмотр уже закончен, описал общую обстановку, сказал, как нужно осматривать труп, в руках у него были листки бумаги, он описал ему на словах трупные явления и зачитал с листка, как это должно быть в протоколе, затем написал направление, чтобы забрали труп, дал ему сфотографировать медицинское направление и пошел в комнату, где сидела женщина, чтобы она ознакомилась и подписала протокол осмотра. Он видел в руках у ФИО2 листки, надпись, не видел, что это протокол осмотра места происшествия, они были сложены один за другим, но выглядели как протокол. Окончание страницы, подписи, должности не видел, было два разлинованных листа, женщина расписывалась на весу. В ходе осмотра ФИО2 что-то изымал из кухни, какие-то предметы, бутылки.

- показаниями свидетеля - старшего следователя в <адрес> Свидетель №13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по предложению коллеги Свидетель №12 они отмечали ее день рождения у нее дома. Примерно в 21 час он, Свидетель №12, Свидетель №14, сожитель Свидетель №12, по имени ФИО5 и Свидетель №19 приехали домой к Свидетель №12, примерно в 00 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО2, затем в 01 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ предложил ему довезти на своем автомобиле домой в <адрес>, с ними также поехала ФИО45 ФИО2 завез его домой, а сам вместе с ФИО45 поехал в <адрес>.

- показаниями свидетеля - заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №9, из которых следует, что с 2013 года работал в Кинельском отделе, в его подчинении находился следователь ФИО2 Не помнит, чтобы ФИО2 докладывал ему лично об обстоятельствах составления протокола осмотра происшествия по уголовному делу в отношении ФИО47. Ему также не известно, кто входил в состав следственно-оперативной группы, выезжавшей на место происшествия и кем проводилась фотосъемка на месте происшествия, выезжал ли на место происшествия судебно-медицинский эксперт, принимали ли участие при осмотре места происшествия посторонние лица и выезжал ли ФИО2 на осмотр с кем-то из сотрудников следственного комитета, допрашивал ли ФИО2 свидетеля ФИО47, ему не известно.

- показаниями свидетеля заведующей Кинельским судебно-медицинским отделением и судебно-медицинского эксперта Свидетель №11, согласно которым 01 и ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия по факту обнаружения трупа ФИО66 она не выезжала, поскольку такое сообщение и вызов на место происшествия ей не поступали. Труп ФИО67 она обнаружила утром в холодильнике морга. Был ли приложен протокол осмотра места происшествия, ответить затрудняется. Это отражается в заключении эксперта. Вскрытие трупа ФИО68 производила она, следователь ФИО2 при этом не присутствовал. В протоколе осмотра фиксируется изменение трупных явлений, усыхание, охлаждение, образование трупных пятен, и их изменение в процессе времени, возникновение и изменение трупного окоченения, гнилостные изменения, измерение ректальной температуры, окружающей средств, мышечного валика, образующегося при ударе. Как могло совпасть описание трупных повреждений и трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, составленном следователем, с заключением эксперта, пояснить не может. У ФИО69 имелись множественные переломы ребер, еще какие-то механические повреждения, смерть наступила в результате травмы.

- показаниями свидетеля - старшего следователя Свидетель №12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была у нее был день рождения. После работы примерно в ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с коллегами ФИО48, Свидетель №13, Свидетель №19 на такси поехали к ней домой в квартиру по адресу <адрес> <адрес>. Позже за ФИО45 приехал ФИО2 ФИО70, пробыл минут 30, затем забрал ФИО7 и остальных коллег, чтобы развести всех по домам.

- показаниями свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что в 2019 году она работала медицинской сестрой в <данные изъяты> судебно-медицинском отделении. В период своей работы она ФИО2, как следователю никогда не выдавала какие-либо записи, черновики, наброски, которые вела.

- показаниями свидетеля – санитара в бюро судебно-медицинской экспертизы Свидетель №1, согласно которым по поводу поступления трупа ФИО71 в ДД.ММ.ГГГГ года не может вспомнить, чтобы следователь присутствовал при производстве вскрытия трупа. ФИО2 он никогда не передавал никакие записи.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с ФИО2 вместе работали раньше. На тот момент он работал в полиции в дежурной части с 2008 года до 2021 года. В его должностные обязанности входило: выезд на место происшествия и сбор материалов. Допускает, что в 2019 году возможно, выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупа ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ в ОДЧ МО МВД России <адрес> ему поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины. В последующем это оказался труп ФИО46 От дежурного ему поступило указание выехать на вышеуказанный адрес и проверить, криминальная ли причина смерти. В квартире помимо трупа ФИО4 был мужчина, представившийся хозяином, как потом оказалось хозяин квартиры – ФИО47. Помимо ФИО47 в квартире больше никого не было. Он сообщил дежурному в ОДЧ, что труп криминальный, что он не сможет сам осмотреть труп и место происшествия и получил указание охранять место происшествия, т.е. квартиру. Спустя непродолжительное время на место приехал оперативный сотрудник, с которым уехал ФИО47. Он не осматривал все помещения квартиры, не составлял протокол осмотра места происшествия. До приезда следователя ФИО2 в квартиру приехала мать ФИО47, которая проживала в квартире вместе с сыном. Через какое-то время в квартиру приехал следователь следственного отдела по <адрес> ФИО2. На место происшествия ни судебно-медицинский эксперт, ни эксперт-криминалист не приезжали. ФИО2 в общей сложности пробыл в квартире около 30 минут, прошелся по квартире, подходил к трупу, что-то фотографировал на сотовый телефон. При нем ФИО2 не составлял протокол осмотра места происшествия, в его руках подобный документ он не видел, не изучал и не подписывал. Общался ли ФИО2 с ФИО47, не может пояснить, т.к. не обращал на это внимания. В его присутствии, а он находился неподалеку от ФИО2, тот не просил ФИО47 расписываться в протоколе осмотра места происшествия. При этом, ФИО2 не отбирал у ФИО47 ни объяснений, ни заявлений. Его ФИО2 не вносил в протокол осмотра места происшествия как участвующее лицо, в протоколе он не расписывался, при нем ФИО2 подобный протокол не составлял. Он не видел, чтобы ФИО2 осматривал труп в квартире, т.е. трогал бы его, переворачивал и т.д.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ФИО2 расследовал уголовное дело в отношении ее сына ФИО47. На предварительном следствии ФИО2 ее, как свидетеля не допрашивал. Во время предварительного следствия была у ФИО2 только один раз, примерно через неделю после того, как забрали сына, подписывала заявление на свидание с сыном в СИЗО. В процессе беседы ФИО2 задавал ей какие-то вопросы, она на них отвечала. Отрицает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ она расписалась как участвующее лицо. Этот протокол у нее в квартире, в ее присутствии не составлялся. Ее подпись в протоколе поддельная. ФИО2 приехал к ней на квартиру ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи, пробыл в квартире около 15-20 минут, не осматривал ни квартиру, ни труп, протокол не составлял, не фотографировал труп, приехал с девушкой, которая при ней фотографировала комнаты из коридора. ФИО2 не прикасался к трупу, не переворачивал и не осматривал его, не проводил абсолютно никаких манипуляций. Он прошел мимо трупа на балкон, взял коробку с балкона, в которой она хранила пустые банки, в которую в дальнейшем сложил посуду со стола (фужеры, тарелки и т.д.). Коробку он никак не упаковал, никаких записей не сделал, был с пустыми руками, без фотоаппарата, бумаг и т.д., не заполнял никаких документов, в том числе, и протокола осмотра места происшествия. В последующем она узнала, что в протоколе есть её подпись, она не расписывалась, её подпись поддельная. В протокол ФИО2 указал время неверное, он был намного позже, чем начат протокол. Кроме того, на трупе ФИО73 не было ни крови, ни травм, кроме припухлости на лице (не было гематом, синяков, и т.д.). В кухне, когда ФИО2 был в квартире, находился Свидетель №2, который никаких документов не составлял и для подписания её не давал. Свидетель №2 и ФИО2 между собой не общались вообще. Когда ФИО2 был в её квартире, он не просил её подписать какие-либо документы. По протоколу допроса может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала на работу к ФИО1, тот разговаривал с ней, что-то напечатал на компьютере. Он спрашивал её о сыне, как он рос и т.д. Она не может сказать точно, подписывала ли она этот протокол. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 напрашивался к ней домой, с его слов, чтобы осмотреть квартиру, но она ему отказала. Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ звонил и просил впустить ФИО2 в квартиру, так как тому нужно сделать осмотр. Она отказалась, так как не доверяла ФИО2, ФИО2, кроме кухни и балкона, в другие помещения квартиры не проходил вообще.

- показаниями свидетеля - старшего помощника прокурора <адрес>, ранее работавшего помощником <данные изъяты> межрайонного прокурора Свидетель №16, согласно которым в Кинельском районном суде рассматривалось уголовное дело в отношении Свидетель №18, по которому он участвовал, как государственный обвинитель и ФИО1 А.В. по делу допрашивался, как свидетель. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные УПК, ст.51 Конституции РФ, велась аудиозапись и протокол судебного заседания. У ФИО47 были претензии к ФИО2 по поводу протокола осмотра места происшествия, ему ФИО47 также в процессе рассмотрения дела высказывала недоверие.

- показаниями свидетеля - секретаря судебного заседания в Кинельском районном суде Свидетель №15, согласно которым в 2019 году она, как секретарь судебного заседания была закреплена за судьей ФИО18 В ее должностные обязанности входит: ведение протоколов судебного заседания, аудиопротоколов, извещение лиц, участвующих в деле. По конкретному делу может пояснить, что участвовала в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО47, где допрашивался и ФИО2. Предупреждался ли он об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал ли подписку сказать не может сказать, но обычно подписка отбирается у каждого свидетеля.

- показаниями свидетеля - секретаря судебного заседания Свидетель №15, согласно которым в ее обязанности входит составление протоколов судебного заседания. Она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был допрошен ФИО2 При этом ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и дал об этом подписку, давал показания свободно, давление на него не оказывалось. Его показания полностью соответствуют протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Показания указанных свидетелей, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в совершении преступлений, не имеют.

Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, включая: приказы руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> «О приеме на службу ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> <адрес> <адрес>, «Об освобождении и назначении ФИО1 ФИО74 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО76. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - должностная инструкция следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определены должностные обязанности ФИО2, а также лист ознакомления с ней; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении служебных обязанностей между сотрудниками следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>», в котором указаны обязанности следователя ФИО1 А.В., а также лист ознакомления с ним; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре материалов уголовного дела № (судебный № - №), в том числе постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 ФИО77., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, подтвердил составление им протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес> исследованием трупа ФИО21, допроса им Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ и подписанием ею протокола, а также сами перечисленные в протоколе осмотра документы; приговор Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО2, признан недопустимым доказательством. Свидетель №18 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ; протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре копии постановления ФИО2 о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала регистрации трупов <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Кинельский» за ДД.ММ.ГГГГ, материалов по ходатайства следствия об избрании Свидетель №18 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении сроков содержания Свидетель №18 под стражей, компакт-дисков с детализациями по абонентскому номеру «№», принадлежащему ФИО2; заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт нарушения следователем следственного отдела по <адрес> ФИО2 присяги сотрудника СК РФ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответить на вопрос о выполнении подписи ФИО2 либо иным лицом, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО2 в графе следователь, не представилось возможным; подпись от имени Свидетель №4 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «с участием» на первом листе и в графе «иные участвующие лица» на последнем, вероятно, выполнена не Свидетель №4 и не ФИО2, а иным лицом; подпись от имени Свидетель №4 в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Свидетель №4 и не ФИО2, а иным лицом; протокол осмотра предметов и документов от 02.03.2022 об осмотре подписки ФИО2 о разъяснении судом ст.ст.307-308 УК РФ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре рабочего места ФИО2 в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен зал судебных заседаний <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>; копия постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) по факту обнаружения трупа ФИО21 по ч. 4 ст. 111 УК РФ; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело № (судебный № - №); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания <данные изъяты>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ о допросе ФИО2, подписка ФИО2 о разъяснении судом последствий, предусмотренных ст.ст. 307-308 УК РФ, согласно которой ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и другие приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного ФИО2, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Позиция осужденного, не признавшего свою вину в совершении преступлений, направлена на уклонение от ответственности за содеянное.

Ссылка защитника осужденного на фактическое наличие протокола осмотра места происшествия с описанием трупа ФИО79 в материалах об избрании меры пресечения ФИО47, а также в последующих материалах о продлении такого срока и на наличие доказательств в материалах уголовного дела о причастности конкретного лица к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО4, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные материалы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оснований для переоценки выводов, приведенных в приговоре, не имеется.

Содержащаяся в постановлении <данные изъяты> ссылка на протокол осмотра места происшествия противоречит установленным судом обстоятельствам на основании исследования в ходе рассмотрения уголовного дела материалов по ходатайству следователя ФИО2, из которых следует, что в данных материалах указанный документ отсутствовал, несмотря на то, что ФИО2 на его наличие ссылался при обосновании своего ходатайства. Кроме того, сам факт привлечения ФИО47 к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ФИО4 не свидетельствует об отсутствии состава преступлений в действиях ФИО2, сфальсифицировавшего протокол осмотра места происшествия и протокол допроса свидетеля, а также давшего затем в суде заведомо ложные показания по указанным обстоятельствам.

По тем же основаниям суд критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №14 о наличии протокола осмотра места происшествия в день происшествия при обнаружении трупа ФИО4. Показания свидетеля Свидетель №19 о времени нахождения ФИО2 в <адрес> выводы суда не опровергают.

Доводы защиты об отсутствии времени окончания следственного действия при получении экспериментальных образцов следователем ФИО23 также судом проверялись, при допросе следователь ФИО23 подтвердила совершение процессуальных действий по уголовному делу, включая направление постановления на получение образцов для сравнительного исследования. При этом вопреки утверждениям защиты, аналогичные выводы к составлению ФИО2 протокола осмотра места происшествия неприменимы, поскольку он содержит признаки фальсификации в части времени его составления и в части подписей участвующих лиц. Предоставление же осужденным в ходе судебного следствия сведений, зафиксированных в телефоне, не свидетельствует об отсутствии признаков фальсификации в протоколе осмотра места происшествия по делу ФИО47.

Ссылка на отсутствие в деле протоколов допроса свидетеля ФИО47 не влияет на правильность приговора, поскольку указанный свидетель допрошена в суде, когда сторонами ей задавались вопросы и право на защиту обвиняемым реализовано.

Ссылки на нарушение порядка разъяснения прав и пределов ответственности эксперту и необоснованное истребование дополнительных материалов для проведения экспертизы руководителем экспертного учреждения, были предметом оценки в решении суда первой инстанции, при этом с выводами суда не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется, имеющиеся противоречия устранены допросом эксперта ФИО19, который подтвердил проведение им экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководителя экспертного учреждения и разъяснил порядок подписания им соответствующей расписки. При представленной информативности подписи невозможно было сделать категоричные выводы, а только вероятные, количество представленных образцов были представлены в достаточном количестве.

Вероятностные выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ относительно подписей в протоколах осмотра места происшествия и допроса свидетеля Свидетель №4, следователя ФИО2 образуют совокупность доказательств, в которую входят также и показания свидетеля Свидетель №4, а также других допрошенных в суде лиц, исходя из которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в совершении описанных в приговоре преступлений. В связи с изложенным, показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он не обнаружил признаков фальсификации при согласовании обвинительного заключения, не опровергают выводов суда о виновности ФИО2

Вопреки доводам адвоката о том, что независимо от составленных его подзащитным документов, причина смерти ФИО4 не меняется и они не влияют на квалификацию преступления, а также на виновность или невиновность Свидетель №18, выводы суда о совершении ФИО2 фальсификации доказательств следователем по уголовному делу и даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, соответствуют разъяснениям п.12, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", из которых следует, что в случае фальсификации доказательств следователем объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении им к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении им в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов. Предусмотренные статьей 307 УК РФ деяния признаются уголовно наказуемыми при условии их совершения лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по указанной норме согласно процессуальному законодательству в рамках соответствующего вида судопроизводства.

С учетом подачи заместителем Кинельского межрайонного прокурора <адрес> ФИО16 дополнительного апелляционного представления, содержащего указание на необходимость квалификации действий осужденного по более тяжким частям ст.ст.303,307 УК РФ, за пределами срока, указанного в ч.1 ст.389.5 УПК РФ, то есть по истечении 15 суток со дня постановления приговора, судебная коллегия лишена возможности оценить приговор в данной части на соответствие требованиями уголовного закона.

Так, у судебной коллегии не имеется оснований для иной правовой оценки действий осужденного, которые квалифицированы судом по ч.2 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств следователем по уголовному делу и по ч.1 ст.307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Свидетель №6, а также свидетеля Свидетель №8, подтверждают факт происшествия, на основании которого осужденным ФИО2 собирался материал проверки и возбуждено уголовное дело и оценивались судом в общей совокупности представленных суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ней защитником, относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО47 в период отпуска председательствующего судьи и о знакомстве судьи со свидетелем ФИО47, как и порядок выделения копий материалов и их направления в СО по <адрес> СК России по <адрес>, на законность оспариваемого приговора не влияют, с учетом вступления в законную силу приговора Кинельского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется. В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Утверждения защиты о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении дела прокурору, несостоятельны. Вопреки доводам защитника им реализовано право на обжалование указанного акта путем приведения данных доводов в своих апелляционных жалобах на приговор в отношении ФИО2, а постановление суда содержит мотивы, по которым ходатайство адвоката признано подлежащим отклонению. Ссылка защитника на нарушение органом предварительного расследования порядка направления уголовного дела прокурору и порядка установления срока предварительного следствия самостоятельным основанием для возвращения дела прокурору или признания собранных обвинением доказательств недопустимыми не является. Кроме того, указанные обстоятельства судом проверены и данные доводы им обоснованно отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено, право подсудимого на защиту не нарушено. Порядок проведения следственных действий судом проверен, в том числе, путем допроса заместителя руководителя первого следственного отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> Свидетель №20, пояснившего о порядке возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и продления срока предварительного следствия, а также допроса следователя ФИО24, в производство которого передано уголовное дело в отношении ФИО2, пояснившего, что копии материалов уголовного дела в отношении ФИО47 из Кинельского районного суда он заверял своей печатью и оттиском печати.

Проведение осмотра предметов в ходе предварительного расследования без участия понятых, не свидетельствует о нарушении положений уголовно-процессуального закона, поскольку указанные действия не относятся к случаям обязательного их участия, предусмотренным ст.170 УПК РФ.

Утверждения адвоката о нарушении прав ФИО2 на защиту и ограничение его защитника в состязательности путем лишения права ознакомиться с уголовным делом, по которому был осужден ФИО80., противоречат материалам дела, из которого следует, что материалы из уголовного дела в отношении Свидетель №18, имеющие значение для настоящего уголовного дела, исследовались судом с участием сторон. Доводы защиты о том, что соответствующее ходатайство судом не рассмотрено, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО47 вне рамок судебного заседания. При этом их архива суда истребовано указанное уголовное дело, материалы которого обозревались судом с участием подсудимого и его адвоката, проверено соответствие представленных из него копий имеющимся в деле подлинникам документов.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционного представления гособвинителя, при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ – отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, работы, должность следователя, состояние его здоровья и членов его семьи. При этом занимаемая осужденным должность относится к положительной характеристике личности осужденного, что не противоречит разъяснениям абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом правомерно не установлено.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание в виде штрафа за преступление по ч.1 ст.307 УК РФ и ограничения свободы за преступление по ч.2 ст.303 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ соответствует п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=246F5A77203C6C63E2C896AFA45ECA1FE8D0A5966964B789BEECDD50446BF14EC558286190A28DA5h9B9J 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменение категорий преступлений, у суда не имелось.

Между тем, при назначении наказания суд указал об учете обстоятельств, отягчающих наказание, при этом фактически таких обстоятельств суд не установил, соответственно, в указанной части приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части учета при назначения наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и представления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО81 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначения наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя <адрес> ФИО16 и апелляционные жалобы адвоката Казбан М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи