РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 годаадрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/2025 по иску ФИО1 к Баско фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику Баско фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих исковых требований указала, что 28.03.2022 между ООО «ГК Дельта» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу (ФИО1) перешли права требования неосновательного обогащения в размере сумма с ответчика адресВ. в виду неисполнения обязательств по договору.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, в частности, что адресВ. расчет за спорный автомобиль произведен полностью, документы о взаиморасчете по сделке представлены суду, истцом не оспорены. Истцом пропущен срок исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим способом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заявления, возражения и пояснения участников процесса, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2022 между ООО «ГК Дельта» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли права требования с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма
Согласно п. 1. указанного договора Цедент (ООО «ГК Дельта») уступает, а Цессионарий (фио) принимает права (требования) Цедента к адресВ. (далее - Должник) на общую сумму сумма, которая является неосновательным обогащением должника ввиду неисполнения обязательства по договору.
Согласно п. 2. указанного договора Права требования Цедента к Должнику основаны на том, что Цеденту принадлежит право требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившееся в перечислении денежных средств за товар, который в последующем не был поставлен Цеденту. Должник в свою очередь не исполнил своих обязательств по договору (не передал транспортное средство), при этом получив денежные средства.
В обоснование своих требований истцом и его представителем в материалы дела представлены: копия платежного поручения №65 от 05.04.2021 г. согласно которому ООО «ГК Дельта» оплатило безналичным способом на счет адрес сумма с назначением платежа «оплата по счету №161347 от 02.04.2021 по договору № 161347 от 02.04.2021 за автомобиль в т.ч. НДС 20% - 1 407 539,67»;
копия договора уступки права требования № б/н от 28.03.2022 г. между ООО «ГК Дельта» и ФИО1, согласно которому к истцу перешли права требования с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма;
копия акта приема-передачи документов от 28.03.2022 г. между ООО «ГК Дельта» и ФИО1, согласно которому Истцу переданы генеральным директором ООО «ГК Дельта» фио переданы: копии учредительных документов заверенных печатью компании и подписью генерального директора; заверенная копия платежного поручения №65 от 05.04.2021 г.; выписка из ЕГРЮЛ; подтверждающее письмо об отсутствии на балансе оплаченного автомобиля, а также иные документы, подтверждающие получение и постановку на учет в органах автоинспекции автотранспортного средства по платежному поручению №65 на сумму сумма;
копия акта приема-передачи денежных средств от 28.03.2022 г. между ООО «ГК Дельта» и ФИО1, согласно которому Истец во исполнение п.4 договора № б/н об уступке права требования от 28.03.2022 г. передал, а Цедент (ООО «ГК Дельта» в лице генерального директора фио) принял денежные средства в размере сумма;
копия акта налоговой проверки в отношении ООО «ГК Дельта».
Согласно исковому заявлению истца от 17.09.2024 г. «Между ООО «ГК Дельта» и адрес было намерение заключить договор купли продажи Должника по передаче 01.03.2022 г. транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код (далее: ТС, Автомобиль), согласно которому продавец должен был передать автомобиль покупателю, а покупатель принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере сумма Из платежного поручения №65 от 05.04.2021 также следует, что ООО «ГК Дельта» произвел оплату денежных средств на общую сумму сумма в пользу адрес за истребуемый автомобиль. Между тем на баланс ООО «ГК Дельта» указанное ТС не ставилось. Ответчик стал собственником после приобретения ТС ООО «ГК Дельта»».
03.04.2025 г. через экспедицию Никулинского районного суда адрес в материалы дела поступило заявление от имени фио в котором изложены сведения о не произведении ответчиком оплаты за спорный автомобиль.
19.03.2025 (вх. № 25-04190) посредством почты России в экспедицию Никулинского районного суда адрес поступил отзыв от имени ответчика. Последующим нотариально оформленным заявлением ответчик сообщила суду, что указанный отзыв подписан от ее имени неизвестными лицами, ей не подавался и не подписывался, подпись на отзыве ответчику не принадлежит и даже частично не похожа на ее подпись. В указанном отзыве от имени ответчика неизвестными лицами в интересах истца - ФИО1 фактически признаются исковые требования и излагаются не соответствующие действительности обстоятельства, подтверждающие доводы искового заявления ФИО1 В частности в отзыве указано, что адресВ. не подписывала договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля (Год выпуска 2021 VIN VIN-код) и не вносила оплату ООО «ГК Дельта» за приобретенный автомобиль, что не соответствует действительности, т.к. ей в ООО «ГК Дельта» по договору купли продажи был приобретен и полностью оплачен указанный автомобиль.
Представителем ответчика были представлены возражения по существу исковых требований истца, согласно которым:
26.03.2021 г. ООО «Порше Руссланд» был оформлен электронный паспорт ТС марка автомобиля, Год выпуска 2021 VIN VIN-код.
02.04.2021 г. между адрес (Продавец) и ООО «Группа Компаний ДЕЛЬТА» (Покупатель) заключен договор №161347 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, Год выпуска 2021 VIN VIN-код, и дополнительное соглашение № 1.
05.04.2021 г. ООО «Группа Компаний ДЕЛЬТА» оплатило адрес сумма по счету №161347 от 02.04.2021 по договору №161347 от 02.04.2021 за автомобиль в т.ч. НДС. (п\п №65 от 05.04.2021 г.).
06.04.2024 г. между адрес (Продавец) и ООО «Группа Компаний ДЕЛЬТА» (Покупатель) подписан акт приема передачи автомобиля марка автомобиля, Год выпуска 2021 VIN VIN-код.
06.04.2021 г. между ООО «Группа Компаний ДЕЛЬТА» (Продавец) и Баско фио (Покупатель) заключен договор №06042021-3 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, Год выпуска 2021 VIN VIN-код.
06.04.2021 г. между ООО «Группа Компаний ДЕЛЬТА» (Продавец) и Баско фио (Покупатель) подписано приложение к договору №06042021-3 купли-продажи автомобиля от 06.04.2021 г. – акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Покупатель передал Продавцу наличные денежные средства в кассу ООО «ГК Дельта» в качестве оплаты за автомобиль. В подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО «ГК Дельта» Покупателю была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 06.04.2021 г. с подписью Главного бухгалтера и кассира ООО «ГК Дельта».
Так же между Покупателем и Продавцом подписано приложение к договору №06042021-3 купли-продажи автомобиля от 06.04.2021 г. – акт приема передачи автомобиля марка автомобиля, Год выпуска 2021 VIN VIN-код.
07.04.2021 г. автомобиль марка автомобиля, Год выпуска 2021 VIN VIN-код был поставлен адресВ. на учет в подразделении ГИБДД 1145035 и выдано свидетельство о регистрации ТС
С указанного периода и по настоящее время адресВ. является собственником указанного ТС. Исходя из вышеизложенного на момент сделки адресВ. опиралась на документы, свидетельствующие о наличии у продавца ООО «ГК Дельта» права распоряжаться автомобилем марка автомобиля, Год выпуска 2021 VIN VIN-код.
Также в материалы дела стороной ответчика представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «ГК Дельта» и адресН., взаиморасчет сторон по договору купли продажи ТС и фактическую передачу ТС от продавца к покупателю во исполнение указанных сделок.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трёхлетний срок исковой давности.
05.04.2021 г. Генеральный директор ООО «ГК Дельта» фио оплатил ТС марка автомобиля, Год выпуска 2021 VIN VIN-код, а 06.04.2021 г. - принял указанное ТС по акту приема передачи.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения содержатся в Приказе МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств".
06.04.2021 г. Генеральный директор ООО «ГК Дельта» фио продал ТС марка автомобиля, Год выпуска 2021 VIN VIN-код адресВ. по вышеуказанному договору, получил денежные средства и передал ТС по акту адресВ.
07.04.2021 г. автомобиль марка автомобиля, Год выпуска 2021 VIN VIN-код был поставлен адресВ. на учет в подразделении ГИБДД 1145035 и выдано свидетельство о регистрации ТС Сведения об ответчике как собственнике указанного ТС стали доступны в информационных базах ГИБДД.
28.03.2022 г. Истец подписал с Генеральным директором ООО «ГК Дельта» фио договор уступки права требования, акт приема передачи денежных средств и акт приема передачи документов.
С данным иском истец обратился в суд 17.09.2024 г. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО «ГК Дельта» и адресВ., доказательства оплаты за транспортное средство и его передачи от продавца покупателю, в частности договор купли-продажи № 06042021-3 от 06.04.2021 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 06.04.2021 г., акт приема-передачи денежных средств от 06.04.2021 г., акт приема-передачи автомобиля от 06.04.2021 г.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия договорных отношений между ООО «ГК Дельта» и адресВ. и иных опровергающих доводы ответчика доказательств. Факты последующего банкротства (несостоятельности) ООО «ГК Дельта», привлечения генерального директора ООО «ГК Дельта» фио к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «ГК Дельта», наличия претензий налоговых органов к ООО «ГК Дельта» не свидетельствуют как о факте приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, так и об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.
Суд принимает во внимание, что истцом в качестве доказательства оплаты по договору уступки права требования от 28.03.2022 между ООО «ГК Дельта» и ФИО1 не представлено объективных доказательств бесспорно свидетельствующих о факте произведения указанной оплаты.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлена копия Договора уступки права требования от 28.03.2022, заключенного между ООО «ГК Дельта» и ФИО1, оригинал суду не представлен, что явилось, в том числе, также препятствием для назначения судебной-технической экспертизы на предмет времени выполнения договора, принадлежности подписей подписантам, при наличии довода ответчика о подложности указанного договора и оформления его задним числом.
Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как и возражения по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности от истца в ходе рассмотрении дела по существу не поступили. С учетом изложенного пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.
Также удовлетворению не подлежат и производные требования о взыскании государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Баско фио о взыскании неосновательного обогащения, и расходов на оплату государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2025 года
Судья Казакова О.А.