Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2018-2020 г.г. в размере 9160 рублей, пени в размере 186 рублей 90 копеек.

Заявление мотивировано тем, что ответчик владеет транспортным средством Тойота Марк 2 гос.номер №. Ответчику как налогоплательщику направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за 2018 год исчислен транспортный налог в размере 4580 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за 2019 года исчислен транспортный налог в размере 4580 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исчислен транспортный налог в размере 4580 рублей. Также направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени 2863 рубля 73 копейки со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 4580 рублей, пени по транспортному налогу 40 рублей 88 копеек, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 4580 рублей, пени по транспортному налогу 21 рубль 91 копейка.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Азия-Лада Сервис».

Представитель административного истца заместитель руководителя УФНС России по <адрес> ФИО3 ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 просил рассмотреть административное дело в его отсутствие и предоставил суду заявление, в котором указал, что с требованиями налогового органа не согласен, так как автомобиль Тойота Марк 2 с 2016 года решением суда был передан в ООО «Азия-Лада-Сервис» и у него в собственности не находился. Снять его с учета у него возможности не было, так как он длительное время болел.

Представитель заинтересованного лица ООО «Азия-Лада-Сервис» генеральный директор общества ФИО4 просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 38 названного кодекса).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 357 упомянутого выше кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с разъяснениями, имеющимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Марк 2, 2001 года выпуска, госномер №, состоял на государственном учете за административным ответчиком ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета.

Также установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Марк 2 с государственным регистрационным номером № года выпуска, признан бесхозяйным. Принятое решение является основанием для обращения автомобиля Тойота Марк 2 с государственным регистрационным номером № года выпуска, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Азия-Лада-Сервис». Решение никем не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО «Азия-Лада-Сервис» в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный легковой автомобиль Тойота Марк 2, принадлежавший ранее ФИО1, находился на хранении на штрафстоянке ООО «Азия-Лада-Сервис», в дальнейшем был признан бесхозяйным и передан в собственность ООО «Азия-Лада-Сервис». Общество как собственник транспортного средства по своему усмотрению распорядилось автомобилем - для погашения задолженности за хранение транспортного средства, превышающего 70 000 рублей, реализовало автомобиль по запчастям через авторазбор.

Таким образом, указанное в совокупности свидетельствует о том, что административный ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ - момента вступления судебного решения о признании автомобиля бесхозяйным, собственником транспортного средства не являлся. Более того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты составления письма ООО «Азия-Лада-Сервис» о его разборе и реализации автомобиля по запчастям, транспортное средство в натуре уже не существовало, поскольку было разобрано новым собственником на отдельные детали.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Названные выше фактические обстоятельства, не опровергнутые налоговым органом, свидетельствуют о том, что право собственности ФИО1 на автомобиль Тойота Марк 2 прекращено, что подтверждается решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а само транспортное средство уничтожено вследствие его разбора на автозапчасти, следовательно, объект налогообложения как таковой прекратил свое существование и обязательные условия начисления транспортного налога отсутствовали.

При этом суд считает, что само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе не может служить основанием для возложения обязанности уплаты налога, поскольку объект налогообложения отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований налоговому органу о взыскании задолженности по транспортному налогу отказать. Так как требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеням отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО8