Дело № 2-8175/2023

УИД 52RS0001-02-2023-006940-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 04.10.2022г. вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС [ марка ] гос.номер [Номер] был причинен вред ТС [ марка ] гос.номер [Номер] принадлежащему на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ААС [Номер], гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо – Гарантия» полис ХХХ [Номер]. 28.10.2022г. Заявитель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. 31.10.2022г. САО «Ресо - Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства, в признание случая страховым был отказано. С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Эксперт Про», согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 383 100 руб., с учетом износа – 195 600 руб., рыночная стоимость ТС составила 327 600 руб., стоимость годных остатков – 128 153руб., соответственно, размер страхового возмещения составил: 327 600 руб. – 128 153 руб.= 199 447руб.

16.06.2023г. ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку и компенсировать расходы по оплате экспертного заключения – требования истца были проигнорированы.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, порученного ООО «Калужское экспертное бюро» и в ООО «МАРС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] на ТС истца в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: повторитель поворотов заднего правого, кожуха пластикового заднего редуктора, хомута глушителя заднего, глушителя заднего, экрана теплозащиты трубы глушителя, кожуха пластикового нижнего правого трубы глушителя, обтекателя нижнего правого, подножки передней правой, обтекателя бокового заднего правого, повторителя поворотов переднего правого, обтекателя переднего правого, ветровика переднего правого, наклейки под фарой правой, фары правой, облицовки фары правой, ручки тормоза переднего, наконечника руля правого, зеркала заднего вида правого. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 181 979,12 рублей, с учетом износа 94 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] требования ФИО1 были частично удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 94 600 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку не согласен с определенным размером ущерба, заключением ООО «МАРС».

Изначально истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 104 847 руб., неустойку за период с 20.11.2022 г. по 31.08.2023г. в размере 298 680 руб., а также, с 01.09.2023г. и по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от размера недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, отказался от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 104 847 руб., неустойки с 25.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа. В окончательной редакции просил суд взыскать неустойку за период с 19.11.2022г. по 24.08.2023г. в размере 263 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 22 ноября 2023 года производство по делу в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 104 847 руб., неустойки с 25.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа – прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик САО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание представителя не направили, также о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1], третьи лица ООО «СК Гелиос», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом установлено, что 04.10.2022г. вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС [ марка ] гос.номер [Номер], был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ] гос.номер [Номер]

В результате ДТП ТС [ марка ] гос.номер [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. Водитель ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ААС [Номер]. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо – Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. заявитель ФИО1. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО «Ресо – Гарантия» произведен осмотр ТС [ марка ] гос.номер [Номер] о чем составлен акт осмотра №[Номер], по инициативе страховой компании экспертом ООО «КОНЭКС –Центр» составлен акт экспертного исследования от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], согласно которому заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

07.11.2022г. САО «Ресо - Гарантия» письмом №[Номер] уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплате страхового возмещения.

16.06.2023г. в адрес САО «Ресо - Гарантия» поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 199 447 руб., неустойки, а так же о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., в обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт Про» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 383 100 руб., с учетом износа 195 600 руб., рыночная стоимость ТС – 327 600 руб, стоимость годных остатков 128 153 руб.

24.06.2023г. страховая компания письмом №[Номер] уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1. финансовому уполномоченному было подано обращение №[Номер] с требованием о взыскании с САО «Ресо - гарантия» страхового возмещения в размере 199 447 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 400 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № [Номер] постановлено: требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо – Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» страховое возмещение в размере 94 600руб.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «Ресо - Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «Ресо - Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.11.2022г. по дату фактического исполнения САО «Ресо - Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо – Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

25.08.2023г. САО «Ресо – Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 94 600 руб.

С размером взысканного страхового возмещения истец в процессе рассмотрения дела согласился, не согласен с решением в части отказа во взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки, поскольку со стороны страховщика имело место быть виновное нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Каких-либо доводов и доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), страховщиком не заявлено и не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд не может согласиться с отказом во взыскании неустойки.

Обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая имело место 28.10.2022г. 07.11.2022г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трассологическое исследование, проведенное ООО «»КОНЭКС-Центр».

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 21-го дня, т.е. с 19.11.2022г. по день исполнения обязательства, т.е. по 25.08.2023г., однако с учетом ограничения истцом периода, то с 19.11.2022г. по 24.08.2023г.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению с 19.11.2022г. по 24.08.2023г., что составит 279 дней.

Расчет неустойки следующий:

94600 * 1% * 280 дн. = 263 934 рублей.

Рассматривая заявление САО «Ресо-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения, суд считает, что сумма неустойки в размере 264 880 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению с 263 934 рублей до 150 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Согласно договора возмездного оказания услуг по проведению независимой экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], квитанции к приходному кассовому ордеру [Номер], порученное истцом ООО «Эксперт Про», истец оплатил расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, поскольку указанное экспертное заключение не являлось необходимым средством защиты интересов истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлены договор об оказании юридических услуг от 30.08.2023г., акт приема – передачи денежных средств, в соответствии с которыми истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных со взысканием денежных средств по договорам, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг (консультирование, правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и т.д.), принципа разумности, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Заявленные ко взысканию представительские расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, объему защищаемого права, характеру и объему оказанных юридических услуг, не превышают средние цены на аналогичные услуги по региону согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (участие в судебном заседании, независимо от длительности работы, - не менее 12000 руб., консультирование доверителя – 2000 руб., составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10000 руб., подача иска, возражения на иск, отзыва на жалобу - 7500 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб.: (150 000 – 100 000) * 2% +3200 + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН: [Номер], дата государственной регистрации [ДД.ММ.ГГГГ]., юридический адрес [Адрес]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер], выдан [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., урож.[Адрес]) неустойку с 19.11.2022г. по 24.08.2023г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года.

Судья: Морокова Е.О.