Решение по делу № 2-2851/2022 от 22.08.2022 - о возмещении ущерба.

№ 2-2851/22

УИД 50RS0015-01-2022-003632-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству – легковому автомобилю <данные изъяты> на момент ДТП застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 734070,29 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 734070,29 рублей.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством – <данные изъяты> что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору <данные изъяты> в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно положениям пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, остались невозмещенными 334070,29 рублей (734070,29 рублей – 400000,00 рублей = 334070,29 рублей), где: 734070,29 рублей – сумма выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах», 400000,00 рублей – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, истец просил суд:

– взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 334070,29 рублей;

– взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6540,71 рублей;

– взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ» (подготовка искового заявления и предъявление иска в суд) в размере 3 500,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду месту жительства: <данные изъяты>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой: «вручение отправителю почтальоном» <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика по последнему известному суду месту жительства, а ответчик в нарушение ст.118 ГПК РФ не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения, то суд считает, что судебная повестка надлежащим образом была доставлена ФИО1 по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал (<данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений транспортного средства – <данные изъяты>, на момент ДТП застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> оставила место совершения ДТП, участником которого она является <данные изъяты>

В результате данного ДТП легковой автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, характер которых отражен в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> актах выполненных работ <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО1 <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору <данные изъяты> в ОАО «АльфаСтрахование».

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 734070,29 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Porsche Cayenne. Согласно положениям п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Соответственно остались невозмещенными 334070,29 рублей (734070,29 рублей – 400000,00 рублей = 334070,29 рублей), где: 734070,29 рублей – сумма выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах», 400000,00 рублей – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (<данные изъяты>

В обоснование размера ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика, истцом представлены: <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования (полис <данные изъяты>) произвело восстановительный ремонт легкового автомобиля <данные изъяты>, суммарная стоимость которого составила 734070,29 рублей, что подтверждается платежными документами <данные изъяты> Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 334070,29 рублей (734070,29 рублей – 400000,00 рублей = 334070,29 рублей), где: 734070,29 рублей – сумма выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах», 400000,00 рублей – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (<данные изъяты>).

Представленный истцом расчет возмещения ущерба суд находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства РФ, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиком представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств и выше приведенных норм права, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) в размере 334070,29 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами достоверно подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ» (подготовка искового заявления и предъявление иска в суд) в размере 3 500,00 рублей <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6540,71 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 334070,29 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6540,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, а заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.