Судья: Федорова Я.Е.
УИД: 77RS0012-02-2021-014611-04
Гр. дело суда первой инстанции: № 2-694/2022
Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-26386/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,
при помощнике судьи Сосновой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ООО «ТехЭлектроМонтаж» с фио задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «ТехЭлектроМонтаж» обратился в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточнений, о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма, государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 21.12.2018 г. между истцом и фио был заключен договор уступки права (требования) № 1-116/2/18, согласно которому истец переуступил ответчику право на оформление в собственность однокомнатной квартиры № 116, расположенной в многоквартирном доме в секции 2 по адресу: адрес, а ответчик обязался уплатить истцу сумма Однако данные денежные средства не выплачены.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям своего письменного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
24.11.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда адрес от 02.08.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2022 г., суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствует договор уступки права требования № 1-116/2/18 от 21.12.2018 г., ввиду чего отсутствует возможность проверки его существенных условий, в том числе суммы, подлежащей уплате фио как стороной договора, а также возможность взыскания пени в заявленном стороной размере. Кроме того, судами не дана оценка представленному в материалы дела акту об отсутствии задолженности к договору уступки права требования от 19.01.2019 г.
При новом рассмотрении дела ответчик фио в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО «ТехЭлектроМонтаж» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 333, 420, 421, 424 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции считал установленным, что 21.12.2018 г. между истцом и фио был заключен договор уступки права требования № 1-116/2/18, согласно которого истец переуступил ответчику право на оформление в собственность однокомнатной квартиры № 116, расположенной в многоквартирном доме в секции 2 по адресу: адрес.
Согласно п. 4.2 договора, о чем указывал истец, ответчик обязался уплатить истцу стоимость уступаемого права в размере сумма не позднее одного рабочего дня с даты государственной регистрации договора.
В соответствии с п. 3.2.2 договора, ответчик обязан в течение трёх дней с момента подписания договора совершить все необходимые действия для обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора.
Ответчик в своих возражениях указывал, что имеется акт об отсутствии задолженности по данному договору от 19.01.2019 г., что дает основание полагать исковые требования необоснованными. Кроме того, считает, что имеются встречные требования о наличии задолженности по агентским договорам, переуступленным ответчику ООО «ИН СИТИ» в отношении истца, что может являться основанием для зачета встречных требований.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, исключив из стоимости основного долга сумму в размере сумма по двум агентским договорам, по которым была совершена продажа недвижимости, в отношении остальных представил письменные возражения об оспаривании наличия задолженности. Относительно акта об отсутствии задолженности возражал, указывая на его безденежность.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком доказательств оплаты по договору уступки права требования (выписка со счета, приходно-кассовый ордер, квитанция) не представлено, следовательно, акт не может являться безусловным доказательством оплаты стоимости договора и отсутствия задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не нашел оснований для зачета встречных требований, поскольку в настоящем споре требований о взыскании задолженности по агентским договорам заявлено не было, истец оспаривает наличие задолженности в заявленном ответчиком объеме, при этом, суд первой инстанции также указал, что в случае наличия задолженности по иным агентским договорам ответчик не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в ином производстве.
Поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, заявленный истцом, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует договор уступки права требования № 1-116/2/18 от 21.12.2018 г., согласно акту об отсутствии задолженности к договору уступки права требования от 19.01.2019 г. обязательства были прекращены.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Материалами дела установлено, что договор уступки права требования № 1-116/2/18 от 21.12.2018 г., заключенный между истцом ООО «ТехЭлектроМонтаж» и фио, в материалах дела отсутствует, стороной истца указанный договор ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлен, а равно не имеется мотивированных объяснений истца о причинах отсутствия названного договора, стороной ответчика отрицались изложенные истцом обстоятельства, относящиеся к содержанию договора.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принятые меры по истребованию договора, на котором основаны исковые требования, не привели к получению договора из регистрирующего органа, а, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт заключения договора от 21.12.2018 г. на тех условиях, которые он привел в иске.
Вместе с тем, согласно п. 2 акта об отсутствии задолженности к договору уступки права требования от 19.01.2019 г., установлено, что застройщик подтверждает отсутствие задолженности участника долевого строительства по однокомнатной квартиры № 116, расположенной в многоквартирном доме в секции 2 по адресу: адрес.
Оснований не доверять содержанию акта, подписанного сторонами настоящего спора, у судебной коллегии не имеется.
При этом, представитель Общества также не привел каких-либо мотивированных возражений относительно утверждений о том, что содержание подписанного акта является недостоверным и не соответствующим имевшим место в действительности фактическим обстоятельствам.
Также стороной истца, признавшего отсутствие задолженности в части (в связи с чем были изменены исковые требования), не представлено ни доказательств, ни возражений тому, по каким основаниям Общество согласно с отсутствием задолженности в части, в связи с произведенным частичным взаимозачетом и настаивает на взыскании оставшегося долга, при том, что ответчик настаивала на полном взаиморасчете с Обществом, что подтверждается не оспоренным актом от 19.01.2019 г.
Перечисленные выше обстоятельства, и приведенные ответчиком доводы, имеют существенное значение для квалификации правоотношений сторон, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом предъявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда адрес от 02 августа 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО «ТехЭлектроМонтаж» к фио о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов – отказать.
Председательствующий
Судьи