РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адрес 20 июня 2023 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1382/2023 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, начальнику отдела (Адрес) территориального отдела государственного автодорожного надзора по Адрес Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 о признании незаконным решения,

установил:

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Адрес ФИО4 от Дата № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. В постановлении разъяснено право на уплату в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 200 000 руб. Дата ИП ФИО1 сформировал платежное поручение по реквизитам, указанным в постановлении. Однако, платеж отклонен банком в связи с неверным указание реквизитов платежа. ИП ФИО1 обратился в административный орган, Дата ему переданы верные реквизиты для совершения платежа. Поскольку оплатить административный штраф в размере 50% от суммы платежа, в 7 срок до 20-ти дней не удалось по независящим от предпринимателя причинам, он обратился с ходатайством о восстановлении установленного частью 1.3 статьи 32.2. КоАП РФ срока. Определением административного органа от Дата указанный срок восстановлен. До истечения 20-ти дневного срока Дата ИП ФИО1 оплатил административный штраф в размере 200 000 руб. Решением судьи Падунского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, указанное постановление изменено в части назначенного предпринимателю наказания, административный штраф снижен с 400 000 руб. до 200 000 руб. Поскольку сумма штрафа была снижена, размер подлежащего уплате штрафа в сроки, установленные частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ составляет 100 000 руб. В связи с указанным, предприниматель обратился в административный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 100 000 руб. Письмом от Дата № «О рассмотрении обращения» административный орган отказал в удовлетворении указанного заявления, указав, что результаты рассмотрении жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не имели места, вследствие чего факт излишней уплаты штрафа отсутствует.

Административный истец просит суд признать незаконным решение об отказе в возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 100 000 руб., выраженного в письме начальника отдела (Адрес) территориального отдела государственного автодорожного надзора по Адрес Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 № от Дата «О рассмотрении обращения».

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7, административные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу по доверенности ФИО5, административный ответчик административные исковые требования не признала.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела (Адрес) территориального отдела государственного автодорожного надзора по Адрес Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 административные исковые требования не признал.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившегося лица в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку его явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 1 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, ИП ФИО1 постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Адрес ФИО4 № от Дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в п.2 постановления разъяснено право на уплату в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 200 000 руб.

ИП ФИО1 сформировал платежное поручение по реквизитам, указанным в постановлении. Однако, платеж отклонен банком в связи с неверным указание реквизитов платежа.

Дата ИП ФИО1 обратился в административный орган, Дата ему переданы верные реквизиты для совершения платежа.

Поскольку оплатить административный штраф в размере 50% от суммы платежа, в 7 срок до 20-ти дней не удалось по независящим от предпринимателя причинам, Дата он обратился с ходатайством о восстановлении установленного частью 1.3 статьи 32.2. КоАП РФ срока.

Определением административного органа от Дата указанный срок восстановлен.

До истечения 20-ти дневного срока Дата ИП ФИО1 оплатил административный штраф в размере 200 000 руб. (платежное поручение № от Дата).

Решением судьи Падунского районного суда Адрес от Дата по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу Дата, указанное постановление изменено в части назначенного предпринимателю наказания, административный штраф снижен с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата постановление от Дата № (с учетом изменения), решение Падунского районного суда Адрес от Дата, оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения.

Полагая, что поскольку сумма штрафа была снижена, размер подлежащего уплате штрафа в сроки, установленные часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ составляет 100 000 руб. В связи с указанным, предприниматель обратился в административный орган с заявлением (за входящим № от Дата), возвратить излишне уплаченный штраф в размере 100 000 руб.

Письмом административный орган отказал в удовлетворении указанного заявления (письмо от Дата №), указав, что право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в 20 - дневный срок со дня вынесения постановления, в т.ч. и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не имели места, вследствие чего факт излишней уплаты штрафа отсутствует.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд настоящим административным исковым заявлением, указав, что законом не предусмотрено основание отказа в возврате излишне оплаченного штрафа на данном основании; нарушен принцип справедливости и установленный ст.19 Конституции РФ, ст.1.4 КоАП РФ принцип равенства всех перед законом. В постановлении судьи Падунского районного суда Адрес от Дата указано, что назначенное наказание не соответствует требованиям ч.4 ст.4.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа представил письменный отзыв на административное исковое заявление, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от Дата №-КГ17-11016 по делу №А78-9521/2016, постановление Конституционного суда РФ от Дата №-П, указал, что воспользоваться 50 % скидкой по оплате административного штрафа можно только единожды. После обжалования постановления право на эту льготу не предусмотрено, и даже если суд уменьшил размер наказания, то нарушитель уже не может применить скидку к новой, сниженной, сумме штрафа.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, разрешая вопрос о наличии оснований для возврата административному истцу денежных средств, суд пришел к выводу о том, что уплаченная предпринимателем сумма не может быть квалифицирована в качестве излишне уплаченной суммы штрафа.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названого кодекса (за исключением ряда правонарушений, прямо указанных в данной норме), не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл приведенных законоположений, в постановлении от 4 декабря 2017 года N 35-П, указал, что введенный Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения" институт добровольной уплаты административного штрафа в льготном размере преследует правомерные цели (такие как увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов - исполнителей), не отступает от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, не ставит под сомнение неотвратимость административной ответственности, не влечет дополнительных денежных обременений привлекаемых к ней лиц, не лишает их гарантий государственной защиты своих прав и свобод и не препятствует обжалованию, в том числе судебному, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Вышеизложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года N 302-КГ17-11016, из которого следует, что в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Исходя из выявленной Конституционным Судом Российской Федерации правовой природы института добровольной уплаты административного штрафа в льготном размере и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом либо судом факты неправильного применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в части квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правил назначения наказания, будут иметь значение для квалификации суммы штрафа как излишне уплаченной только в случае признания постановления, во исполнение которого произведена уплата штрафа в льготном порядке, незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Таким образом, само по себе снижение по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление само по себе не влечет возникновение у лица, привлеченного к административной ответственности, права требовать возврата ему суммы, соответствующей 50% от размера штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения итоговым, в том числе, судебным, постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении, только в связи с тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в льготный двадцатидневный период воспользовалось правом, предусмотренным частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что постановление от 30.01.2020 №38-0002201 о привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отменено, незаконным не признано, уплаченная предпринимателем в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сумма не превышает размер назначенного ему штрафа после его снижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов административного истца административным органом допущено не было; правовых оснований для признания решений административного органа незаконным не имеется.

С учетом вышеизложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, начальнику отдела (Адрес) территориального отдела государственного автодорожного надзора по Адрес Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 100 000 руб., выраженного в письме начальника отдела (Адрес) территориального отдела государственного автодорожного надзора по Адрес Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 № от Дата «О рассмотрении обращения», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст.297-299 КАС РФ.

Судья Н.Л. Амосова