Дело № 2-2626/2025

УИД 53RS0022-01-2025-001573-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 22 июня 2024 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели на заказ по индивидуальному проекту. 07 августа 2024 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели на заказ по индивидуальному проекту Истец уплатила ответчику денежную сумму в размере 550 000 руб. С учетом того, что до настоящего времени мебель не изготовлена и не поставлена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 550 000 руб., неустойку в размере 38 500 руб., неустойку в размере 1% в день, начисляемою на сумму 550 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 14 января 2025 года по день фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, а так же расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 343 руб. 84 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующий так же в качестве представителя ответчика ИП ФИО2, не оспаривал факта заключения договоров, получения денежных средств и не исполнение условий договоров со стороны ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 ст. 28 указанного выше закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор № 22 на оказание услуг по изготовлению мебели на заказ по индивидуальному проекту, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать дизайн-проект мебели: кухонный гарнитур - цена 200 000 руб., прихожий гарнитур – 150 000 руб., гостиный гарнитур -50 000 руб., итого 400 000 руб. (п.1.1); исполнитель обязуется передать заказчику в собственность мебель, указанном в п.1.1 (п.1.2); заказанная мебель должна быть изготовлена до 26 июля 2024 года (п.1.4). 12 августа 2024 года итоговая дата готовности (п.1.9).

Пунктом 3.8 договора от 22 июня 2024 года № 22 подтверждается уплата денежных средств в качестве аванса в размере 250 000 руб.

07 августа 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор № 36 на оказание услуг по изготовлению мебели на заказ по индивидуальному проекту, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать дизайн-проект мебели: детский гарнитур - цена 104 000 руб., ванный гарнитур – 29 000 руб., тумба в туалет -12 000 руб., спальный гарнитур -75 000 руб., итого 220 000 руб. (п.1.1); исполнитель обязуется передать заказчику в собственность мебель, указанном в п.1.1 (п.1.2); заказанная мебель должна быть изготовлена до 27 сентября 2024 года (п.1.4). 11 октября 2024 года итоговая дата готовности (п.1.9).

Пунктом 3.8 договора от 07 августа 2024 года № 36 подтверждается уплата денежных средств в качестве аванса в размере 200 000 руб.

В связи с отсутствием изготовленной мебели истец 25 декабря 2024 года направил в адрес ИП ФИО2 претензию с заявлением об отказе от исполнения договора № 22 и № 36, возврате денежных средств в размере 550 000 руб., ответа на которую не последовало.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 в счет оплаты по договорам передала 550 000 руб.

С учетом того, что доказательств изготовления мебели, а также её поставки и установки не представлено, требования истца в части взыскания уплаченных денежных средств по договору в сумме 550 000 руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик на день рассмотрения дела не является индивидуальным предпринимателем, в связи с исключением из реестра ЕГРИП. Однако указанное обстоятельство не влечет для настоящего спора правового значения, поскольку гражданин, в силу закона, продолжает нести имущественную ответственность по своим обязательствам.

Согласно ст. 309 и п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что истец уже испрашивал о возврате денежных средств, а также с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору № 36 и № 22, что является существенным нарушением заключенного между сторонами договора № 36 и № 22.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из стоимости авансовой оплаты по договорам в размере 550 000 руб., а также количества дней просрочки, определяемой следующим образом. Претензия вручена 27 января 2025 года. Истец просила удовлетворить свои требования в течении 10 дней с даты получения претензии, следовательно просрочка исполнения требований истца возникла с 07 февраля 2025 года по 13 февраля 2025 года (период ограничен истцом). 550 000 руб. * 7 дней*1% = 38 500 руб. Неустойку в указанном размере суд считает подлежащей взысканию.

Помимо этого, истец требует взыскания неустойки по дату фактического удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчиком неустойки в размере 1% в день от цены товара, исчисленной за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства, подлежит удовлетворению.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения исполнителем своих обязательств перед потребителем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичная позиция высказана в п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г и п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенных ответчиком нарушений, перечисленных выше, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составляет 296 750 руб. ((550000+5000+38500) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 705 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению расходы на оплату почтовых отправлений в размере 343 руб. 84 коп.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 03 февраля 2025 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 16 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов истца в суде), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства, уплаченные по договору от 22 июня 2024 года № и договору от 07 августа 2024 года № 36 в общей сумме 550 000 руб., неустойку в размере 38 500 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 14 января 2025 года по день фактического удовлетворения требования, начисленную от суммы основного долга в размере 550 000 руб., или оставшейся его части, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 296 750 руб., почтовые расходы в размере 343 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в местный бюджет государственную пошлину в размере 25 705 руб.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Антонова