К делу №2-46/2023

УИД № 23RS0011-01-2022-000163-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «03» апреля 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшего 21 ноября 2021 года в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого являются ФИО4 и ФИО3.

В обоснование требований истец указал, что 21 ноября 2021 года в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО4 и ФИО3, произошло возгорание (пожар), что подтверждается Справкой №698 от 22 ноября 2021 года отдела надзорной деятельности и профилактикой работы г. Геленджика. Пожар произошел в домовладении ответчиков. После возгорания построек ответчиков, пожар перешел на жилые здания истца, расположенные по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, № указанные здания были уничтожены огнем и заливкой воды. Пожаром истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № 305 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю очаг пожара находиться в помещении №10 (кабинете), находящийся в строении №1; причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, связанного с аварийным режимом работы в электрической сети жилого дома.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г. Геленджика от 20 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по данному происшествию отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «НовоТех» № 81/2022 стоимость капитального (восстановительного) ремонта, составляет 9 019 315 рублей.

Истица просит обязать ответчиков возместить ущерб в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей.

Впоследствии исковые требования уточнила, заявив их к ответчикам ФИО3, ФИО4, просила взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 9 019 315 (девять миллионов девятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей, причиненный пожаром.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5 доводы и требования уточненного искового заявления поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, указанные в возражении на исковое заявление, поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, указанные в возражении на исковое заявление, поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2021г. запись регистрации № от 30.06.2021 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2021г. запись регистрации № от 20.04.2011 и гостевым домом с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН запись регистрации №, расположенные по адресу <адрес>. Собственниками земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом являются ответчики ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2021г., запись регистрации № от 30.06.2021, 2/3 доли, № от 30.06.2021, 1/3 доли.

21 ноября 2021 года в жилом доме кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО4 и ФИО3, произошло возгорание (пожар), что подтверждается Справкой №698 от 22.11.2021г. Отдела надзорной деятельности и профилактикой работы <адрес>. Пожар произошел в домовладении ответчиков. После возгорания построек ответчиков, пожар перешел на жилые здания истца, расположенные по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, №. Пожар был потушен.

Установленные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами дела.

В результате пожара, истцу был причинен материальный ущерб: в жилом доме, гостевом доме, были уничтожены огнем фасадная и внутренняя часть объектов капитального строительства, в связи с чем был необходим восстановительный ремонт.

Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несут собственники имущества, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником. Если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Следовательно, ответчики, являясь собственниками загоревшегося здания, согласно положений ст. 210 ГК РФ, 1152 ГК РФ, ст. 34, 38 ФЗ от N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно они несут ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ перед истцом за причиненный в результате пожара вред. По этим основаниям суд считает необходимым возложить на них обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Доводы представителей ответчиков о том, что право собственности на гостевой дом с кадастровым номером № зарегистрировано за истцом 02.12.2021 года, после произошедшего пожара, не опровергает вывод суда, поскольку согласно п.5 ч. 1 ст.1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Соответственно, ФИО2 являясь собственником земельного участка, является собственником всего имущества расположенное на данном земельном участке, кроме того, судом установлено, что право собственности на гостевой дом у истца возникло на основании Решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.05.2019 года.

Доводы представителей ответчиков о том, что пострадавшие здания истца, возведен с нарушением правил пожарной безопасности по меже с участком ответчиков, не освобождает ответчиков от деликтной ответственности последующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сам по себе факт несоблюдения истцом противопожарного расстояния между постройками и границей соседнего участка не может свидетельствовать о наличии всего действиях грубой неосторожности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение, является грубым и содействовало возникновению, либо увеличению вреда.

Судом установлено, что жилой дом и гостевой дом, находящаяся на земельном участке истца, расположенные вблизи участка ответчиков, поврежденные в результате пожара, не являются причиной пожара и не способствовали причинению вреда имуществу истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено. Таким образом, грубая неосторожность в распространении огня на жлой дом и гостевой дом истца, не установлена, оснований для применения п. 3 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Доводы представителей ответчиков о том, что при проведении судебной оценочной экспертизы эксперты ООО «НовоТех» не смогли ответить на вопросы: 1 и 5 указанные в определении Геленджикского городского суда о назначении экспертизы, в связи с тем, что ответ на данные вопросы можно получить в только в рамках Пожарно-технической экспертизы, не может быть принят судом во внимание, поскольку Федеральное государственное бюджетное учреждение «судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю провело судебную пожарно-техническую экспертизу, на основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, вынесенного 29.11.2021 года старшим дознавателем ОНД и ПР г. Геленджика, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 В рамках данной экспертизы на вопросы о причине пожара судебный эксперт ответил в полном объеме в экспертном заключении №305.

При определении размера вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК.РФ).

Согласно справке об оценки специалиста, представленного истцом в обоснование заявленных требований стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, составляет 9 000 000 рублей.

По ходатайству представителя истца и представителей ответчиков была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НовоТех» стоимость восстановительного ремонта составляет 9 019 315 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Довод представителей ответчиков о том, что ремонт уже произведен, состояние строения до пожара нигде не зафиксировано и невозможно с достоверностью установить стоимость восстановительного ремонта, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются фото таблицы строения после пожара. Кроме того, размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15, в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их размер точно невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании причиненного пожаром ущерба с ответчиков солидарно в размере 9 019 315 рублей в пользу истца подлежат удовлетворении.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО2 причиненный в результате материальный ущерб в размере 9 019 315 (девять миллионов девятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.