УИД 16RS0015-01-2025-000200-97

Копия Дело №2-206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Садыкова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Молькеевскому сельскому потребительскому обществу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Молькеевскому сельскому потребительскому обществу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность председателя правления Молькеевского сельпо. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность председателя Совета Молькеевского сельпо. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности по собственному желанию (с какой не знает). ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве советника председателя правления Молькеевского сельпо. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Фактически его смещали с соответствующих должностей по принуждению, так как у него не было желания увольняться добровольно ни с одной должности, то есть, увольнения были незаконными.

Копию последнего приказа об увольнении и трудовой договор истцу не предоставили.

С увольнением истец не согласен.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить в должности советника председателя правления Молькеевского сельпо; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что из заявления об увольнении истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит освободить его от занимаемой должности «с целью прекращения наездов руководителю сельпо» (должность руководителя сельпо на тот момент занимала Свидетель №1). Наезды и давление осуществлялись со стороны руководства <адрес> через обращения к Республиканским должностным лицам с последующим давлением на руководство Татпотребсоюза, которое и озвучивало «рекомендации» по смещению или назначению должностных лиц в Молькеевском сельпо. Однако, попытка увольнения ФИО1 с целью избежать давления на руководителя Молькеевского сельпо Свидетель №1 не дала результата, что подтверждается увольнением по принуждению самой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Дату предполагаемого увольнения ФИО1 в данном заявлении об увольнении не указал. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества Свидетель №1 С.А. ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным, поскольку проставление работодателем-ответчиком резолюции об увольнении истца в дату, установленную им самостоятельно до истечения срока предупреждения об увольнении, равно как и увольнение работника в указанную дату является незаконным. Согласно резолюции председателя правления, указанной на заявлении истца об увольнении, видно, что имеются неоговоренные исправления, как в дне, так и в месяце увольнения.

Таким образом, истец считает, что его уволили досрочно и без его согласия, лишив его, в том числе, права и возможности отозвать свое заявление об увольнении.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить в должности советника председателя правления Молькеевского сельпо; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 3773 рубля 92 копейки за каждый день вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и дали объяснения, соответствующие исковому заявлению.

Ответчик – представитель Молькеевского сельпо ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск не признал и пояснил, что приказ об увольнении ФИО1 с должности советника председателя правления Молькеевского сельпо вынесен законно и правомерно. С иском не согласны, просят в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Союза организаций потребительской кооперации Республики Татарстан (Татпотребсоюз) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу советником председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества с просьбой об освобождении его с должности советника по собственному желанию (целью прекращения наездов руководителю сельпо).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление ФИО1

На основании указанного приказа, в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении с занимаемой должности советника председателя правления по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что окончательный расчет с истцом своевременно произведен.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что написание им заявления об увольнении по собственному желанию было вынужденным, а именно возникли какие-либо конфликтные ситуации, оказывалось какое-либо психологическое давление со стороны работодателя.

Таким образом, судом установлено, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, заявления об отзыве заявления об увольнении от истца в адрес работодателя не поступало, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, а вынужденный характер увольнения истца в установленном порядке не подтвержден.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается факт наличия волеизъявления работника на окончание трудовой деятельности, поскольку истец право на отзыв заявления не использовал, при этом имел возможность обратиться за получением квалифицированной юридической помощью как с момента ознакомления с приказом об увольнении, так и ранее.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 передал ей письменное заявление об увольнении по собственному желанию, где она произвела запись «уволить по собственному желанию с занимаемой должности с 26.05.25» и передала в отдел кадров для издания соответствующего приказа об увольнении ФИО4 При этом она внесла исправление в дате и месяце в заявлении ФИО1 об увольнении. Вышеуказанное заявление об увольнении ФИО4 написал из-за давления вышестоящего руководства. Лично она не принуждала ФИО4 написать заявление об увольнении, между ними были нормальные рабочие взаимоотношения.

Допрошенный судом свидетель С.А. в своих показаниях ссылалась лишь на слухи о том, что увольнение ФИО1 производилось под давлением руководства, в целом с истцом не общалась, очевидцем обстоятельств написания и подачи им заявления об увольнении не является.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Молькеевского сельского потребительского общества Свидетель №1 передала ей письменное заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию, где стояла запись произведенная Свидетель №1 «уволить по собственному желанию с занимаемой должности с 26.05.25», после чего ею был подготовлен приказ об увольнении ФИО4 Затем истец ФИО1 явившись в отдел кадров Молькеевского сельского потребительского общества, был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, предъявил ей свою трудовую книжку, где впоследующем ею была произведена соответствующая запись об увольнении, что не оспаривается истцом. При этом трудовую книжку ФИО1 в отдел кадров не передавал, хранил у себя.

Как следует из п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений и незаконности действий ответчика при увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию, представленного в материалы дела, а также предъявление его работодателю, истцом не оспаривается.

Судом при рассмотрении дела фактов совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении он был вынужден написать в связи с наездами руководителю сельпо Свидетель №1 вышестоящим руководством, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работу, поскольку избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать наездов руководителю сельпо Свидетель №1, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудовых отношений и вынужденном характере написания заявления об увольнении.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представил суду достаточные и убедительные доказательства того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании изложенного, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работу, и в иске полагает необходимым отказать.

Поскольку суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 является законным, то в удовлетворении его требований о выплате среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула и о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает указанные выплаты только в случае признания увольнения незаконным.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Молькеевскому сельскому потребительскому обществу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.