Решение по делу № 2-1639/2022 от 02.08.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-1639/2022 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июля 2022 года

Мотивированное решение составлено 2 августа 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушившего правила дорожного движения. В результате ДТП ФИО6 причинён вред жизни. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом истцом выплачено страховое возмещение, в размере 475 000 руб. ФИО2 не имел право управления транспортным средством и не был включён в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этой связи в соответствии с положением ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО5 (ФИО9) М.И., являющиеся законными представителями (родителями) малолетнего ФИО2

Определением суда от 22 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (лицо, которому выплачено страховое возмещение в связи со смертью ФИО6).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплатил супруге умершего 300 000 руб., так как понимал, что сын (ФИО2) малолетний, не имеет права управления, также выплатил 90 000 руб. на похороны, в связи с чем ущерб им полностью возмещён. Понимал, что страховка не будет выплачена, отдал деньги, чтобы ФИО6 не обращалась в суд. Полис ОСАГО на автомашину оформлен на него (ФИО1), автомашина принадлежит ему (ФИО1). Он (ФИО1) вышел в магазин, ключи остались в машине, сын (ФИО2) видел, как заводится автомобиль. Не знал, что страховая компания возмещает вред, а затем может взыскать ущерб в порядке регресса.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения ФИО1 относительно исковых требований, считает, что ущерб полностью возмещён.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения ответчиков, пояснил, что ФИО1 полностью возместил ФИО7 ущерб, которая ввела в заблуждение ПАО СК «Росгосстрах», так как ФИО7 не указала, что получила от ответчика денежные средства. Считает, что страховая компания необоснованно выплатила ФИО7 денежные средства. В течение пяти лет ФИО7 не обращалась с претензиями. После окончания проверки по факту ДТП ответчики выплатили сумму, которую ФИО7 могла получить в страховой компании. Ответчики понимали, что их сын не был включён в полис ОСАГО и ФИО7 не получит выплат, деньги выплачены добровольно, то есть ответчики действовали за страховую компанию. Доводы ответчиков не опровергнуты. Истец нарушил требование закона, так как не приложил оригинал документа, подтверждающего выплату страховки.

Третье лицо - ФИО7, извещённая о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, из содержания которых следует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиками денежные средства, в размере 300 000 руб., выплачены в счёт компенсации морального вреда, а не в счёт страхового возмещения, денежные средства, в размере 60 000 руб., выплачены для возмещения расходов, связанных с похоронами (л.д. 80).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО8, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положением п. 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Такое право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закреплённая в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п. «в»,«д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 июня 2016 г. в 16.30 час. по адресу: произошло ДТП с участием транспортного средства «УАЗ-315196», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 (л.д. 27), под управлением малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57). В результате ДТП (наезд на пешехода ФИО6), указанному лицу (ФИО6) причинена смерть, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Факт совершения ДТП в результате управления автомашиной малолетним ФИО2, повлекшее причинение смерти ФИО6, подтверждается постановлением старшего следователя СО ОМВД России по от 29 декабря 2016 г., согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствие состава преступления (л.д. 9-10); протоколом осмотра трупа (л.д. 48-51 материала КУСП № от 28 июня 2016 г.), заключением эксперта № от 23 июня 2016 г. (л.д. 74-79 материала КУСП № от 28 июня 2016 г.), при этом ответчиками факт совершения указанного ДТП, допущенного ФИО2, не оспаривался.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ-315196», государственный регистрационный знак № (ФИО10) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №, период срока страхования – с 20 сентября 2015 г. по 19 сентября 2016 г. (л.д. 12).

В этой связи виновным лицом в совершении ДТП является малолетний ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО7 в лице своего представителя обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 475 000 руб. (л.д. 6).

Платёжным поручением от 10 июня 2021 г. истцом выплачено страховое возмещение ФИО7, в размере 475 000 руб. (л.д. 12).

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что малолетний ФИО2, являясь причинителем вреда в результате ДТП, не имеющий права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред, а также не являясь включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «УАЗ-315196», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах и с учётом исследованных доказательств исковое требование о возмещении ущерба в порядке регресса судом признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, п. 57 п. 39, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о возложении ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принимаются следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что страховой случай (смерть ФИО6) произошел в результате действий малолетнего ФИО2 при управлении им автомашины «УАЗ-315196», принадлежащей ФИО10

Согласно справке органа ЗАГС администрации Пермского муниципального района, свидетельства о рождении родителями ФИО2 являются ФИО1 и ФИО9 (л.д. 25, 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключён брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия – ФИО5 (л.д. 59).

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1073 ГК РФ вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причинённого малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливается, что ребёнком признаётся лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54); ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется в первую очередь родителями (п. 1 ст. 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64).

Таким образом, приведённые нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению причинённого ущерба.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В этой связи ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО3, являясь родителями малолетнего ФИО2, несут солидарную ответственность в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Приведённые ответчиками, их представителем доводы, свидетельствующие, по мнению ответчиков, их представителя, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы ответчиков, их представителя о том, что ущерб возмещён ФИО7 полностью, в связи с чем у истца не имелось оснований для выплаты потерпевшей страхового возмещения, не может быть принят во внимание и не основан на нормах материального права, поскольку сам по себе факт добровольной выплаты ответчиками денежных средств ФИО7 не является основанием для освобождения страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») от выплаты страхового возмещения, нормы действующего законодательства не содержат положений, согласно которым потерпевший лишается права на получение страхового возмещения в случае выплаты потерпевшему денежных средств лицом, причинившим ущерб (вред), а страховщик, соответственно, освобождается от выплаты страхового возмещения (в случае выплаты потерпевшему денежных средств не страховщиком, а лицом, причинившим ущерб (вред).

Вывод представителя ответчика о том, что истец нарушил требование закона, так как не приложил оригинал документа, подтверждающего выплату страховки, является несостоятельным.

Положение ст. 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу названной правовой нормы ГПК РФ копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

К исковому заявлению истцом в качестве доказательства выплаты страхового возмещения потерпевшей, в размере 475 000 руб., приложена копия платёжного поручения. Каких-либо убедительных доказательств подложности (недостоверности) указанного документа ответчиками, их представителем не представлено. Не представлено ответчиками и копии документа, отличного по содержанию от копии документа, представленного истцом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленной истцом копии документа.

Кроме того, факт получения страхового возмещения потерпевшей ФИО7 подтверждено ФИО7, с учётом представленных ФИО7 возражений.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что истцом представлена копия документа, содержание которого не соответствует действительности.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абз. 2 п. 1, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГПК РФ).

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, являющихся законными представителями ФИО2, в счёт возмещения ущерба 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1639/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001263-36