Дело <номер обезличен>
26RS0<номер обезличен>-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Юлубаевой А.Р.
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России Юго-Западный банк о признании договора недействительным, взыскании морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточенным, к ПАО Сбербанк России Юго-Западный банк, в котором просила:
- признать недействительным кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» о предоставлении кредита на общую сумму 1288448 рублей сроком на 60 месяцев, под 23,90 % годовых;
- взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в связи с наложением ареста на принадлежащую истцу карту МИР5971, последней стало известно о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.
Указанный арест был наложен согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО2 о взыскании с истца просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 1288448 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 136036,01 рублей, суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 100,5,55 рублей в соответствии с кредитным договором <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Полагая исполнительную надпись нотариуса №У-<номер обезличен> от <дата обезличена> не подлежащей исполнению, а исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> подлежащим прекращению, истец обратилась в Буденновский городской суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к нотариусу Буденновского нотариального округа и к ПАО «Сбербанк» о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению с последующей ее отменой.
Решением Буденновского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
<дата обезличена> старшим следователем СО <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, которые через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет путем обмана и злоупотребления доверием похитили у истца денежные средства, которые были предоставлены по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.
<дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия о расторжении спорного договора, закрытии расчетных счетов, которая была получена ответчиком <дата обезличена>, однако данная претензия оставлена без ответа.
Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Банк».
Кроме того, определением суда от <дата обезличена> принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО3 в части исковых требований к ПАО Сбербанк России Юго-Западный банк о взыскании компенсации морального вреда в размере 474519,56 рублей.
Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили требования удовлетворить
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, поддержала доводы представленных возражений.
Из представленных суду письменных возражений ПАО Сбербанк России следует, что заключению спорного договора предшествовала совокупность действий: подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора и иные.
В процессе заключения договора клиент проходил пошаговый клиентский путь, что подтверждается презентацией процесса получения кредита.
Клиент подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования, ознакомился с их содержанием. Основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке.
При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, в частности проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.
На номер клиента были направлены сообщения с кодом для подписания заявки на получение кредита, кредитного договора, а также с указанием операции, суммы ее совершения, что подтверждается выгрузкой смс-сообщений с детализацией текста сообщений из АС «Мобильный Банк».
Пароли, направленные банком в смс-сообщениях, были введены клиентом верно, соответственно у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. В дату совершения оспариваемого договора истец звонил в банк. Согласно стенограмме взаимодействий с роботизированным помощником, истец запрашивал информацию об операциях по карте. Кроме того, ранее истцу неоднократно предлагался кредит на цели рефинансирования на сумму более 1000000 рублей, также клиент ранее имелся кредитные обязательства перед банком, в связи с чем оформление спорного договора являлось для банка типичной операцией и ожидаемой операцией со стороны клиента.
Кроме того, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 были совершены операции по снятию со счета денежных средств, которые ранее вернулись ей на счет в связи с ошибкой в реквизитах. Также совершались операции по оплате товаров, услуг через платежные терминалы, совершались переводы другим лицам через Сбербанк Онлайн, снятие наличных, то есть истец, уже после перевыпуска карты и возбуждения уголовного дела, продолжала пользоваться полученными денежными средствами, использовав их на личные нужды, что подтверждается выпиской по счету, журналом операций, выгрузкой смс-сообщений.
Сам по себе спорный договор был надлежащим образом заключен между сторонами, а полученными в рамках кредитного договора денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению.
Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что истец ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк».
Истцу также предоставлена услуга по комплексному банковскому обслуживанию посредством предоставления доступа к системе «Сбербанк Онлайн», факт предоставления которой сторонами также не оспорен.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор <номер обезличен> потребительского кредита на сумму 1288448,00 рублей на срок 60 месяцев под 23,90 % годовых.
Кредитный договор со стороны ФИО1 подписан в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи и с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».
<дата обезличена> ПАО Сбербанк осуществило зачисление кредитных средств в сумме 1288448,00 рублей на счет, принадлежавший заемщику <номер обезличен> и указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <номер обезличен>.
Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> от <дата обезличена> наложен арест на денежные средства должника ФИО1 на денежные средства, принадлежащие должнику, размещенные на счетах в банковских и иных кредитных организациях.
Указанное постановление вынесено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 о взыскании с истца просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 1288448 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 136036,01 рублей, суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 100,5,55 рублей в соответствии с кредитным договором <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Решением Буденновского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, вышеуказанная исполнительная надпись признана не подлежащей исполнению и отменена.
Кроме того, <дата обезличена> постановлением старшего следователя СО <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а рамках которого ФИО1 признан потерпевшей (постановление о признании потерпевшей от <дата обезличена>).
Согласно содержанию указанного постановления поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> в ДЧ отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> о совершенном в отношении нее преступлении.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материалах проверки, которой установлено, что в неустановленное лицо, осуществило ряд звонков с абонентского номера <номер обезличен> на абонентский <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 В ходе телефонного разговора звонящий представился сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, пояснив, что на ее имя мошенники пытаются взять кредит. В свою очередь, ФИО1, будучи введенной в заблуждение, выполнила все рекомендации звонившего лица, установив программу «RustDesk» на мобильный телефон, с помощью которой списались денежные средства в сумме 1338448 на неустановленный счет.
Впоследствии истец обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о расторжении спорного кредитного договора, однако указанная претензия осталась без рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное и разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно части 3 той же статьи Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.
В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оспариваемый кредитный договор был заключен путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средства на счет.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от <дата обезличена> №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от <дата обезличена> №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и истцом ФИО1 предусмотренным действующим законодательством способом.
Между тем, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что истец ФИО1 после получения ею сведений об условиях заключаемого спорного договора выразила отказ от его заключения, представила какие-либо возражения относительно его содержания, либо каким-либо образом иначе возражала против заключения спорного кредитного договора.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Каких-либо доказательств понуждения истца ФИО1 к заключению оспариваемого договора суду не представлено.
Таким образом, из установленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения спорного договора, в частности отклика на предложение банка, истец в полной мере располагал всей необходимой информацией о предлагаемой услуге и добровольно вступил в соответствующие правоотношения.
Вопреки позиции истца об отсутствии у него воли на заключение кредитного договора, из материалов дела, в частности представленных банком скрин-шотов клиентского пути, распечаткой смс-сообщений в системе «Мобильный Банк» следует, что <дата обезличена> в 13 часов 10 минут был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк», <дата обезличена> в 13 часов 20 минут истцу поступило сообщение об одобрении кредита на рефинансирование.
<дата обезличена> в 17 часов 18 минут истцом вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» <дата обезличена> в 17 часов 27 минут истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.
Впоследствии пароль для подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», что явилось актом подписания истцом заявки на кредит, данных анкеты путем проставления простой электронной подписи.
Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по счету клиента <номер обезличен>, выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк», <дата обезличена> в 17 часов 36 минут банком выполнено зачисление кредитных денежных средств в сумме 1288488,00 рублей.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации, <номер обезличен>-О от <дата обезличена> в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от <дата обезличена> №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Однако, обстоятельств, свидетельствующих, что действия ПАО «Сбербанк» при предоставлении кредита и переводу денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, поскольку для подтверждения согласия на заключение кредитного договора на мобильный номер истца, не выбывавший из его владения и не заблокированный на дату направления заявки на получение кредита, банком были направлены специальные коды, с учетом введения которых у банка имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом - клиентом Банка, самостоятельно авторизовавшимся в системе «Сбербанк Онлайн» и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации.
Операции по списанию денежных средств со счетов истца совершались посредством дистанционного доступа в системе «Сбербанк Онлайн» путем корректного ввода средств индивидуализации истца, что являлось для банка надлежащим распоряжением для совершения операций по переводу денежных средств на счета третьих лиц.
Более того, судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что ранее истцу неоднократно предлагался кредит на цели рефинансирования на сумму более 1000000 рублей, также клиент ранее имелся кредитные обязательства перед банком, в связи с чем оформление спорного договора являлось для банка типичной операцией и ожидаемой операцией со стороны клиента.
Позиция стороны истца о том, что заключенный ФИО1 договор является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения, в ходе судебного разбирательства своего обоснованного подтверждения не нашла.
В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Однако, то обстоятельство, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской 4 Федерации на основании ее заявления о событиях похищения у нее денежных средств и заключения спорного договора под влиянием заблуждения, не является доказательством тому факту, что мошеннические действия совершены кем-либо из работников ответчика, а кроме того, не доказывает и наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, сам по себе факт возбуждения уголовного дела для разрешения настоящего дела по существу правового значения не имеет.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2.10 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» <номер обезличен>-П, согласно которому клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Исходя из приведенных выше норм обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истице.
Вместе тем, суд к выводу, что соответствующие доказательства стороной истца предоставлены не были.
Поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав истца, а истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что сделка совершена с нарушением закона или в состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими, суд не находит оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительными.
Судом в ходе судебного разбирательства не было установлено, что банком немедленно после заключения спорного договора денежные средства были перечислены третьему лицу, т.е. имело место формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>
Судья Суржа Н.В.