Дело №2-182/2025
УИД 55RS0028-01-2025-000184-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Павлоградка 11 июня 2025 года
Павлоградский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Хитрой Г.И. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Павлоградский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование требований указали, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от *** 2012 года, по условиям которого банк предоставил ответчику карты с установленным лимитом денежных средств, за пользование которыми условиями договора предусмотрено взимание процентов. Ответчик обязалась возвратить использованные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. В настоящее время на основании договора уступки прав требования № от 3 октября 2022 ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования по указанному кредитному договору.
Просили суд взыскать с Хитрой Г.И. в пользу ООО «ПКО «Феникс» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 134 606 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 038 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя. Также представили возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых ссылались на то, что договор был расторгнут с ответчиком только 3 октября 2022 года, когда и была истребована вся задолженность.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» участия не принимал, о слушании дела извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и с учетом требований специальной нормы – ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть подписана стороной по договору, направившей оферту.
Судом установлено, что *** 2012 года ФИО2 обратилась в «Тинькофф Кредитный Системы» (ЗАО) (в настоящее время АО «ТБанк») с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор об использовании карты.
Так, *** 2012 года стороны заключили договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику карту с тарифным планом: Кредитная карта ТП 7.2 RUR со ставкой по кредиту по операциям покупок 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых; минимальный платеж должен составлять не более 6% от задолженности, минимально – 600 рублей.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору по договору кредитной карты в установленный банком срок.
Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению следует, что счет-выписка формировалась ежемесячно 16 число.
Согласно расчету заемщиком по состоянию на 16 ноября 2013 года были использованы денежные средства в сумме 58 448 рублей 50 копеек, сумма процентов составила 20 681 рубль 4 копейки, штрафы – 10 679 рублей, иные платежи – 590 рублей. Общий размер задолженности составил 90 398 рублей 77 копеек.
Соответственно у ответчика возникла обязанность по ежемесячному внесению платежа и погашению процентов в соответствии с договором об использовании карты.
Судом установлено, что ответчик нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась указанная просроченная задолженность.
Это обстоятельство не оспорила и ответчик ФИО2
19 декабря 2013 года «Тинькофф Кредитный Системы» (ЗАО) и Компания «Преско» заключили договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого были переданы и права по договору с Хитрой Г.И.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» подписан договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору, заключенному с Хитрой Г.И., переданы истцу.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав и подписания акта приема передачи прав (требований) составила 134606 рублей 66 копеек, которая состоит из: 58 448 рублей 50 копеек – основной долг, 21 265 рублей 53 копейки – задолженность по процентам первичного кредитор, 43 623 рубля 53 копейки – задолженность по процентам цессионария, 11 269 рублей 23 копейки – штрафы.
ФИО3 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о полном погашении долга в размере 134 606 рублей 66 копеек, которое ответчиком не было исполнено.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт заключения кредитного договора, пользования ответчиком Хитрой Г.И. денежными средствами, предоставленными банком, наличие задолженности суд находит доказанными. Доказательств того, что обязательство по уплате просроченной задолженности исполнено ответчик в суд не представила.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору.
В соответствии со ст.ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из расчета задолженности, счет-выписка и размере ежемесячного минимального платежа составлялась 16 числа каждого месяца.
Судом установлено, что согласно почтовому штампу на конверте 26 апреля 2024 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хитрой Г.И. задолженности по кредитному договору в размере 134 606 рублей 66 копеек.
Мировым судьей на основании указанного заявления 13 мая 2024 года был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который определением от 27 мая 2024 года был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
В связи с отменой судебного приказа 9 мая 2025 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось в районный суд с настоящим иском, то есть по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Соответственно, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим иском с учетом приостановления течения срока исковой давности на период с даты обращения к мировому судье и до отмены судебного приказа (1 месяц 1 день), то есть до 9 апреля 2022 года.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованиям об уплате платежей, дата погашения которых приходится после 9 апреля 2022 года.
Также суд учитывает, что расчет задолженности ответчика истцом представлен в простой форме с указанием только итоговых сумм задолженности без разбивки на периоды платежей.
Следует отметить, что по запросу суда такой подробный расчет представлен не был.
В соответствии с тарифами по договору об использовании карты, заключенному с Хитрой Г.И., минимальный платеж должен составлять не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей
В тарифах не приведен ни пример расчета ежемесячного платежа, ни его структура.
Поскольку иного сторонами не представлено суд полагает обоснованным следующий расчет с даты выставления задолженности по основному долгу в размере 58 448 рублей 50 копеек (16 ноября 2013 года) с учетом его ежемесячного уменьшения в соответствии с тарифами на размер минимального платежа, обязательного к внесению:
Дата выставления счета
Остаток основного долга
Дата выставления счета
Остаток основного долга
Дата выставления счета
Остаток основного долга
16.12.2013
55 526,08
16.03.2015
21 949,00
16.06.2016
8 619,21
16.01.2014
52 194,52
16.04.2015
20 632,06
16.07.2016
8 019,21
16.02.2014
49 062,85
16.05.2015
19 394,14
16.08.2016
7 419,21
16.03.2014
46 119,08
16.06.2015
18 230,49
16.09.2016
6 819,21
16.04.2014
43 351,94
16.07.2015
17 136,66
16.10.2016
6 219,21
16.05.2014
40 750,82
16.08.2015
16 108,46
16.11.2016
5 619,21
16.06.2014
38 305,77
16.09.2015
15 141,95
16.12.2016
5 019,21
16.07.2014
36 007,42
16.10.2015
14 233,43
16.01.2017
4 419,21
16.08.2014
33 846,97
16.11.2015
13 379,42
16.02.2017
3 819,21
16.09.2014
31 816,15
16.12.2015
12 576,65
16.03.2017
3 219,21
16.10.2014
29 907,18
16.01.2016
11 822,05
16.04.2017
2 619,21
16.11.2014
28 112,75
16.02.2016
11 112,73
16.05.2017
2 019,21
16.12.2014
26 425,99
16.03.2016
10 445,97
16.06.2017
1 419,21
16.01.2015
24 840,43
16.04.2016
9 819,21
16.07.2017
819,21
16.02.2015
23 350,00
16.05.2016
9 219,21
16.08.2017
219,21
Таким образом, к 16 августа 2017 года должен был быть выставлен окончательный остаток основного долга. При этом, указанная дата гораздо ранее 9 апреля 2022 года, срок исковой давности по платежам ранее которой является пропущенным.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, истцом суду не представлено доказательств о его перерыве.
Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности относительно всех плановых платежей по основному долгу.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей по погашению основного долга, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, штрафных санкций также не имеется.
Довод истца об истребовании всей задолженности 3 октября 2022 года документально не подтвержден. Доказательств действительного направления требования о полном погашении долга от имени ООО «Феникс» материалы дела не содержат. Более того направление такого требования после фактического истечения сроков ежемесячных платежей по основному долгу не может изменить течение срока исковой данности в настоящем случае.
При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Хитрой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Хитрой Г.И. о взыскании задолженности по договору № от *** 2012 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.С. Лавринова
Решение суда принято в окончательной форме 20 июня 2025 года