Дело № 2-1684/2022
25RS0005-01-2022-001596-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.08.2022 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Корочкиной А.В.
при секретаре Новиковой К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика по причине нарушения им Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «Lexus/CT» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении автомобиля «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак №, кроме того, у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Автомобиля «Lexus/CT» государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в их компании (истца) по полису страхования №. В связи с признанием ДТП страховым случаем, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 571 665 руб. 00 коп. Со ссылками на ч.1 ст. 1064, ст. 15, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, спросили взыскать с ответчика в их пользу причиненный вред в размере 571 665 руб. 00 коп, взыскать с ответчика проценты за пользования денежными средствами по ст.395 ГК РВ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 8917 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствии. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебные повестки на имя ответчика направленные судом по месту его жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 стати 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из части 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Д, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «Lexus/CT» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Водитель ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, нарушив ч. 2 ст. 12.13 Правил дорожного движения).
Между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования средств наземного транспорта – транспортного средства «Lexus/CT» государственный регистрационный знак <***>. В договоре указаны страховые риски, к которым отнесено повреждение имущества, страховая сумма 571 665 руб. 00 коп.
Решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере - 571 665 руб. 00 коп., решение вступило в законную силу 08.07.2021г.
На основании вышеуказанного решения, ФИО3 выплачена в счет страхового возмещения сумма в размере 571 665 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных норм права следует, что у истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности принятого решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
Таким образом, причиненного автомобилю » государственный регистрационный знак №, в результате ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 571 665 руб. 00 коп, что и подлежит взысканию с ФИО2
Обсуждая требование истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило
Поскольку на момент рассмотрения требований истца, виновных действий ответчика по невыплате суммы ущерба не установлено, суд не находит оснований для взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная по иску государственная пошлина в размере 8917 руб.00коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 571 665 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 8917 руб.00коп.
В остальной части исковых требований оказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 01.09.2022г.
Судья: Корочкина А.В.