дело № 2-1171/2022

УИД № 11RS0002-02-2022-000298-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 июля 2022 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Рутенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании исковых требований указав, что 13.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 364 400 рублей, на срок по 13.08.2017, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 29,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, 13.02.2014 нарушив свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору, заключённого между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к истцу. Сумма приобретённого права требования по кредитному договору составила 380 276,66 рублей, из которой: 333 505,40 рублей - задолженность по основному долгу, 44 071,26 рублей - задолженность по процентам, 2 700 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Определением мирового судьи от 04.06.2021 судебный приказ от 10.09.2018 отменён. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 377 576,66 рублей, из которой: 333 505,40 рублей - задолженность по основному долгу, 44 071,26 рублей - задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 975,76 рублей, и убытков, понесённых при уплате государственной пошлины в размере 3 487,88 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В адрес истца посредством электронной почты было направление возражение ответчика, однако со стороны истца уточнённых требований в суд не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно представленному возражению ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен по причине пропуска истцом срока исковой давности, так как он нарушил обязательства 13.02.2014, следовательно, срок исковой давности истёк 13.02.2019. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 364 400 рублей, под 29,90 % годовых, сроком до 13.08.2017, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ФИО1 под роспись ознакомлен с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, располагал информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

Факт предоставления кредита в указанном размере ответчиком не отрицается.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составила 380 276,66 рублей, из которой: 333 505,40 рублей - задолженность по основному долгу, 44 071,26 рублей - задолженность по процентам, 2 700 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364 от 27.09.2017, заключённому между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», и акта приёма-передачи прав требования, требования первоначального кредитора ПАО «Почта Банк» к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору перешли к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» уведомило ФИО1 о состоявшейся переуступке права требования.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведённых норм закона у займодавца имеется право предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований. Такое право может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Это обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при которых срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таких обстоятельств по делу не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении требования в адрес ответчика. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец с требованием досрочного взыскания долга не обращался.

Представленное истцом требование о полном досрочном погашении долга направлено ответчику по истечении срока кредитного договора, 17.11.2021, в связи с чем срок исполнения обязательства не изменяет и не влияет на исчисление срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона, разъяснения Верховного суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в договоре.

В соответствии с условиями договора должник обязан был обеспечить возврат (погашение) кредита путём ежемесячных периодических платежей, сумма ежемесячного платежа - 15 800 рублей, дата последнего платежа 13.07.2017, сумма последнего платежа 15 395,41 рублей.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен 13.07.2017, исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю 19.02.2022.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истцом предпринимались меры ко взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 04.06.2021 судебный приказ от 10.09.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору отменён.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

В связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось по причине вынесения судебного приказа, с 10.09.2018 по 04.06.2021, то есть на 2 года 8 месяцев 25 дней.

Данный срок подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, исключив вышеуказанный срок из общего трёхгодичного срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.06.2016 по 13.07.2017, установленный статьёй 196 ГК РФ, не истёк (19.02.2022 - 3 года - 2 года 8 месяцев 25 дней).

Следовательно, сумма заложенности по кредитному договору за период с 13.07.2016 по 13.07.2017, платёж с 36 по 48 по графику платежей, составляет: 140 563,76 рублей - основной долг, 29 376,37 рублей - проценты.

От взыскания комиссий истец отказался.

Данный расчёт суд признаёт правильным, оснований считать его неверным у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанный период, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, сумма основного долга - 140 563,76 рублей и сумма процентов - 29 376,37 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4 598,80 рублей.

Заявленные требования в части возложения на ответчика убытков, понесённых истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (госпошлина в размере 3 487,88 рублей) удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ указанная государственная пошлина убытками не является и засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления после отмены судебного приказа.

Суд считает необходимым разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 487,88 рублей.

Руководствуясь статьями 196, 200, 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 за период с 13.07.2016 по 13.07.2017, в размере 169 940,13 рублей, в том числе: 140 563,76 рублей - основной долг, 29 376,37 рублей - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598,80 рублей, всего 174 538 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании задолженности в размере 207 636,53 рублей, убытков в размере 3 487,88 рублей) ООО «Филберт» отказать.

Разъяснить ООО «Филберт» право на возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 3 487,88 рублей.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий М.Г. Курганский