Дело № 2-592/2022
УИД 65RS0010-01-2022-000848-55
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 июля 2022 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агнюн Ж.В., с участием заместителя Охинского городского прокурора Куранова Н.Е., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к (далее - ) указывая, что 23.06.2021 между сторонами спора заключен трудовой договор. 18.05.2022 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Истец указывает, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, при этом его состояние было вызвано приемом лекарственного средства «корвалол». Истец полагает, что ответчиком факт нахождения истца 12.05.2022 в состоянии алкогольного опьянения не доказан, причины увольнения обусловлены личной неприязнью к нему старшего мастера, свое увольнение истец считает незаконным, нарушающим его трудовые права. В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, ему причинен моральный вред.
В этой связи в своем исковом заявлении ФИО1 поставил требования о признании незаконными приказов от 18.05.2022 № 139 «О применении дисциплинарного взыскания» и от 18.05.2022 № 00ЗП-000007 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда участка «Водоснабжение», взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 19.05.2022 по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., судебных расходов за составление искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.
14.07.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО3, в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, пояснения специалиста, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку представленные стороной ответчика доказательства, объективно подтверждается факт нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истец с 23.06.2021 работает в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда участок «Водоснабжение». Между сторонами спора заключен трудовой договор от 23.06.2021 № 12, с последующим дополнением от 10.01.2022.
12.05.2022 комиссией работодателя в составе: заместителя директора по производственным вопросам ФИО4, главного инженера ФИО5, старшего мастера , мастера ФИО6, специалиста по ОТиТБ ФИО7, специалиста по управлению персоналом ФИО8 составлен акт о том, что 12.05.2022 в 11 час. 30 мин. ФИО1 находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие признаки: несвязная речь, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неустойчивая походка, заторможенность, нарушение координации, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Дать письменные объяснения ФИО1 отказался, устно пояснил, что предварительно выпивал. Работнику было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, от которого он отказался. От подписания данного акта истец отказался, содержание акта зачитано ФИО1 вслух, о чем имеются подписи членов комиссии.
12.05.2022 работодатель затребовал от истца письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
12.05.2022 истец в присутствии ведущего юриста ФИО2, специалиста по управлению персоналом ФИО8, секретаря руководителя ФИО9 отказался от предоставления письменных заявлений по данному факту, о чем составлен акт.
12.05.2022 истцу работодателем выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причина направления на медицинское освидетельствование: несвязная речь, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неустойчивая походка, заторможенность, нарушение координации, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
12.05.2022 истец в присутствии главного инженера ФИО5, специалиста по управлению персоналом ФИО8, ведущего юриста ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен акт. Согласно акту от 12.05.2022 свой отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 объяснил нежеланием его проходить.
Приказом ответчика от 12.05.2022 № 132 ФИО1 временно отстранен от работы слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда участок «Водоснабжение» с 12.05.2022 в связи с его появлением на рабочем месте в состоянии опьянения до полного вытрезвления. С данным приказом истец ознакомлен лично и под подпись.
Приказом ответчика от 12.05.2022 № 133 создана комиссия в составе: специалиста по управлению персоналом ФИО8, специалиста по ОТиТБ ФИО7, ведущего юриста ФИО2 для проведения служебного расследования по факту нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
12.05.2022 работодателем главному инженеру ФИО5, заместителю директора по производственным вопросам ФИО4, специалисту по управлению персоналом ФИО8, специалисту по ОТиТБ ФИО7, 16.05.2022 секретарю руководителя ФИО9 предложено предоставить письменные объяснения по факту появления ФИО1 12.05.2022 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
13.05.2022 приказом ответчика № 134 истец допущен с 13.05.2022 к работе слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда участок «Водоснабжение».
13.05.2022 работодателем повторно предложено истцу предоставить письменные объяснения по факту появления на рабочем месте 12.05.2022 в состоянии алкогольного опьянения.
13.05.2022 ФИО7, 16.05.2022 ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9 представлены объяснительные записки, согласно которым ФИО1 12.05.2022 находился на рабочем месте, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось следующими признаками: запах алкоголя, несвязанная речь, нарушение координации, бледность кожных покровов лица. При этом, ФИО1 отказался представить письменные объяснения по данному факту, а также отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
17.05.2022 истец предоставил работодателю письменные объяснения, согласно которым, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как принял лекарственный препарат «корвалол», поскольку у него прихватило сердце.
Согласно акту о результатах проведения служебного расследования от 17.05.2022 ФИО1 в объяснительной записке от 17.05.2022 № 116 указано, что 12.05.2022 он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а принял лекарственный препарат «корвалол». Между тем, ФИО1 12.05.2022 появился на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения, о чем старшим мастером ФИО10 и мастером ФИО6 были составлены докладные записки. Членами комиссии были составлены докладные записки. Членами комиссии были выявлены визуальные признаки алкогольного опьянения ФИО1, жалоб на состояние здоровья, применение спиртосодержащих препаратов в момент проведения проверки от ФИО1 не поступало. Для подтверждения факта наличия алкогольного опьянения ФИО1 было предложено проехать на освидетельствование в специализированное медицинское учреждения, имеющее лицензию на право осуществление данной деятельности, но работник от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт. Непосредственно 12.05.2022 работодатель запросил у работника объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, которое он представить отказался. Из объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что ФИО1 12.05.2022 находился на рабочем месте с явными признаками опьянения, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался. В ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что выпивал с 09.05.2022 и непосредственно 11.05.2022, признал, что виноват, просил предоставить три дня отпуска без сохранения заработной платы. При этом комиссия пришла к выводам, что в действиях ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в однократном грубом нарушении работников трудовых обязанностей – появлении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения; о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и рекомендовать применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом ответчика от 18.05.2022 № 139 за совершение дисциплинарного проступка: однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основание: докладная записка от 12.05.2022 № 101, акт о результатах проведенного служебного расследования от 17.05.2022. С данным приказом истец ознакомлен лично и под подпись.
Приказом ответчика от 18.05.2022 № 00ЗП-000007 прекращено действие трудового договора от 23.06.2021 № 12, истец уволен 18.05.2022, на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основания: акт о результатах проведенного служебного расследования от 17.05.2022, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 18.05.2022 № 139. С данным приказом истец ознакомлен лично и под подпись.
С 23.06.2022 приказом ответчика от 23.06.2022 № 00ЗП-013 на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда участок «Водоснабжение» принят ФИО3.
Опрошенные в судебном заседании, по инициативе суда, свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4, пояснили, что 12.05.2022 ответчик находился на работе, на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось следующими признаками: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, несвязная речь, заторможенность, нарушение координации, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, ФИО1 отказался представить письменные объяснения по данному факту, а также отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Опрошенные в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что работали в одном цехе с истцом, вместе с тем 12.05.2022 непосредственно с истцом не общались. При этом согласно показаниям ФИО12 свидетель первоначально подписал документ о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, не читая, свидетель ФИО11 пояснил, что документ читал и в подтверждении нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте поставил свою подпись. Затем данные свидетели сообщили руководству, что с ФИО1 не общались (12.05.2022) и подтвердить факт его нахождения в состоянии опьянения не могут, при этом свидетели сообщили, что работодатель давления, с целью последующего подписания документов о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, на них на них не оказывал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно показаниям данных свидетелей, 12.05.2022 непосредственно с истцом они не общались, при этом с неуказанной свидетелями целью первоначально подписали акт о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания данных свидетелей правового значения по делу не имеет.
Суд критически относится к доводам истца о том, что состояние истца, принятое работодателем за алкогольное опьянение, было вызвано плохим самочувствием истца, вследствие чего он принял 5-7 капель «корвалола» и таблетку «каптоприла», поскольку в судебном заседании установлено, что истец о плохом самочувствии - боли в сердце 12.05.2022 не сообщал, при этом отказался от медицинского освидетельствования, за медицинской помощью самостоятельно не обращался, лишь 17.05.2022 в письменных объяснениях истец сообщил, что принимал «корвалол», также указал на прием данного лекарственно средства в тексте искового заявления. При этом, ни в тексте искового заявления, ни в письменных объяснениях от 17.05.2022, нет сведений о приеме «каптоприла».
Более того, как следует из пояснений специалиста – врача терапевта ФИО13, данных в судебном заседании, доза 5-7 капель лекарственного средства «корвалол» для взрослого мужчины терапевтической не является, для достижения терапевтического эффекта необходимо значительное превышение данной дозы. При употреблении «корвалола», запах алкоголя в выдыхаемом воздухи отсутствует, напротив присутствует специфический запах «валертянки».
При таких обстоятельствах, учитывая факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, суд считает позицию истца о приеме лекарственных средств, в связи с плохим самочувствием, что в свою очередь вызвало симптомы принятые работодателем за алкогольное опьянение, непоследовательной и весьма противоречивой.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним признакам наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из положений статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показаниями свидетелей, актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника и др.
При таких обстоятельствах, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной ответчика, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, объективно свидетельствующими о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, а именно: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, , ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4, актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 12.05.2022, актом об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.05.2022, докладными записками ФИО6, , объяснительными записками ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, актом о результатах проведения служебного расследования.
Избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, учитывая, что законодатель определил появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения как грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее возможность его увольнения.
Доводы истца о его увольнении по причине личной неприязни к истцу со стороны старшего мастера , своего подтверждения не нашли. Так, в судебном заседании установлено, что ранее дисциплинарных взысканий истец не имел, при этом решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято директором , в том числе по результатам проведенного служебного расследования.
При этом, суд не принимает во внимание довод истца о незаконности его увольнения в связи грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку работодателем отказано истцу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Так, в судебном заседании установлено, что истец с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на имя руководителя предприятия не обращался. Более того, устное обращение к лицам, не уполномоченным в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, было совершено после установления факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, спустя более 2,5 часов рабочего времени, что расценивается судом, как попытка истца уйти от дисциплинарной ответственности, за грубое нарушение трудовых обязанностей.
Учитывая, что оснований для признания незаконными приказов ответчика о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, увольнении, восстановления истца на работе судом не установлено, соответственно требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № номер № к (ИНН №) о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.М. Гончарова
Решение принято в окончательной форме 22 июля 2022 года.
Судья Ю.М. Гончарова
Копия верна: судья Ю.М. Гончарова