Дело № 2а-2810/2022

39RS0002-01-2022-001045-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 17.06.2022 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Веги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Управление Росимущества в Калининградской области, Калининградский межрайонный природоохранный прокурор об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в адрес суда с названными требованиями, просил по мотиву не надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, ввиду не предоставления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также вследствие отсутствия оснований для применения штрафных санкций признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от < Дата > года о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и освободить Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГИ» (ИНН №, ОГРН № адрес: < адрес >) от исполнительного сбора в размере 760 881 (семьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 87 коп.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о разбирательстве не явились.

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор представил мотивированный отзыв на настоящий иск из содержания, которого следует, что исходя из фактических обстоятельств дела, указанные в административном исковом заявлении доводы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права. Просил учесть, что доказательства объективных препятствий к исполнению решения суда административным истцом не приведены.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Калининград от < Дата > по гражданскому делу № 2-661/2018 в удовлетворении исковых требований Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Беги» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Веги» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в границах 5 выдела 132 квартала и 15 выдела 109 квартала Багратионовского участкового лесничества удовлетворен, с ООО «Веги» взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой леса в размере 10 869 741 руб.

< Дата > в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с административного ответчика ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в размере 10 869 741 руб.

Данных о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от < Дата > в адрес ООО «Веги» в установленном порядке административным ответчиком суду не представлено.

Факт предоставления ООО «Веги» срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от < Дата > не подтвержден, вместе с тем, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области постановлено наложить на ООО «Веги» исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, а именно в размере 760 881,87 руб.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанные требования корреспондируют с содержанием положений ст. 4 вышеназванного закона, а также с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 названного норматива).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16", Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Согласно ст. 30 ФЗ Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст. 68 ФЗ №229-ФЗ).

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 названной нормы).

В силу части 6 названного норматива должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Совокупность заявленных норм и положений, определяет, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора юридически значимыми обстоятельствами являются: установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его истечение; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Названная позиция корреспондирует с выводами Конституционного Суда РФ оформленными в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, разъясняющими правовую природу исполнительского сбора, по своей сути, относящегося к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу действующего законодательства, мера воздействия в виде исполнительского сбора должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вопреки приведенного обоснования, суду не представлено данных о надлежащем уведомлении ООО «Веги» о факте возбуждения исполнительного производства № от < Дата >, предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.

Принимая во внимание, что фактом возбуждения исполнительного производства существенно ограничиваются права должника суд исходя из приведенного нормативно-правового обоснования приходит к выводу, о наличии оснований к удовлетворению требований административного истца в части незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое произведенного до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также бездействия выразившегося в не направлении ООО «Веги» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «Веги» ИНН №, ОГРН №, адрес: < адрес > – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от < Дата > года о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №; освободить Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГИ» (ИНН №, ОГРН №, адрес: < адрес >) от исполнительного сбора в размере 760 881 (семьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022.

СУДЬЯ: