Решение по делу № 2А-398/2023 от 30.10.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области <ФИО>.

УИД 74 RS0040-01-2023-000563-81

Дело №2а-398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер, предусмотренных ст.ст.68,64.1,65,67,80,98 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства от "Дата" №, в том числе, в не представлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что в Уйский РОСП УФССП по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный "Дата" мировым судьей судебного участка № Уйского района, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. "Дата" судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на "Дата" задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. По состоянию на "Дата" в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Кроме того, по состоянию на "Дата" денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от "Дата" Просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным(л.д.7-8).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области( л.д.3-5).

Представитель административного истца ООО «МКК «Кангария» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 8, 119,121).

Судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных возражениях старший судебный пристав ФИО3 считает, что требования заявлены необоснованно, поскольку меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты в полном объеме(л.д.20,29-34).

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены(л.д. 23 ).

Заинтерисованные лица ФИО4, представитель Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены(л.д. 19,26,120).

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что "Дата" мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4, "Дата" года рождения, в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору займа № от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере 457,75рублей(л.д. 22,37).

По заявлению ООО «МКК Кангария» о принятии исполнительного документа по делу № к принудительному исполнению, поступившего "Дата" в Уйский РОСП(л.д.35-36), постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1 от "Дата" в установленный срок возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, на которые может быть обращено взыскание(л.д.38-40).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «МКК Кангария» в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа заявило ходатайство об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на его имущество(с составлением соответствующих актов); направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество; направлении запросов в банковские учреждения с целью выявления денежных средств и обращения на них взыскания; направлении запроса в органы ЗАГС и в случае необходимости наложении ареста на совместно нажитое имущество; об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; направлении запроса в Пенсионный фонд с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо о получении пенсии должником; при невозможности установить имущество должника и его местонахождение, объявлении его в розыск и его имущество(л.д.35-36).

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации для выявления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику ФИО4, на которое может быть обращено взыскание(л.д.61-84).

С учетом полученных ответов о регистрации должника по месту жительства, ее трудоустройстве и наличии недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного за должником(л.д.46-50), судебным приставом -исполнителем Уйского РОСП ФИО1 были совершены следующие исполнительские действия:

-"Дата" вынесено постановление об удовлетворении(частичном удовлетворении) заявления(ходатайства) ООО «МКК Кангария» в части возбуждения исполнительного производства, направления запросов во все регистрирующие органы, в том числе в банковские учреждения, ЗАГ, ПФР, которое направлено ООО «МКК Кангария» "Дата" года(л.д.42,43).

- "Дата","Дата" постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ», АО Россельхозбанк» ПАО «Челябинвестбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Росбанк», АО «ТинькоффБанк», АО Банк ГПБ, АО «Альфа Банк»в АО «Почта Банк»(л.д.28-47);

-"Дата","Дата" произведены выход по месту жительства должника ФИО4. с учетом полученной информации из УФМС о месту ее регистрации по месту жительства в <адрес>, о чем составлены Акты в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что в данном доме проживает бывшая свекровь ФИО4 Ю последняя в доме не проживает, ликвидного имущества, подлежащего описи, не обнаружено, автомобиль ВАЗ 21102,"Дата" выпуска, г/н № по данному адресу не обнаружен(л.д.19-20);

-"Дата", "Дата" постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4, которые направлены для исполнения в ООО «Дисконт Центр»(л.д.24-25,26-27);

-"Дата" судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО4 за пределы Российской Федерации(л.д. 44-45);

-"Дата" судебным приставом -исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО4,, "Дата" года рождения, и заведено розыскное дело(л.д.21-22,23).

Согласно сведений, поступивших из ЕГРН "Дата" за ФИО4 зарегистрировано на праве собственности жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>(л.д.48-50).

"Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества(л.д.51-52)

Согласно ответа, поступившего из ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району по состоянию на "Дата" за должником ФИО4 зарегистрировано право собственности на автомобиль ВАЗ 21102,"Дата" выпуска, государственный регистрационный знак №, место жительства должника указано: <адрес>(л.д.53-54).

"Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое направлено в ОГИБДД(л.д.55-56).

"Дата" судебным приставом -исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области поручено совершить исполнительские действия и(или) применить меры принудительного исполнения, в том числе проверка фактического проживания должника в <адрес> в отношении должника ФИО4(л.д.17-18).

Согласно сводки из исполнительного производства следует, что по состоянию на "Дата" остаток долга ФИО4 по исполнительному производству №-ИП составляет 24 307,75 рублей(л.д.57-60).

Начальник отделения-старший судебный пристав Уйского РОСП ФИО5 в письменном отзыве, возражая против доводов истца, указал, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено в установленные сроки, что по состоянию на "Дата" все меры принудительного характера по исполнению решения суда, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП приняты в полном объеме(л.д.29-34).

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий и в установленные сроки, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истца, как взыскателя, о незаконном бездействии судебного пристава Уйского РОСП ФИО1 и нарушении в связи с этим их прав, и законных интересов напротив, подтверждают совершение должностным лицом - судебным приставом -исполнителем службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер, предусмотренных ст.ст.68,64.1,65,67,80,98 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства от "Дата" №, в том числе, в не представлении взыскателю постановления об удовлетворении либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, бездействием, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд считает, что факт бездействия судебного пристава Уйского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству № от "Дата" не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается представленными Уйским РОСП материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок со дня поступления исполнительного документа.

В рамках данного возбужденного исполнительного производства своевременно выполнены установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу, что действия судебного пристава -исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 не находятся в противоречии с действующим законодательством.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, меры по принудительному исполнению вынесены судебным приставом -исполнителем Уйского РОСП в рамках полномочий и в пределах сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также принимает во внимание, что в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет комплекс мер принудительного характера, вид исполнительских действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительских действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим их прав и законных интересов, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава -исполнителя Уйского РОСП ФИО1 в части не принятия мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по своевременному осуществлению исполнительных действийв рамках исполнительного производства №, незаконным, не имеется, в связи с чем требования административного истца ООО «МКК Кангария» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Л.С. Неежлева