2-1345/2025
УИД 56RS0030-01-2025-001223-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 30 июня 2025 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,
при секретаре Гревцевой О.А.,
с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании отказа от принятия наследства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он и ответчик ФИО3 являются наследниками первой очереди после смерти его сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Все действия по оформлению наследства взяла на себя ответчик ФИО3, при этом обратилась и предложила отказаться от доли наследства, мотивируя тем, что при отказе оформление наследства будет дешевле, потребуется меньше посещений у нотариуса. Ответчик также пояснила, что он сможет продолжить пользоваться наследственным имуществом, в том числе проживать в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Будучи введенным в заблуждение, не осознавая правовых последствий своих действий, согласился и отказался от принятия наследства. Действия по отказу были оформлены у нотариуса. Через несколько месяцев ответ разорвала со мной договоренности и попросила покинуть жилой дом.
Просит признать отказ от наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поданный нотариусу ФИО20 недействительным и признать за собой право на долю в наследственном имуществе.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены нотариус ФИО20, исполняющая обязанности нотариуса ФИО21, ФИО23, ФИО24 и ФИО22.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен был о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие и в отсутствие ФИО2, требования поддержал.
В ходе рассмотрения дела давал пояснения, что ФИО2 был введен в заблуждение ответчиком при отказе от принятия наследства, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими на момент совершения действия по отказу от наследства после смерти сына.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что возражает по заявленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, наследниками первой очереди по закону являются она как супруга и отец наследодателя ФИО2, который проживал с ними совместно в жилом доме по адресу: <адрес>. Данный дом ФИО1 при жизни подарила его мать, поскольку другим детям истца были приобретены иные дома, и оказана материальная помощь для приобретения жилья. Факт дарения жилого дома был известен всем детям и ответчику ФИО2. ФИО2 всегда самостоятельно обслуживал себя в быту, получал нарочно пенсию, общался с родственниками по телефону. Гулял по улице, общался с соседями. При общении не путал имена, ориентировался в пространстве. Выразил согласие остаться проживать с ней после смерти сына, в связи с чем, решил отказаться от своей доли наследства после смерти сына. Это была исключительно воля самого ФИО2. Отказ от принятия наследства был оформлен у нотариуса. В октябре 2024 года приехали дочери ФИО2 и забрали его в неизвестном направлении под предлогом необходимости пройти обследование у врачей, ограничили с ним в общении. Полагает, что данный иск подан не самим ФИО2, а его детьми, которые претендуют на часть жилого дома.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО20 было открыто наследственное дело №, в установленный законом срок к нотариусу за оформлением своих прав обратилась его супруга ФИО3. Отец наследодателя ФИО2 отказался от принятия доли наследства после смерти своего сына, при этом данное заявление было написано истцом по собственному волеизъявлению, доказательств обратного не имеется. Доводы истца и его представителя опровергнуты экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица ФИО22, ФИО23 и ФИО24, нотариус ФИО20, исполняющая обязанности нотариуса ФИО21 в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 пояснил, что умерший ФИО1 являлся ему братом, истец его отец, ответчик сноха. Отношения с братом и снохой сложились неприязненные после ссоры в 2021 году, в гости к ним не приходил. С отцом общался на улице, когда тот сидел возле дома. В октябре 2024 года узнал от ФИО3, что отец отказался от наследства, это вызвало его возмущение, поскольку по его мнению самостоятельно такое решение ФИО2 приять не мог, был введен в заблуждение со стороны ответчика. По согласованию с сестрами было принято решение забрать отца проживать к ним. После смерти брата состояние отца изменилось, мог смотреть длительно в одну сторону, менять тему разговора, часто стал вспоминать события прошлого из своей жизни.
Третье лицо ФИО23 поясняла, что является дочерью ФИО2, которого в октябре 2024 года сначала забрала к себе дочь ФИО24, а после ее трудоустройства отца перевезли проживать к ней по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Летом 2024 года ФИО2 чувствовал себя нормально, не жаловался на плохое самочувствие, она с ним виделась практически каждую неделю, когда приходила в баню к брату, все вместе пили чай, отмечали семейные праздники. До смерти брата отец всех узнавал, самостоятельно себя обслуживал, ориентировался, звонил ей и сообщал о событиях, интересовался, как идут дела у нее. После того, как отца забрали в октябре 2024 года к себе проживать, стал часто жаловаться на головные боли, стал путать родственников, часто называет ее по имени матери. Из-за ухудшения самочувствия обращались к врачу в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №», выписали лекарства, которые он принимал в соответствии с рецептом. Также пояснила, что ФИО2 в настоящее время самостоятельно кушает, моется, обслуживает себя в туалете, гуляет на улице с помощью трости (бадика), когда узнали об открытии наследственного дела после смерти брата, ездили к нотариусу, интересовались, что необходимо сделать чтобы отец вступил в наследство. В нотариальной палате пояснили, что необходимо привезти ФИО2 на прием. Примерно в числах ДД.ММ.ГГГГ привезли отца к нотариусу за оформлением наследства, там отказались принимать, пояснили, что все необходимо уточнять у самого ФИО2. Из его пояснений стало известно, что он отказался от наследства, события пояснить не смог, ничего не помнит. Полагает, что из-за своего самочувствия не мог понимать значение своих действий при отказе от наследства.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поясняла, что после смерти брата в октябре 2024 года забрала к себе отца ФИО2, поскольку нигде не работала на тот момент, хотела пройти с ним обследование для операции на глаза. Посещали окулиста, терапевта, к неврологу, психиатру не обращались. В ноябре 2024 года отца перевезли проживать к сестре ФИО23, так как она трудоустроилась в 9 отделение ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» и не могла за ним ухаживать. В декабре 2024 года обращались с отцом к врачу в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» на <адрес>, ему назначали лечение. Основной причиной забрать отца к себе, стали его жалобы на головные боли, отсутствие лекарств и хорошего ухода со стороны ФИО3. Из пояснений отца узнала, что он отказался от наследства после ее брата, из-за этого ей стало обидно, что дом, ранее принадлежащий родителям, перейдет в пользование снохе.
Нотариус ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие, поясняла, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело № на основании заявления его супруги ФИО3. В деле также имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об отказе от принятия наследства после смерти ФИО1 в пользу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично обратился в нотариальную контору и подал заявление об отказе от наследства в письменной форме. При личной беседе с ФИО2, в его дееспособности, волеизъявлении (желании), добровольном принятии решения о подаче заявления об отказе от наследства, сомнений не возникло.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имуществу переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Из представленных в материалы дела свидетельства о рождении следует, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 (истец) и ФИО7.
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 (дарителем) и ФИО1 (одаряемый), даритель подарил жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права общей долевой собственности в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской Россреестра, а также свидетельствами о регистрации права.
ФИО1 и ФИО26 (ФИО4) Н.Е. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельство о регистрации брака.
Согласно свидетельству ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело № на основании заявления его супруги ФИО3. В деле также имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об отказе от принятия наследства после смерти ФИО1 в пользу ФИО3.
Обращаясь с требованиями о признании вышеуказанного отказа от принятия наследства недействительным, ФИО2 указал, что в момент его подписания не осознавал последствий подписания данного действия, из-за состояния здоровья находился под влиянием заблуждения. Также не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического заболевания.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели по обстоятельствам дела.
Так из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что ФИО2 ее дедушка, состояние здоровья которого плохое, передвигается только при помощи трости, на похоронах сына не мог понять, чьи это были похороны. Свою дочь ФИО23 часто путает со своей покойной женой, в быту путает других членов семьи. Нормально расписаться не может, полагает, что пенсию получала ответчик, сейчас пенсию перевели на карту. Может путать день и ночь, похудел. В доме по <адрес> ФИО2 до 2015 года проживал с женой и сыном ФИО1. Затем в дом приехала проживать сноха ФИО3. С октября 2024 года ФИО2 забрали проживать к себе дочери, так как узнали, что истец отказался от принятия наследства после смерти сына.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он является соседом истца и ответчика ФИО2, который очень часто общался с его дедушкой при жизни последнего. Когда встречался на улице с истцом, ФИО2 часто его путал с дедом, называя по имени последнего Толик, в последнее время путал вечер и день. Со слов других соседей после смерти сына ФИО2 жаловался на сноху, что плохо кормит, отбирает пенсию. Из общения с ФИО2 было видно, что у него имеются нарушения когнитивных функций, ухудшение самочувствия не было связано с проблемами по зрению.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что также является соседом ФИО2, который стал забываться, просил закурить, хотя при этом сам не курит. Мог менять часто темы, переходя с одной на другую, стали видны возрастные изменения в общении. Летом 2024 года при встрече говорил, что его хорошо кормят, а после смерти сына стал жаловаться, говорил, что сноха его обманула. Известно, что ФИО2 жаловался на высокое давление, болел туберкулезом. В настоящее время живет по другому адресу, его к себе забрали дети.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является соседкой ФИО2, познакомились еще в молодости, общались сначала семьями, когда супруга истца была живая, приходили часто в баню. После ее смерти ФИО2 приходил в гости один, когда прогуливался вечером по улице. После смерти сына ФИО1 приходил и сообщал, что хочет доживать свой век со снохой ФИО3, сообщил, что отказался от своей доли наследства. Всегда при общении узнавал и называл по имени как ее, так и других соседей. С октября 2024 года не общаются, так как ФИО2 забрали его дети.
Свидетель ФИО11 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО12 его дед, ответчик его мама. ФИО2 всегда всех узнавал, вел общение, интересовался событиями. Состоял на учете в железнодорожной поликлинике, была паховая грыжа, состоял на учете в туберкулезном диспансере. При необходимости всегда ему приобретали лекарства. После смерти бабушки ФИО2 остался проживать в доме с матерью и его отцом ФИО1 Практически до смерти сына ФИО2 сам ходил в магазин, покупал конфеты, к соседям ходил в гости общаться, дома самостоятельно себя обслуживал. После смерти ФИО1 к нотариусу истца и мать возил друг ФИО13, так как в тот день был на работе и не мог самостоятельно их отвезти. В октябре 2024 года позвонила ФИО3 и сообщила, что деда забирают родственники под предлогом пройти обследование на глаза, с того момента общаться с ФИО2 не дают, место его нахождения не известно, третьи лица не сообщают. Решение деда отказаться от своей части наследства после смерти отца связано с тем, что ФИО2 с пониманием относился к ситуации и хотел спокойно жить в доме, где жил много лет.
Свидетель ФИО13 пояснил, что по просьбе своего друга ФИО11 в октябре 2024 года отвозил ФИО2 и ФИО3 к нотариусу для оформлении наследственных прав после смерти ФИО1. Забирал стороны от дома по <адрес> и отвозил в нотариальную контру на <адрес>. ФИО2 в машину шел, садился самостоятельно и добровольно, также затем вышел от нотариуса. Во время поездки пояснили, что они едут к нотариусу, так как ФИО2 хочет отказаться от своей доли наследства, хочет остаться жить в доме со снохой, при этом ФИО3 уточняла у истца, уверен ли он в своем отказе или нет, давление на ФИО2 с ее стороны не оказывалось. ФИО2 со своей стороны подтвердил желание отказаться от наследства.
Из пояснений свидетеля ФИО14 установлено, что она работает почтальоном в 9 почтовой отделении <адрес>. В сентябре 2024 года замещала коллегу на участке, где проживает ФИО2, приходила к нему домой на <адрес> вручала пенсию лично в руки и под его роспись. В доме также находилась женщина. Ранее ФИО2 никогда не видела и не общалась с ним. Сотрудник, которая обслуживала данный территориальный участок до сентября 2024 года, уволилась, иные факты ей не известны.
Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, суд считает, что они являются достоверными, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами по делу. При этом свидетели ФИО15, ФИО8, ФИО9 не конкретизировали состояние здоровья ФИО2 и не могли указать период его ухудшения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ после анализа материалов гражданского дела № и медицинской документации, установлено, что в связи с длительно протекающей артериальной гипертонией, с декомпенсацией сосудистого процесса в декабре 2024 года, с присоединившимися эпизодами дилириозного нарушения ясности сознания (с января 2025 года), что подтверждается осмотром психиатра, у ФИО2 в настоящее время обнаруживается деменция в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 01), наблюдается когнитивное снижение в собственной личности, амнестической дезориентацией во времени, утраты прежних навыков и умений, беспомощности в бытовых, повседневных вопросах.
Также отражено, что ФИО2 на момент сделки и в период предшествующей ей, психиатром не осматривался, специалистом-психиатром его состояние не исследовалось. Из медицинской документации сведений об отсутствии ориентировки в пространстве, в период, как до совершения сделки, так и после нее осмотр терапевта (ДД.ММ.ГГГГ года), осмотр окулиста (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, наоборот отражено, что полностью ориентируется в месте, времени, собственной личности, каких-либо отклонений в поведении нет, что свидетельствует о выполнении подэкспертным предложенных инструкций, отсутствуют выраженные нарушения памяти, грубое снижение интеллекта, критики.
На период сделки ДД.ММ.ГГГГ при отказе от принятия наследства после смерти сына ФИО2 не обнаруживал психических расстройств, лишающих способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного заседания был заслушан эксперт ФИО16, которая подтвердила комиссионное экспертное заключение, указала на нецелесообразность постановки и разрешения вопроса способствовали ли имевшиеся у ФИО2 заболевания формированию неправильных представлений о существе сделки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку что ухудшение состояния здоровья у истца наступило после событий, в декабре 2024 года, на момент сделки ФИО2 осознавал свои действия и последствия.
Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не установлено, стороны ходатайств не заявляли.
Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Члены комиссии экспертов: ФИО17. – врач судебно-психиатрической экспертизы высшей категории, имеет высшее образование, стаж работы 39 лет, ФИО18. – врач судебно-психиатрической экспертизы высшей категории, образование высшее, стаж работы – 35 года, ФИО16 - врач судебно-психиатрической экспертизы высшей категории, образование высшее, стаж работы – 9 лет. Экспертное - заключение мотивировано, исследование проводилось всесторонне и полно, на основании представленных медицинских документов, материалов гражданского дела, в том числе с учетом показаний свидетелей и третьих лиц, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.
Письменный и нотариально оформленный отказ ФИО2 от наследства от ДД.ММ.ГГГГ содержит ясные и доступные для обычного восприятия положения, в соответствии с которыми истец безусловно понимал значения своих действий. Действия ФИО2 осуществлены в допустимых пределах реализации гражданских прав и не ущемляют чьи-либо интересы. Кроме того, как установлено из материалов дела в ноябре 2024 года ФИО2 оформил нотариальную доверенность своему представителю ФИО25, что указывает на осведомленность и ориентированность заявителя в совершении своих действий, в том числе в спорный период.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства как заблуждение ФИО2 относительно природы подписываемого отказа от доли в наследстве, удостоверенного нотариусом. Кроме того из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от доли в наследстве четко следует, что содержание ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ ему нотариусом разъяснены и понятны. Таким образом, что напрямую свидетельствует из текста подписанного ФИО2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отказываясь от доли в наследстве, он осуществил свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Оснований для признания за истцом права на долю в наследственном имуществе также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным отказа от принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права на наследственную долю отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен 07 июля 2025 года.
Судья Бахтиярова Т.С.