№ 2-1788/2025
10RS0011-01-2024-015040-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Хлямовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП - водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который, в свою очередь, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках расследования обстоятельств ДТП в ГИБДД по <адрес> в действиях водителей усмотрена обоюдная вина. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис №. С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. Событие было признано страховым. В соответствии со страховым актом выплачено страховое возмещение в счет вреда, причиненного транспортному средству с учетом обоюдной вины (50%), в размере 40500 руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 159448 руб. Калькуляция подготовлена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и Правил проведения независимой технической экспертизы ТС», утвержденных положениями Банка России от 19.09.2014. Таким образом, страховщиком было недоплачено страховое возмещение в размере 39224 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39224 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 66642,52 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в качестве компенсации ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34200 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 126693 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в качестве компенсации ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлены, ранее представлены возражения по существу заявленных требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Суд, заслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра. Водитель ФИО2 выехал на указанный перекресток под запрещающий желтый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту совершения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд полагает наличие в действиях водителей обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно материалам дела транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, выбрав способ возмещения путем выплаты страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 40500 руб. исходя из вины в 50%.
Истец, полагая выплату заниженной, обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 159448 руб.
Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по проведению экспертизы и расходов на услуги представителя. Требование истца оставлено страховой компанией без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца отказано в удовлетворении заявления ФИО1
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Определением суда в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны истца назначено проведение экспертизы, которая поручена <данные изъяты>.
Согласно заключения №, подготовленному <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» без учета эксплуатационного износа составляет 262600 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 149400 руб.
В судебном заседании эксперт пояснил, что им за основу брались каталоги по рыночным ценам, каталог по автомобилю <данные изъяты> брался в различных его вариантах, имела место быть перекодировка модуля, детали остались прежними, им был осмотрен автомобиль и было установлено, что при частичном демонтаже бампера на внутренней поверхности имеется маркировка <данные изъяты> и номер детали №, в справочниках РСА стоимость детали с указанным номером отсутствует, замены номера производителем не осуществлялось, бампер на автомобиле был окрашен, но не лакированный.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным на основании определения суда <данные изъяты>Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, с АО «СОГАЗ» в пользу истца на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34200 руб. (149400 руб./2 – 40500 руб. (сумма выплаченного страховщиком возмещения)).
Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
Согласно ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что в установленные законом сроки ФИО1 страховой организацией не была осуществлена выплата страхового возмещения в полном его объеме, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение установленных сроков обоснованным.
Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что АО «СОГАЗ» произведена истцу выплата неустойки в размере 1215 руб.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременное перечисление страхового возмещения, составляет 128250 руб. (34200 руб. х 1% х 375 дней – 1215 руб.).
При этом, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 80000 руб.
К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).
На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
Согласно п.83 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
При указанных обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет 17100 руб. (34200 руб./2). Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа судом не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом за составление отчета независимого эксперта уплачено 6000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме 6000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 21000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе акты о передаче денежных средств на указанную сумму.
Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающих несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 21000 руб.
Также с ответчика в силу разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3200 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составляет 30200 руб. (6000 руб. + 21000 руб. + 3200 руб.).
Исходя из положений ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 4426 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 34200 руб., штраф в размере 17100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., судебные расходы в сумме 30200 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 4426руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Бингачова
Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2025.