УИД 77RS0022-02-2021-019699-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1375/22 по иску Гуминской х, Гуминской х к ООО «УК Гольяново-Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Установил:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК Гольяново-Восток» о взыскании ущерба в размере 230 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 115 000 руб., 4 000 руб. судебных расходов по оценке ущерба, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 900 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности и 320 руб. почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2021 в принадлежащей им на праве собственности квартире хххх произошел залив, в результате которого названному жилому помещению причинен ущерб и следствием такого ущерба явилась течь сгнившей трубы внутреннего водостока на чердачном помещении названного МКД, ответственность за содержание таких труб возложена на управляющую компанию ООО «УК Гольяново-Восток», которое от добровольного досудебного урегулирования спора отказалось.
29.09.2022 к производству суда принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 и ФИО2, в котором в соответствии с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы последние просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба на дату составления экспертного заключения, то есть на 26.05.2022 в размере 90 060, 62 руб. без учета износа, 90 060,62 руб. предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период с 28.10.2021 по 09.09.2022 из расчета (90 060,62 руб.*3%*317 дней), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 97 560,62 руб., 4 000 руб. судебных расходов по оценке ущерба, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 900 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности и 1 133 руб. почтовых расходов.
Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, при этом просила взыскать с взыскать с ответчика сумму ущерба на дату составления экспертного заключения, то есть на 26.05.2022.
Представитель ответчика ООО «УК Гольяново-Восток» в судебном заседании вину в произошедшем заливе и определенный результатами судебной экспертизы размер ущерба не оспаривала, вместе с тем указывала, что ущерб от залива подлежит возмещению исходя из его стоимости на дату залива и с учетом износа, то есть на 21.09.2021 в сумме 78 082,73 руб.; заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций до разумных пределов.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, в том числе письменные возражения эксперта ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, трехкомнатная квартира № х, расположенная по адресу: хххх, является совместной долевой собственностью ФИО1 (20%), ФИО2 (40%) и ФИО5 (40%).
ООО «УК Гольяново-Восток» является управляющей организацией данного МКД.
21.09.2021 в квартире истцов по причине течи сгнившей трубы внутреннего водостока на чердачном помещении названного МКД произошел залив.
Комиссионным Актом б/н от 23.09.2021 представителей строительного контроля капитального ремонта многоквартирных домов и представителя подрядной организации ООО «Севердор» установлено, что залив произошел по причине сгнившей трубы внутреннего водостока на чердачном помещении, ответственность за содержание названного инженерного оборудования несет управляющая компания, вины подрядной организации не установлено.
Актом управляющей компании ООО «УК Гольяново-Восток» от 23.09.2021, дополняющим вышеуказанный Акт, установлено, что 21.09.2021 поступило обращение жителя квартиры № х о заливе названной квартиры, в ходе осмотра обнаружено что в комнате хххкв.м.
Истцами в материалы дела представлен выполненный ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 06.10.2021 отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, внутренней отделки названного помещения, установлена стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от такого залива квартиры с учетом износа; за услуги по оценке ущерба истцы оплатили 4 000 руб.
08.10.2021 в адрес ответчика ООО «УК Гольяново-Восток» была направлена претензия о возмещении материального ущерба согласно названному отчету.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что ответственность за причиненный ему ущерб лежит на управляющей компании ООО «УК Гольяново-Восток», а их досудебная претензия до настоящего времени не удовлетворена, что последним не оспаривалось.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, представителем ответчика ООО «УК Гольяново-Восток», не оспаривавшим вину в произошедшем заливе, но не согласившимся с размером заявленного ущерба, было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена судом для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истцов, с поручением ее проведения экспертному учреждению АНО «ЦСИ «РиК».
Из заключения экспертов данной организации № х от 26.05.2022 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ххх по адресу: ххх, в результате произошедшего 21.09.2021 залива, на дату такового, составляет: без учета износа: 78 082,73 руб.; с учетом износа: 73 577,01 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату составления заключения, составляет: без учета износа: 90 060,62 руб., с учетом износа: 84 863,72 руб.
Согласно исследовательской части данного заключения, экспертом определение рыночной стоимости недвижимости, подлежащей оценке, осуществлялось с учетом всех факторов, влияющих как на рынок в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемого объекта. Для расчета рыночной стоимости объекта недвижимости возможно использование трех основных подходов: затратного подхода; сравнительного подхода; доходного подхода. В процессе работы экспертом проанализирована возможность применения каждого подхода к определению рыночной стоимости оцениваемого объекта. При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений наиболее оптимальным, и при этом объективно отражающим действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества являлся метод сравнительной единицы. Метод удельных затрат на единицу площади или объема применяется в основном при расчетах стоимости воспроизводства (строительства) объектов недвижимости. Метод сметного расчета не учитывает текущее изменение действительных рыночных цен на работы и материалы. Поэлементный расчет применим только для расчета стоимости всего здания с его конструктивными элементами, а не отдельно взятой квартиры. В ходе натурного осмотра и тщательного анализа материалов гражданского дела, составлен расчет объемов работ по восстановительному ремонту, при этом расчет стоимости необходимых работ произведен с учетом среднего значения износа 50%, который соответствует диапазону: «Бывший в эксплуатации объект, требующий некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей».
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Так, стороной истца выражено несогласие с выводами экспертного заключения об определенной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца, что мотивировано использованием экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта утратившего силу документа и без учета новых норм и методик расчета сметной стоимости, занижением стоимости восстановительного ремонта, который определен с учетом 50 % износа и без учета использования истцами новых материалов.
В связи с поступившими возражениями стороны истца, судом были запрошены разъяснения у выполняющего судебную экспертизу эксперта ФИО4, который в своих письменных возражениях подтвердил выводы экспертизы и научно их обосновал, указав в том числе на то, что на стр. заключения 20 отражено х, что является ошибкой, которая не влияет на итоговую стоимость, поскольку в приказе Минстроя М2421/пр. от 04.08.2020 что и в МДС 81-35.2004 отражен один и тот же процент непредвиденных затрат в размере 2%, а сам расчет произведен методом сравнительной единицы, расценки на демонтаж внутреннего блока кондиционера и его последующий монтаж отображены в объектах аналогах на стр. 34 заключения. Согласно затратному методу, с точки зрения оценки экспертом (оценщиком) должен быть применен износ. Поскольку в заключение эксперта № 554/22 отражено две стоимости, без учета износа и с учетом износа, то суд вправе сам выбирать стоимость, подлежащую взысканию. При этом, методические указания по производству судебных строительно-технических экспертиз в экспертных учреждениях указывают на сроки и обязанности эксперта, а не говорят о методах расчета. Данные методические рекомендации носят рекомендательный характер и не влияют на выводы, изложенные в самом заключении.
Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, которое поддержаны и разъяснены экспертом в ходе рассмотрения настоящего дела; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение исходных данных и результата проведенного натурного осмотра пострадавшей квартиры, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Вопреки возражениям стороны истца, названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
Вместе с тем суд учитывает, что восстановительный ремонт квартиры предполагает приведение ее в надлежащее состояние, а не проведение нового ремонта; доказательств того, что средняя стоимость имеющихся в квартире истца отделочных материалов значительно превышает установленную экспертами среднюю стоимость таких материалов, суду не представлено.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
При таких данных, учитывая, что причиной залива квартиры истцов явилась течь сгнившей трубы внутреннего водостока, расположенной на чердачном помещении названного МКД, которая является общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которым не предоставлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению имущественного вреда от названного залива и вину в ходе рассмотрения дела не оспорил, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с последнего причиненного от такого залива ущерба являются правомерными, однако подлежащими удовлетворению исходя из установленной результатами судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры на дату залива 21.09.2021, что составляет 78 082,73 руб., поскольку взыскание в пользу истцов расходов, понесенных в счет поврежденного имущества на дату составления экспертного заключения, не является возмещением потерпевшим расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, так как в данном случае истцы получают за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период за период с 28.10.2021 по 09.09.2022 в размере 97 560,62 из расчета (90 060,62 руб.*3%*317 дней) суд приходит к следующему.
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги (содержание и ремонт) ответчиком, расчет неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен производиться от цены некачественно оказанной услуги 1843,24 руб. (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент залива 21.09.2021), а сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истцов за заявленный период подлежит взысканию неустойка в размере 1 843,24 руб.
В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, права истцов как потребителей были нарушены, с ответчика в пользу последних с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 42 462,98 руб. из расчета (78 082,73 руб.+ 1843,24 руб.+ 5 000 руб.)/2).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, вопреки заявлению ответчика, суд оснований не находит, полагая таковой при установленных обстоятельствах соразмерным последствиям нарушения им обязательств.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких данных возмещение экспертному учреждению заявленной стоимости экспертных услуг истцами подлежит пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Тем самым, с истцов ФИО1 и ФИО2 в пользу АНО «ЦСИ «РиК» в счет стоимости неоплаченных экспертных услуг подлежат взысканию 20 625 руб. (66%) по 10 312,5 руб. с каждой, а с ООО «УК Гольяново-Восток» в размере 10 625 руб. (34%)
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 25 000 руб.
Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 1133 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ООО «УК Гольяново-Восток» солидарно в пользу Гуминской х, Гуминской хх сумму ущерба в размере 78082,73 руб., неустойку в размере 1843,24 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате оценки 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 1133 руб., штраф в размере 42462,98 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «УК Гольяново-Восток» в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» расходы по оплате судебной экспертизы 10625 руб.
Взыскать с Гуминской х, Гуминской х в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» расходы по оплате судебной экспертизы 20625 руб., по 10312,5 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова