Дело № 2а-7146/2022

УИД: 50RS0<№ обезличен>-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «КЛИМАТИ ГРУПП» о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «КЛИМАТИ ГРУПП» с иском о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2022 между ООО «КЛИМАТИ ГРУПП» и ФИО1 заключен договор купли-продажи оборудования № 13-01, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить оборудование: MXZ-3F54VF Наружный блок Mitsubishi Electric в количестве 1 шт., стоимостью 123 000 руб., со сроком поставки не позднее 05.02.2022; MSZ-LN25VGV Mitsubishi Electric Внутренний блок/Настенный Premium стоимостью 39 000 руб. в количестве 3 шт., общей стоимостью 117 000 руб., со сроком поставки не позднее 18.02.2022. Оплата товара в размере 240 000 руб. истцом произведена в день подписания договора 13.01.2022 в полном объеме. В нарушение условий договора, ответчиком товар в собственность истца не передан, денежные средства в счет оплаты товара истцу не возвращены. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 14.06.2022, оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 240 000 руб., неустойку за период с 18.02.2022 по 21.10.2022 в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 13 января 2022 года между ООО «КЛИМАТИ ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования № 13-01 в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить оборудование: MXZ-3F54VF Наружный блок Mitsubishi Electric в количестве 1 шт., стоимостью 123 000 руб., со сроком поставки не позднее 05.02.2022; MSZ-LN25VGV Mitsubishi Electric Внутренний блок/Настенный Premium стоимостью 39 000 руб. в количестве 3 шт., общей стоимостью 117 000 руб., со сроком поставки не позднее 18.02.2022 (л.д. 16-18). Оплата товара в размере 240 000 руб. истцом произведена в день подписания договора 13.01.2022 в полном объеме (л.д. 19). В нарушение условий договора, ответчиком товар в собственность истца не передан, денежные средства в счет оплаты товара истцу не возвращены. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 14.06.2022, оставлена без ответа (л.д. 21-23).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика каких-либо возражений и ходатайств суду не заявил, доказательств обстоятельств, освобождающих ООО «КЛИМАТИ ГРУПП» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В связи с изложенным, принимая во внимание отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора (начала его исполнения – иного судом не установлено), отсутствие доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КЛИМАТИ ГРУПП» в пользу ФИО1 уплаченные ею денежные средства в размере 240 000 руб.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом нарушений, допущенных ООО «КЛИМАТИ ГРУПП» при исполнении договора купли-продажи оборудования (передачи товара ФИО1), суд соглашается с требованием истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расчетом неустойки, представленным истцом – 240 000 руб. за период с 18.02.2022 по 21.10.2022 (л.д. 5), он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком также не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КЛИМАТИ ГРУПП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены (претензия – л.д. 21-23), суд взыскивает с ООО «КЛИМАТИ ГРУПП» в пользу ФИО1 штраф в размере 250 000 руб. (ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: участие в досудебной подготовке, судебном заседании, составление искового заявления и предъявление его в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 30 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб. - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся доверенности не конкретизировано участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу, что не является судебными расходами.

Руководствуясь 167, 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ООО «КЛИМАТИ ГРУПП» о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЛИМАТИ ГРУПП», ИНН <№ обезличен>, в пользу ФИО6, сумму предварительной оплаты по договору в размере 240 000 руб., неустойку за период с 18.02.2022 по 21.10.2022 в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Яровая

Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>