копия
Дело № 2а-7954/2022
УИД №24RS0048-01-2022-005041-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при помощнике судьи Исаевой Е.А.,
при секретаре Безбородовой А.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1 и ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит: признать незаконными действия, выразившееся в производстве замены стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №56624/16/24011-ИП с ООО «ЭОС» на ООО «АБК»; обязать устранить допущенные нарушения, путем перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства №56624/16/24011-ИП надлежащему взыскателю - ООО «ЭОС».
Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №56624/16/24011-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЭОС», между тем, как стало известно административному истцу, судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя ООО «ЭОС» на ООО «АБК», что является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, которому перестали поступать денежные средства от должника ФИО3 в счет погашения задолженности.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО1 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, дополнительно пояснив, что исполнительное производство № 56624/16/24011-ИП окончено, в связи с признанием должника банкротом.
Представитель административного истца ООО «ЭОС», административные ответчики, их представители, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (что следует из уведомлений о вручении почтовой корреспонденции), ходатайств об отложении не заявляли.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.
Согласно ч. 3 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организациян может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, 05.06.2013 Советским районным судом г. Красноярска по делу №2-4515/2013 Банку ВТБ24 (ЗАО) выдан исполнительный лист серии ВС № 033509243 в отношении должника ФИО3, взыскатель Банк ВТБ24 (ЗАО), предмет исполнения:
«Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО):
сумму задолженности по кредитному договору от 09.02.2006 года в размере 258 937 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 206 810 рублей 51 копейка, задолженность по плановым процентам – 31 946 рублей 16 копеек, пени по просроченным процентам в размере 4 177 рублей 23 копеек, пени по просроченному долгу в размере 16 003 рублей 78 копеек,
сумму задолженности по кредитному договору от 27.08.2008 года в размере 764 749 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 392 544 рублей 16 копеек, задолженность по плановым процентам – 119 308 рублей 28 копеек, пени по просроченным процентам в размере 56 075 рублей 40 копеек, пени по просроченному долгу в размере 196 821 рубля 71 копейки,
и возврат госпошлины в размере 13 401 рубля 13 копеек, всего 1 037 088 рублей 36 копеек».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 31.05.2016, на основании исполнительного листа серии ВС № 033509243 от 05.06.2013 и заявления представителя Банка ВТБ24 (ЗАО), возбуждено исполнительное производство № 56624/16/24011-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель Банк ВТБ24 (ЗАО), предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 1 037 088,36 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 по гражданскому делу № 2-4515/2013 произведена замена взыскателя Банка ВТБ24 (ЗАО) правопреемником ООО «ЭОС»; указанным определением установлено, что 03.12.2013 между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ24 (ЗАО) заключен договор уступки прав требования в отношении задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2008.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 03.08.2018, вынесенным в рамках исполнительного производства №56624/16/24011-ИП, произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ООО «ЭОС».
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2019 по гражданскому делу № 2-4515/2013 произведена замена взыскателя Банка ВТБ24 (ЗАО) правопреемником ООО «АктивБизнесКоллекшн» в части взыскания задолженности по кредитному договору №629/0046-0000009 от 09.02.2006 на общую сумму 272 338,81 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 10.07.2019 № 24011/19/320950 в рамках исполнительного производства №56624/16/24011-ИП, произведена замена взыскателя ООО «ЭОС» его правопреемником ООО «АктивБизнесКоллекшн»; в материалы дела сторонами не представлено допустимых доказательств в подтверждение вручения в адрес ООО «ЭОС» копии определения от 10.07.2019.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 29.07.2022 окончено исполнительное производство № 56624/16/24011-ИП, в связи с признанием должника ФИО3 банкротом решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022.
Согласно справке начальника ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 29.08.2022, в рамках исполнительного производства № 56624/16/24011-ИП взысканы с должника ФИО3 денежные средства, которые перечислены в пользу взыскателей: ПАО ВТБ – в сумме 28 937,14 руб.; ООО «ЭОС» - в сумме 44 230,28 руб.; ООО «АктивБизнесКоллекшн» - в сумме 127 973,22 руб.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, разрешая административные требования о признании незаконными действий административных ответчиков, - суд находит, что постановление от 10.07.2019 о замене взыскателя ООО «ЭОС» его правопреемником ООО «АктивБизнесКоллекшн» вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №56624/16/24011-ИП неправомерно, поскольку противоречит вышеприведенному определению суда от 15.05.2019, которым произведена замена взыскателя лишь в части взыскания задолженности по одному кредитному договору из двух, - а потому административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным указанного постановления.
Между тем, разрешая административные исковые требования в остальной части, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку 29.07.2022 исполнительное производство № 56624/16/24011-ИП окончено, в связи с признанием должника ФИО3 банкротом и введением в отношении него процедуры реализации имущества, а потому дальнейшее взыскание задолженности с ФИО3 в рамках исполнительного производства невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 10 июля 2019 года № 24011/19/320950, вынесенное в рамках исполнительного производства № 56624/16/24011-ИП от 31 мая 2016 года.
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЭОС» в остальной части.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков