УИД 23RS0040-01-2025-004327-87

К делу № 2-3928/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при помощнике судьи Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2024г. в размере 1906697 руб. 32 коп. и уплаченной госпошлины – 34067 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что на основании кредитного договора <***> от 31.05.2024г. банк предоставил ответчице кредит в размере 1500000 руб. под 29,9 % годовых на срок 87 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору за период с 01.08.2024г. по 01.07.2025г. (включительно) составляет 1906697 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.71), согласно п.2 искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в регистрационном досье МВД России (л.д.63-64). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчицей не получена и возвращена в адрес суда (л.д.69-70). Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчицы в силу ст.119, ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора <***> от 31.05.2024г. банк предоставил ответчице кредит в размере 1500000 руб. под 29,9 % годовых на срок 87 месяцев (л.д.13-14).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского облуживания (далее ДБО).

Факт выдачи кредита подтверждается справкой о зачислении, протоколом проведений операций (л.д.21,27).

ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, исходя из графика платежей, предусмотренного договором.

Как следует из искового заявления, обязательства по кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчицы требование об исполнении обязательств (л.д. 20, 22-25).

Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 01.08.2024г. по 01.07.2025г. (включительно) в размере 1906697 руб. 32 коп., которая складывается из:

- просроченного основного долга – 1473640 руб. 33 коп.;

- просроченных процентов – 395308 руб. 50 коп.;

- неустойки за просроченный основной долг – 5045 руб. 46 коп.;

- неустойки за просроченные проценты – 32703 руб. 03 коп.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчицей не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение ею условий заключенного договора и добросовестность ее действий.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 34067 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31.05.2024г. по просроченному основному долгу – 1473640 руб. 33 коп., просроченным процентам – 395308 руб. 50 коп., неустойку за просроченный основной долг – 5045 руб. 46 коп., неустойку за просроченные проценты – 32703 руб. 03 коп. в общей сумме 1906697 руб. 32 коп. и госпошлину – 34067 руб., а всего 1940764 рубля 32 копейки (один миллион девятьсот сорок тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля тридцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 21.10.2025г.