Дело № 2-4034/2022

25RS0029-01-2022-006970-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ она ошибочно со своей личной карты №XXXX осуществила перевод денежных средств в размере 61 000 рублей на счет, привязанный к номеру телефона +XXXX. По сведениям ПАО Сбербанк денежные средства ступили на карту XXXX, принадлежащую Е.В. Ф.. Согласно информации Межрайонной ИФНС XXXX по Приморскому краю в ходе проверки установлено, что получателем денежных средств истца явилась ответчик ФИО2, которая подтвердила, что ей известно о переводе суммы. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое не возвращено истцу. На основании ст.395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 8 903,92 руб. Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 61 000 руб., проценты за пользование чужими средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГ - в размере 8 903,92 руб., и далее по день фактического исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не имеется. Бетон в ООО «РБУ XXXX» истец не покупала, с ответчиком не знакома. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком действительно не имеется договорных отношений, однако между ответчиком и иным лицом имеется договор займа, по которому последний должен был отдать ФИО2 заемные денежные средства. Когда на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 61 000 руб., она подумала, что это заемщик, через счет истца ФИО1, возвратил сумму займа. Подтверждающих его доводы доказательств не имеется. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 со своей банковской карты №XXXX через приложение Сбербанк Онлайн, перечислила денежные средства в размере 61 000 руб. на карту №XXXX, привязанный к номеру телефона +XXXX, и принадлежащий ответчику ФИО2, что подтверждается отчетом по карте, представленным ПАО Сбербанк по запросу суда.

Получение указанных денежных средств, а также отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, факт получения ответчиком суммы 61 000 рублей, являющейся неосновательным обогащением, за счет истца, без должного основания, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представила достаточных и допустимых доказательств возврата денежных средств, зачисленных на ею банковскую карту, а так же правовых оснований их получения, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 61 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств ответчиком, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 8 903,92 руб.

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, судом произведен расчет процентов за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата вынесения решения), в соответствие с которым размер процентов составил 728,66 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 903,92 руб., за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 728,66 руб., а также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты долга истцу, из расчета ключевой ставки установленной Банком России.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной в сумме 2 297 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с нарушением её прав.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 61 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8903,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 728,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты долга истцу, из расчета ключевой ставки установленной Банком России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова