УИД 10RS0011-01-2022-004475-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6054/2022 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Территориальная генерирующая компания № 1» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании 483.758 руб. 20 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с апреля 2018 года по март 2021 года. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиками начисляемой стоимости данных услуг в отношении квартиры .

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 403.762 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, указав на долг ответчиков в 337.621 руб. 13 коп. и процентную неустойку в 66.141 руб. 25 коп. Возражая против иска, ФИО2 настаивала на применении по спору правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО3, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явился.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство сторон, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданские дела мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска №№ СП2-4645/2019-6, СП2-3498/2020-6, СП2-3155/2021-6 и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-6535/2019, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

В отношении жилого помещения общей площадью кв. м, расположенного по адресу: , истцом осуществляется предоставление коммунальных услуг, а также ведется деятельность по начислению, сбору платежей и взысканию с потребителей задолженности за эти услуги, в связи с чем открыт лицевой счет №. Между тем на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 30, 31, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации за данные услуги ответчиками не производится должная оплата, повлекшая образование задолженности, за которую проживающие и зарегистрированные в квартире ФИО4 ответственны солидарно. Причем, показательно, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан и лишь в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Спорная задолженность за период с апреля 2018 по март 2021 года составляет 337.621 руб. 13 коп., подтверждена документально и соотносится с проверенным судом расчетом истца, учитывающим все состоявшиеся со стороны ответчиков платежи.

Допущенные ответчиками нарушения режима оплаты коммунальных услуг исходя из положений ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают их к уплате законной неустойки – пени. Периоды и величины просрочек на ДД.ММ.ГГГГ определяют её в общем юридически и арифметически корректно исчисленном истцом размере 66.141 руб. 25 коп. Достаточные основания к уменьшению неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не выявлены, её размер соотносим с характером и последствиями нарушения ответчиков. При этом принимается во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное законоположение применимо и к неустойке, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22), однако в любом случае – с учетом ограничителя, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соотношение же касающихся суммы основного долга ответчиков расчетов, базирующихся на ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных временных периодов просрочек свидетельствует об однопорядковом уровне таких видов ответственности.

Об отсутствии явного несоответствия 66.141 руб. 25 коп. пени 337.621 руб. 13 коп. долга указывают и обстоятельства повлекшего последнее нарушения. Неоплаты со стороны ответчиков носят чрезвычайно длительный, систематический, а потому злостный характер. В свете же п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С другой стороны, для целей применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (по делу такие доказательства суду не указаны и не представлены), а доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ответчика, наличия у него задолженности перед другими кредиторами, его принадлежности к какому-либо социальному статусу сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Наконец, учитывается, что спорная неустойка – законная (не договорная), определивший её основной долг вытекает также из основанного на законе (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязательства по оплате уже потребленной ответчиками услуги, аналогичные обязательства повсеместно несет значительный круг лиц, а стоимость указанных услуг определена общими для населения тарифами.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в пределах 7.238 руб. Излишне оплаченная ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» государственная пошлина в размере 799 руб. 58 коп. подлежит возврату (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 337.621 руб. 13 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 по март 2021 года, 66.141 руб. 25 коп. пени и 7.238 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 799 руб. 58 коп. (из состава платежа 1.223 руб. 90 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов