Судья – Ефросиньина Т.Г. Дело № 22-893/2023

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 19 июля 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Макаровой Р.Н.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гапуненко О.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Невельского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2021 года и от 25 мая 2022 года отменено.

На основании ст.70; ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам Невельского городского суда от 05 апреля 2021 года и от 25 мая 2022 года и неотбытого дополнительного наказания по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2022 года, окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 15 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения 17 ноября 2022 года в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Поскольку ФИО1 по приговору Невельского городского суда от 24 сентября 2019 года назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, прокурор считает, что исчисление срока погашения судимости суду следовало учитывать в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, то есть по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения.

Из представления следует, что в соответствии с указанной нормой закона на момент совершения ФИО1 рассматриваемого преступления его судимость по приговору Невельского городского суда от 24 сентября 2019 года была погашена.

В этой связи государственный обвинитель просит приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Невельского городского суда от 24 сентября 2019 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима;

Снизить назначенное ФИО1 наказание на 01 месяц, назначить по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев. На основании ст.70; ч.4 ст.69 УК РФ окончательно определить 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 11 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Отмечает, что его судимость по приговору Невельского городского суда от 24 сентября 2019 года погашена, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и ему не может быть назначена исправительная колония строгого режима.

Просит изменить ему вид исправительного учреждения и с учетом смягчающих наказание обстоятельств смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства уголовного дела, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

Все доказательства виновности осужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора и в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения ч.6 ст.15; ст.ст.64 и 73 УК РФ основаны на положениях Общей части уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы (ч.4 ст. 50 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Приведенные требования уголовного закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, назначая наказание, суд ошибочно учитывал, что на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2019 года.

Поскольку по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2019 года ФИО1 осужден по п. в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ его судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Принимая во внимание, что наказание ФИО1 о приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2019 года отбыто 04 апреля 2020 года, на момент совершения рассматриваемого преступления – 17 ноября 2022 года, судимость по данному приговору была погашенной, и в соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ не влекла за собой правовые последствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор суда изменить. Исключить из его вводной части указание на наличие у осужденного судимости по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2019 года и смягчить назначенное осужденному наказание. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным назначить осужденному более мягкое наказание, чем указано в апелляционном представлении.

Оснований для изменения вида наказания, о чем просил ФИО1, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 15 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Гапуненко О.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из его вводной части указание на наличие у осужденного судимости по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2019 года.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 01 года 03 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев.

На основании ст.70; ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Невельского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2021 года и 25 мая 2022 года, а также неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2022 года и окончательно назначить ФИО1 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 08 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.