Судья Дядюшева М.Ю. Дело №22-999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуроры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области прокурора Положенковой Т.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Степановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, разведенная, имеющая на иждивении дочь-студентку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты>, не судимая,

признана виновной и осуждена по ст. 151.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей в доход федерального бюджета, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения ФИО1 в стационаре Курской клинической психиатрической больницы, сумма штрафа снижена до 40 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя Евсюкова А.С., выступления осужденной ФИО1 и защитника Степановой И.А., мнение прокурора Положенковой Т.Н., суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре суда, которым установлено:

2 декабря 2022 года в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 52 минуты ФИО1, являясь продавцом у ИП ФИО6, находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи подвергнутой вступившим в законную силу 19 января 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, зная о запрете розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, заведомо зная, что Свидетель №1 является несовершеннолетней, умышленно, продала несовершеннолетней Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одну бутылку напитка «Бархатное светлое», объемом 1,0 литра, крепостью 4,4% об., относящегося к алкогольной продукции.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала частично, указав, что не знала о несовершеннолетнем возрасте Свидетель №1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, несправедливым, поскольку по внешним данным была уверена, что Свидетель №1 старше 18 лет. С выводами суда о том, что ей заведомо был известен возраст покупательницы, не согласна. Отмечает, что судебное заседание проведено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, положительная характеристика с места работы. Просит учесть, что у нее дочь учится в вузе на платной основе, ее ежемесячная заработная плата составляет 10 000 рулей, она оплачивает арендную плату за съемное жилье, обеспечивает семью продуктами питания. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденной, свидетельствуют о том, что исполнение наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей для осужденной очень затруднительно. Просит учесть ее материальное положение, приговор изменить, снизить размер назначенного штрафа до 2 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Евсюков А.С., ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Степанова И.А., поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, снизить размер назначенного штрафа;

прокурор Положенкова Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной возражала, просила приговор суда оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, подтвердившей обстоятельства при которых продавец магазина «Пивстаут», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продала ей бутылку пива объемом 1 литр «Бархатное светлое» за 113 рублей (т. 1 л.д. 108-110);

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его дочь, по внешнему виду и поведению, выглядит несовершеннолетней (т. 1 л.д. 111-113);

показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних Северного ОП УМВД России по <адрес>, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором по делам несовершеннолетних Северного ОП УМВД России по <адрес> Свидетель №3 занимались выявлением и пресечением административных правонарушений, связанных с нарушением правил реализации несовершеннолетним алкогольной и табачной продукции. Примерно в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо <адрес>, около входа в магазин «Пивстаут», расположенного по указанному адресу, увидели состоящую на учете в ПДН Северного ОП УМВД России по <адрес> несовершеннолетнюю – ФИО17 Яну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в руках у которой находилась пластиковая бутылка пива «Бархатное светлое», которое она приобрела в магазине «Пивстаут» (т. 1 л.д. 46-48);

показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего, что в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ. С данным административным протоколом ФИО1 была согласна. Также он записал объяснение ФИО1, в котором она подтвердила факт продажи пива несовершеннолетней Свидетель №1 В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес> ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ст. 14.16 частью 2.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, материал проверки был передан в отдел дознания для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 49-51);

показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего факт трудоустройства ФИО1 продавцом-кассиром с 2021 года в его магазине «Пивстаут», расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляется розничная продажа слабой алкогольной продукции, пива, винных напитков и продуктов питания (т.1 л.д. 136-138);

рапортом оперативного дежурного Северного ОП УМВД России по <адрес> ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:55час. в ДЧ Северного ОП УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> магазине по продаже пива, продали спиртное несовершеннолетней (том 1 л.д. 12);

рапортом начальника ОПДН ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по <адрес> ФИО12, согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, работающей продавцом в магазине «Пивстаут», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекалась по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ (т.1 л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Пивстаут», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра изъято: одна бутылка с пивом «Бархатное светлое» объемом 1,0л; заказ покупателя №, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-19);

протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одна пустая бутылка объемом 1,0л.; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ; справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ «ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная операция списания была осуществлена по карте «Visa Classic» держателем которой является Свидетель №1 Б. операция совершена- ДД.ММ.ГГГГ в 13:52. Статус операции – исполнена. Сумма к оплате карты -113,00руб. Тип операции – оплата товаров и услуг. Списание- Pivtaut kursk rus (т.1 л.д. 126-128);

копией протокола об административном правонарушении <адрес>/4795 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ (т.1 л.д. 31);

копией постановления Мирового суда судебного участка № ЦАО <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей в доход государства (т.1 л.д. 28-29);

протоколом об административном правонарушении <адрес>/4013 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2.1. ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 21);

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3, ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 20);

заключением эксперта № 4-14/з, от 24 января 2023 года, согласно которому представленный ранее на исследование напиток «Бархатное светлое» относится к алкогольной продукции. Крепость ранее представленного на исследование напитка «Бархатное светлое» составила 4,4% об. (т. 1 л.д.95-96).

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминированного ей деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ст. 151.1 УК РФ, как совершение розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции неоднократно.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Доводы осужденной, в том числе о том, что несовершеннолетняя Свидетель №1 выглядела старше своих лет, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено судом в соответствии со ст. 60-62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих ее личность, в том числе, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд при назначении наказания учел данные о личности осужденной ФИО1, которая не состоит на учете у врача нарколога, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно признал и учел при назначении наказания фактическое признание ею вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, её раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора.

При этом оснований для признания в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих иных обстоятельств, на которые указывает осужденная в своей апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Вместе с тем следует отметить, что дача последовательных правдивых показаний не может рассматриваться как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признана судом первой инстанции исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В приговоре суд мотивировал свой вывод о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду наличия исключительных обстоятельств.

В случае невозможности оплатить штраф единовременно, осужденная не лишена права на обращение с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Причин для смягчения осужденной наказания вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков