УИД 77RS0035-02-2024-000207-44
Дело № 2-453/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2025 по исковому заявлению ООО «Сервисная компания «Рависсант» (ранее ООО «НМск») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «НМск» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, сформировавшейся ввиду фактического пользования услугами истца за период с 01.04.2020 года по 15.12.2023 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственниками домовладения, расположенного по адресу: адрес, адрес.
Представитель истца ООО «Сервисная компания «Рависсант» (ранее ООО «НМск») по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по делу, представил информацию из ЕГРЮЛ о смене наименования истца с ООО «НМск» на ООО «Сервисная компания «Рависсант».
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать согласно письменным возражениям.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик фио является собственником домовладения, принадлежащих им на праве собственности, расположенных по адресу: адрес, адрес.
Между ФИО1 и ООО «Керамо-Сервис» был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес Керамо «Рависсант».
По данному договору ответчик являлся заказчиком, а ООО «Керамо-Сервис» - исполнителем.
10 марта 2020 года между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант», в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис».
В соответствии с пунктом 1 соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 10.03.2020г. (далее - Соглашение от 10.03.2020г.) в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис», Стороны пришли к соглашению о замене ООО «Керамо-Сервис» (Исполнителя) по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» на ООО «НМск».
Согласно пункту 6 соглашения от 10.03.2020 года с момента заключения настоящего Соглашения ООО «Керамо-Сервис» утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по Договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по Договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения. В случае, если ООО «Керамо-Сервис» в нарушение настоящего соглашения производит какие-либо действия имущественного характера после заключения Соглашения, данные действия и затраты не компенсируются и не оплачиваются.
Собственникам жилых помещений направлены заказные письма с уведомлением о перемене лиц в обязательстве.
Таким образом, истец в обоснование своих требований указывает на то, что согласие ответчиков на перевод долга по договору было совершено конклюдентными действиями. В связи с чем, с момента направления ответчикам уведомления о перемене лиц в обязательстве и до настоящего времени ответчики пользовались и продолжают пользоваться услугами истца, которые продолжали предоставлять в соответствии с условиями первоначального Договора.
Замена стороны в договоре - это одновременная передача всех прав и обязанностей по договору другому лицу в порядке ст. 392.3 ГК РФ.
При замене стороны первоначальный должник перестает иметь права и нести обязанности по договору, все они переходят к другому лицу. Это лицо полностью заменяет его и становится стороной договора. При этом одновременно действуют как правила об уступке права, так и правила о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда адрес от 21.09.2022 года по делу №А40-31585/22-100-239 соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости на территории в ККК «Рависсант» от 10.03.2020 года, заключенное между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис» признано ничтожным и в отношении истцов применены последствия его недействительности.
Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 года указанное решение Арбитражного суда адрес от 21.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НМск» без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что ответчики не были извещены об указанной уступке прав, согласие на перевод долга ООО «Керамо-Сервис» также не предоставляли, трехсторонний договор между ответчиками, ООО «Керамо-Сервис» и ТСН «ЖК Рависсан» не заключался. Объект недвижимости ответчиков располагается на адрес «Жилищный комплекс Рависсан», куда ответчики производят оплату за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соглашений с ООО «НМск» ввиду прекращения деятельности ООО «Керамо-Сервис» ответчики не заключали, никаких уведомлений о своём намерении переуступить свои права и обязанности в будущем, либо о уже совершенной уступке с ООО «НМск» в адрес ответчиков не поступало.
Истец, заявляя требования к ответчикам о неосновательном обогащении ссылается при этом на фактическое оказание услуг ответчикам в сфере ЖКХ, обосновывает положениями закона о неосновательном обогащении, оказании услуг, работ, обслуживании в сфере ЖКХ.
Представитель ответчиков, ссылаясь на преюдицию в силу ст. 61 ГПК РФ представил апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 г. и решение Арбитражного суда адрес по делу №А40-31585/2022.
Согласно названному решению Арбитражного суда, а также апелляционному постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 года, а также последующих инстанций отмечено, что указанные услуги, ресурсы как оказывались, так и поставлялись группе лиц (истцам) напрямую от генерирующих компаний, им же и должны оплачиваться. Все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ООО «НМск» в отношении недвижимого имущества должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций. Арбитражный суд согласился с доводами о том, что дублирование оплат за бремя содержания своего имущества может привести к неосновательному обогащению ООО «НМск». Фактически в пределах обособленной территории - на данный момент ООО «НМск» не оказывает и не оказывал коммунальных услуг истцам - собственникам объектов недвижимости на основании норм ЖК РФ, непосредственно подлежащих применению. Также жителями для обслуживания своих домовладений создано ТСН «ЖК РАВИССАН».
Арбитражными судами также указано на то, что ответчиками (ООО «НМск», ООО «Керамо-Сервис») не представлена первичная документация, свидетельствующая об оказании услуг по спорному соглашению, в том числе акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, а также доказательства оплаты за поставленные ресурсы.
Одновременно с этим ответчики в обоснование подачи истцом иска о неосновательном обогащении, ранее заявляемые как требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, представили информацию о вынесении Арбитражным судом адрес от 10.10.2024 г. о признании незаконным неисполнения истцом названного арбитражного решения, вынесении судебного штрафа, а также запрещении истцу выставлять квитанции в адрес ответчиков на коммунальные ресурсы, услуги. Определение Арбитражного суда адрес от 10.10.2024 г. вступило в законную силу.
Девятым арбитражным апелляционным судом в апелляционном постановлении от 22.01.2025 г. повторно указано, что истец незаконно не исполняет судебный акт, а фактически доводы, изложенные им в опровержение направлены на преодоление (преюдиции) вступившего в законную силу судебного акта, попытку переоценить доводы, изложенные в решении суда.
Суд применяет указанную преюдицию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ и поддерживает ранее сделанные судами выводы о том, что факт отсутствия оказания услуг жителям, выполнения работ, а соответственно необходимости оплат напрямую в ресурсоснабжающие организации (РСО) либо в ТСН установлены вступившими в законную силу судебными актами.
Подача исков к ответчикам по настоящему делу суд также воспринимает как попытку истца преодолеть названную преюдицию, вступивших в законную силу судебных актов путем рассмотрения дела по мотивам неосновательного обогащения. Данное подтверждается тем обстоятельством, что помимо наличия неосновательного сбережения ответчиками имущества, истец в исковых заявлениях ссылается на фактическое оказание услуг ответчикам.
Суд также оценивает в совокупности, что согласно представленным в материалы дела сторонами доказательствам не усматривается выбор названной сервисной компании – истца для обслуживания, как домовладений ответчиков, так и других домовладений в адрес. При указанных обстоятельствах, представленные истцом доказательства несения ряда расходов, не содержат ни указания на территорию их обслуживания, ни подтверждения осуществления названных расходов, в том числе в интересах ответчиков, а подтверждают лишь факт, что компания ООО «НМск» имеет определенный перечень контрагентов, которым в установленном порядке осуществляет исполнение своих договорных обязательств. Таким образом, сам факт несения расходов по содержанию истцом своего имущества, доказательства наличия которого представлены в материалы дела, согласно ст. 210 ГК РФ не влияет на необходимость компенсации их ответчиками, равно как и наоборот.
Судом также отмечается тот факт, что истец ни на досудебной стадии, ни судебной не обращался к ответчикам с предложением заключить договор и обоснованием его необходимости, требованием и обоснованием понесенных расходов, которые трактуются истцом как сумма неосновательного сбережения по правилам гл. 60 ГК РФ. Таким образом, суд полагает, что истец злоупотребляет своими правами, как это отмечено в Определении Арбитражного суда адрес от 10.10.2024 г.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку исковые требования заявлены исходя из комплексной позиции истца о неосновательном обогащении, оказании услуг, выполнении работ и нормах об обслуживании в сфере ЖКХ - судом изучает правовые требования в совокупности.
Исходя из положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что по правилам главы 60 ГК РФ, а именно ст. 1102 ГК РФ законом предусмотрено неосновательное сбережение чужого имущества.
Согласно ст. 128 ГК РФ – к объектам гражданских прав относится имущество, включая вещи, имущественные права. Отдельно среди объектов гражданских прав выделяются услуги и работы, которые законодателем к перечню имущества не отнесены.
Истцом в исковом заявлении ставится вопрос о неосновательном обогащении в связи с фактическим оказанием услуг, при этом приложены в материалы дела те доказательства, которые относятся не к имуществу, согласно ст. 1102 ГК РФ, а как истец полагает также фактическим услугам. Суд отмечает, что как установлено преюдицией и подтверждено материалами гражданского дела истец ответчикам не оказывал. Из чего суд делает вывод, что ни юридически, ни фактически по исполнению названных договорных обязательств услуг не оказывал.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчики должны были бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
При этом юридически-значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт отсутствия оказания ответчикам услуг в силу заключенного договора, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, а также интерес ответчиков в их оказании, а также доказательства, какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчиков.
Неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчиков в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо другой доход (прибыль) или нет (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 г. № 127-КГ18-32).
Из ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчиках – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г.).
При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В зависимости от существа отношений, из которых возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения, к отношениям сторон, по мнению суда, могут применяться другие нормы права.
Как разъяснено в разделе 7 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019);
- отсутствие оснований для приобретения или сбережения имуществом, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой;
- размер неосновательного обогащения. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения возложена на истца.
Согласно положениям главы 37 и 39 ГК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия договорных обязательств между истцом и ответчиками, а данные пояснения в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков и самим ответчиками свидетельствуют о том, что отсутствовало волеизъявления на обозначенные договорные обязательства. Сторона ответчика не обращалась к истцу за указанным объемом услуг, работ, не заказывала работы, услуги. В материалы гражданского дела обратного стороной истца не представлено. Фактического оказания услуг, выполнения работ, представляемое истцом как внедоговорного обязательства для обоснования неосновательного обогащения – действующий ГК РФ не предусматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков имеются все установленные Арбитражным судом адрес ресурсы и услуги, поставляемые напрямую от ресурсоснабжающих организаций (РСО) либо ТСН «ЖК РАВИССАН». Судом проверен факт несения бремени содержания своего имущества ответчиками в силу ст. 210 ГК РФ. Так ответчиками в материалы дела представлены доказательства заключения прямых договоров со всеми РСО, а также отсутствия задолженности за поставленные ресурсы, оказанные жилищно-коммунальные услуги, обеспечивающие нормальное функционирование как домовладения ответчиков.
Так, у ответчиков заключены и представлена информация о прямых договорах с РСО либо ТСН «ЖК РАВИССАН» по необходимому для обеспечения жителей коммунальными услугами и ресурсами для надлежащего обслуживания их домовладений. Электроснабжение поселка и ответчиков осуществляется адрес через несколько альтернативных РТП/КТП: среди таковых РТП-18, КТП-505, КТП-694, КТП-1560, КТП-908. Ряд их них находится в собственности иных лиц, не участвующих в настоящем деле. Газоснабжение домовладения ответчиков - осуществляется по прямым договорам с ООО «Газпром межрегионгаз Москва». Вывоз ТБО/ТКО осуществляется централизованно адрес. Индивидуальные контейнеры для сбора мусора также установлены на общегородской адрес, установленных Экотехпром, в том числе для исполнения договора с ответчиками. Касательно отсутствия водоочистных сооружений, суд отмечает следующее: Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес в официальном ответе от 19.06.2024 установлено, что сброс сточных вод в реку Рыжовка осуществляется «с превышением допустимых нормативов их состава». Таким образом, налицо отсутствие фактическое очистных сооружений и очистки водоотведения, на которые ссылается истец.
Суд также критически относится к тому факту, что в ходе судебного разбирательства стороной истца осуществлена смена своего полного и сокращенного фирменного наименования, смена руководителя организации - о чем суду изначально сообщено не было. Действующее законодательство предусматривает обязанность сторон сообщать суду обо всех юридически значимых фактов, имеющих значение для дела, аналогично положениям ст. 118 ГПК РФ. Смена наименования истца не влияет на действие преюдиции для сторон по настоящему делу в силу ст.61 ГПК РФ.
Как следует из представленных в материалы дела стороной ответчиков доказательств, Решением Арбитражного суда адрес от 02 сентября 2022 года по делу №А40-31585/2022 Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 10 марта 2020 года, заключенное между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» признано частично ничтожным, в том числе в отношении, указанного в Приложении списка передаваемых договоров по всем собственникам помещений в поселке по обозначенному Соглашению.
Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Указанные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции – Арбитражным судом адрес. В указанном арбитражном деле участвовали также и стороны настоящего судебного разбирательства.
Также ответчиками представлено апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 года, согласно которому в опровержение доводов истца относительно коммуникаций в поселке было установлено судом, что правами на таковые обладают собственники квартир как на свое общедомовое имущество, а также собственники домовладений, оплатившие за это соответствующую стоимость застройщику. Указанный судебный акт также вступил в законную силу.
Также представителем ответчиков пояснено, что Троицким районным судом Москвы также уже рассмотрено гражданское дело №2-2283/2024 по итогам которого не нашло подтверждения принадлежности коммуникаций адрес, с которым представлены заключенные договоры истцом на аренду названного имущества. Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательством принадлежности имущества ни на праве собственности, ни на подтвержденном законным образом права аренды – суд критически относится к подтверждению владения истцом имуществом, которое по мнению последнего, сберегается неосновательно стороной ответчика.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, поскольку истец не обладает материальным правом на взыскание денежных средств с ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК РАВИССАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Решетова
Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года.