Дело № 2-2586/2022
УИД 33RS0011-01-2022-003875-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 05 октября 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции, ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), ФИО4 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 8983 рубля, штрафа в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, неустойки в размере 11 160 рублей, неустойки в размере 90 рублей за каждый день по день фактического исполнения решения суда, к ФИО4 о взыскании денежных средства в размере 14 600 рублей, с РСА и ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям расходов за составление отчета независимым экспертом в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2041 рубль (л.д. 179 том 1).
В обоснование заявленных требований указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП ФИО4 и истца ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», полис серии ААС <№> и серии ААС <№> соответственно. <дата> истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением в рамках предварительного урегулирования убытка. По результатам рассмотрения обращения страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 39617 рублей. Лицензия ПАО «АСКО-Страхование» отозвана приказом ЦБ РФ от <дата> № <№>. <дата> истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый для выплаты пакет документов, в том числе отчет независимого эксперта ИП И.Е.Ю. от <дата> <№>. Однако доплата осуществлена не была. <дата> ФИО3 направила в РСА претензию, однако выплата в срок произведена не была, ответа на претензию не последовало. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 600 рублей, без учета износа 63 200 рублей. Следовательно, с РСА подлежит взысканию доплата в размере 8983 рубля. За составление отчета независимого эксперта истец заплатил 10000 рублей. Кроме того, с РСА подлежит взысканию штраф в размере половины недоплаченной компенсационной выплаты и неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 11160 рублей (90000 руб. х 0, 01 х 124 = 11600 руб.) На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, что составит 14 600 рублей. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием представителя А.А.Н., на исковых требованиях настаивала (л.д.181 том 1).
В судебном заседание представитель истца А.А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, пояснил, что доводы ответчика о не предоставлении истцом полного комплекта документов, не соответствуют действительности и опровергаются имеющейся в деле описи направления документов.
Представитель ответчика РСА З.М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, представила ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя РСА, позицию, изложенную в ранее представленном отзыве поддерживает (л.д. 165, 175 том 1).
В представленном в суд письменном отзыве, представитель РСА исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что <дата> поступило заявление о компенсационной выплате от ФИО3 по факту ДТП от <дата>. АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА письмом от <дата> уведомило истца о том, что им представлен неполный пакет документов, который предусмотрен п. 3.10.Положения Банка России от <дата> <№>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно оригинал или заверенная в установленном порядке копия извещения о ДТП, оригинал фискального документа к квитанции от <дата>. ФИО3 была информирована о том, что без предоставления указанных документов у РСА нет правовых оснований для осуществления выплаты. В случае предоставления данных документов страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления истца о компенсационной выплате. Поскольку истец не представил ответчику полный пакет документов, оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат, так как не представлен кассовый чек, который свидетельствовал бы об оплате независимой экспертизы (л.д.30-31 том 1). В ходатайстве от <дата> представитель ответчика дополнительно указал, что к заявлению о компенсационной выплате был приложен оригинал квитанции <№> от <дата>, оригинал кассового чека подтверждающего оплату оказанной услуги представлен не был. Также была приложена копия извещения о ДТП, каких-либо документов подтверждающих предоставление оригинала извещения в ПАО «АСКО-Страхование» истцом представлено не было (л.д.133 том 1).
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, по адресу регистрации: <адрес>, который подтвержден сведениями отела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от <дата> (л.д. 113 том 1), судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда, что подтверждается почтовыми конвертами с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений (л.д. 92-96, 141-144, 174 том 1).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование»), не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (л.д. 176 том 1).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания размещены на сайте Ковровского городского суда <адрес> в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.162 том 1).
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 декабря 2002 года N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
На основании п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.
Из ст.11.1 Закона об ОСАГО следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Как следует из искового заявления и извещения о ДТП, составленного водителями транспортных средств, <дата> в 15 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Д.Д.Г., принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 При этом Д.Д.Г. двигался на своем автомобиле по главной дороге <адрес>, после чего с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>», выезжающий со второстепенной дороги на главную. ДТП оформлено водителями транспортных средств без вызова сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При этом в извещение о дорожно-транспортном происшествии указано на повреждения на автомобиле истца заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, датчик парковки задней, нижней накладки заднего бампера (л.д. 65 оборот том 1).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и истца ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», полис серии ААС <№> и серии ААС <№> соответственно.
Приказом Банка России от <дата> у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
<дата> ФИО3 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просила урегулировать страховой случай, приложив необходимый пакет документов, в том, числе оригинал европротокола (л.д. 63, 64 том 1).
<дата> платежным поручением <№> ФИО3 перечислено страховое возмещение в сумме 39617 рублей (л.д.65 том 1).
<дата> ФИО3 направила в РСА заявление о компенсационной выплате (л.д. 62 том 1), приложив необходимый для выплаты пакет документов, в том числе копию европротокола от <дата>, указав, что оригинал предоставлен в ПАО «АСКО—СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае, заключение ИП И.Е.Ю. <№> от <дата>, выполненное по заказу истца, а также оригинал квитанции ИП И.Е.Ю. <№> серии ЕЕ на сумму 10000 рублей (л.д. 62 том 1).
Направление истцом указанных документов в адрес РСА объективно подтверждается штампом РСА о принятии заявления <дата> <№> (л.д. 62 том 1).
<дата> в ответ на заявление о компенсационной выплате АО «АльфаСтрахование» письмом <№> сообщило об отказе в выплате, поскольку страхователем не представлен оригинал или заверенная в установленном порядке копия извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и оригинал фискального документа к квитанции от <дата> (кассовый чек) (л.д. 59 том 1).
Доводы РСА о не направлении в адрес РСА оригинала квитанции от <дата> опровергаются вышеуказанными документами дела, в том числе заявлением РСА, из которого следует, что от представителя ФИО3 – ФИО5 принят комплект документов, в том числе оригинал квитанции от <дата>.
Довод об отказе в компенсационной выплате в связи с не предоставлением оригинала извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, суд также полагает несостоятельным.
Как следует из заявления ФИО3 о страховом случае, оригинал европротокола был направлен в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается почтовой описью вложения в почтовое отправление, на котором имеется подпись оператора отделения связи и штамп Почты России, а также кассовым чеком об оплате пересылки (л.д. 64 том 1).
О направлении оригинала европротокола в страховую компанию РСА было уведомлено в заявлении о компенсационной выплате (л.д. 62 том 1)..
Как указано в абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).
<дата> ФИО3 через представителя ФИО5 направила в РСА претензию, в которой просила произвести доплату компенсационной выплаты, выплатить неустойку и компенсировать расходы за услуги ИП И.Е.Ю., которая была получена РСА <дата> (л.д. 60 том 1).
В ответе на претензию <дата> АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» сообщило, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление от <дата>, остается неизменной (л.д. 58 том 1).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что РСА не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести компенсационную выплату в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, достоверно установить право истца на компенсационную выплату из представленного пакета документов страховщику было возможно и достаточно для осуществления страховой выплаты.
Как следует из материалов дела страховая компания произвела страховую выплату основываясь на экспертном заключении ООО «АНЭКС» <№> СВУ от <дата>, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 39617 рублей, без учета износа 52372 рубля (л.д. 119-121 том 1).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик К.И.А., которым было подготовлено указанное заключение, пояснил, что при расчете стоимости восстановления поврежденного транспортного средства пользовался программным продуктом ООО «Аудатекс». Полагал, что задняя левая дверь не подлежит замене, так как возможен ее ремонт, поскольку он является экономически целесообразным. Из фотоматериала следовало, что излома каркаса нет, площадь повреждений маленькая. Также им не учитывалась окраска заднего бампера, так как, исходя из представленного фотоматериала на транспортном средстве до ДТП, требовалось более 25 % окраски наружной площади.
Согласно представленному в материалы дела заключению <№> от <дата>, выполненному ИП И.Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 48600 рублей, без учета износа – 63 200 рублей (л.д. 97-105 том 1).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик И.Е.Ю. обосновал составленный им отчет об оценке, должным образом его, мотивировав, дал последовательные и убедительные показания относительно проведенного исследования, подтвердив изложенные в нем выводы, пояснил, что проводил расчеты в программе «Автобаза». Поскольку на задней левой двери имелись заломы, произошла деформация каркаса, он пришел к выводу, что требуется замена задней левой двери. Согласно акта осмотра ООО «АНЭКС» <№> СВУ от <дата> задний бампер имеет 20 % повреждений наружной площади.
Ответчиками иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, выводы заключения ИП И.Е.Ю. надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.
Суд учитывая, что разница в сумме восстановительного ремонта в имеющихся в материалах дела заключениях оценщиков связана, в том числе с тем, что расчеты выполнены оценщиками в разных программах, обе из которых могут быть использованы при расчете ущерба, заключение представленное истцом ответчиками не опровергнуто, в связи с чем, полагает возможным принять во внимание при расчете размера компенсационной выплаты, заключение представленное истцом, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, действующей на дату ДТП. Согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 8983 рубля (48600 руб. – 39617 руб.=8983 руб.)
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Таким образом, размер штрафа составляет 4491 рубль 50 копеек (8983 руб. х 50 % = 4491,50 руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с учетом заявленных истцом требований суд полагает необходимым рассчитать неустойку за период с <дата>(день вынесения судебного решения), сумма которой, составит 18145 рублей 66 копеек (8983 р. х 1% х 202 дня).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера неустойки в виде 1% от невыплаченной в срок суммы компенсационной выплаты, определенного судом периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера компенсационной выплаты, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до размера компенсационной выплаты 8983 рубля, что по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерно нарушенному праву истца.
Поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд с заявленными требованиями, суд оснований для снижения штрафа не находит.
Как указано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению компенсационной выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с <дата> по день фактического исполнения, но, с учетом размера неустойки, взысканной на день вынесения судом решения, не более 391017 рублей (400000 руб. – 8983 руб.= 391017 руб.).
При этом суд отмечает, что РСА имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Одновременно, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Положениями п. 77 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда.
При этом финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Поскольку судом не установлен факт не направления ответа на заявление истца о компенсационной выплате в установленный законом срок, с РСА взысканию финансовая санкция не подлежит. Кроме того, уточняя исковые требования, истец на взыскании финансовой санкции не настаивал.
Рассматривая исковые требования о взыскании с причинителя вреда – ФИО4 материального ущерба, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно заключению об оценке от <дата> <№>, выполненному ИП И.Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 48600 рублей, без учета износа – 63 200 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, не оспоренное ответчиком ФИО4, полагая его обоснованным и объективным, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, содержащихся в заключение, либо ставящих под сомнение выводы в нем содержащиеся, не имеется. Иного размера ущерба суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 14 600 рублей, определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа (63200 руб. - 48600 руб. = 14600 руб.). На взыскании ущерба с учетом его рыночной стоимости истец не настаивал.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, понесенные истцом ФИО3 по составлению отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ИП И.Е.Ю. по составлению заключения от <дата> <№>, составили 10 000 рублей, подтверждаются квитанцией, выданной ИП И.Е.Ю. <дата> <№>, надлежащим образом заверенная копия которой находится в материалах дела, оригинал квитанции направлен в РСА (л.д. 145 том 1).
Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном отчете, которые являются судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
С учетом того, что иск ФИО3 удовлетворен в отношении двух ответчиков: РСА и ФИО4 судебные расходы подлежат возмещению каждым из них пропорционально удовлетворенным требованиям: с РСА – 65 %, с ФИО4 – 35 %. Согласно следующему расчету 27128, 66 руб. (8983 руб. +18145,66 –суммы, присужденные с РСА) + 14600 руб. (сумма, присужденная с А.Л.Д.) = 41728, 66 руб. С РСА - 65 % (27128,66 руб. х 100 / 41728 руб.), с ФИО4 – 35 % (14600 руб. х 100 / 41728 руб.)
Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения ИП И.Е.Ю. подлежат возмещению в полном объеме: с РСА – в размере 6500 рублей (10000 руб.х 65 %), с ФИО4 – 3500 рублей (10000 руб. х 35 %).
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя А.А.Н. в размере 40 000 рублей, что объективно подтверждаются договором-поручением на оказание юридической помощи от <дата> и распиской о получении А.м А.Н. от ФИО3 денежных средств в сумме 40000 рублей (л.д. 177-178 том 1).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, фактически совершенные представителем процессуальные действия в интересах истца в рамках рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях, носящих непродолжительный характер, составление и подача искового и уточненного искового заявления), процессуальное время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях <дата> с 15 часов до 15 часов 30 минут, <дата> с 16 часов до 16 часов 30 минут, 04-<дата> с 10 часов 30 минут до 11 часов и с 15 часов 30 минут до 16 часов, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию сумму до 30000 рублей и взыскать с РСА в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, с РСА - 19500 рублей (30000 руб. х 65 %), с ФИО4 – 10500 рублей (30000 руб. х 35 %).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2041 рубль, что подтверждается чек-ордером от <дата> на указанную сумму (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, то есть с РСА при цене иска 27128, 66 рублей (18145,66 руб. + 8983 = 27128,66 руб.) подлежит взысканию сумма в размере 1013 рублей 86 копеек, с ФИО4 при цене иска в размере 14600 рублей – 584 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 в счет компенсационной выплаты 8983 рубля, штраф в размере 4491 рубль 50 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 8983 рубля, неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты, за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты компенсационного возмещения, но не более 391017 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, оказание юридических услуг представителя в размере 19500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1013 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 в счет материального ущерба 14 600 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 3500 рублей, оказание юридических услуг представителя в размере 10500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 584 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Чикова
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.