№ 2-1754/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года город Белебей
Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,
при секретаре Ушамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ЦДУ» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № 1416162-5 от 05.12.2021 за период с 26.12.2021 по 21.04.2022 в размере 50998,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729,96 рублей.
Требования мотивирует тем, что 05.12.2021 ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключили договор займа № 1416162-5, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21000 рублей, сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа установлен 25.12.2021.
Между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» 21.04.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/04/22, на основании которого права требования по договору займа № 1416162-5 от 05.12.2021, заключенному с кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный договором займа срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 116 календарных дней.
Истец АО «ЦДУ» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором исковые требования истца признала в полном объеме, просила приобщить к материалам дела заявление о признании иска, указав, что положения ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу стать421Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи807Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи809Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей10Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей809Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи807Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 2,3 части 1 статьи2Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, амикрозайм- заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи14Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 части 1 статьи12Федерального закона РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Частью 11 статьи6Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно части 20 статьи5Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
В силу пункта 1 статьи330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 05.12.2021 между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1416162-5, по условиям которого ответчик получил заем в размере 21 000 руб. со сроком возврата до 25.12.2021 под 365% годовых.
Согласно индивидуальным условиям к договору потребительского займа от 05.12.2021 срок предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа до 1 месяца.
Заемные денежные средства в размере 21000 руб. получены ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
21.04.2022 между ООО МК «Кватро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №01/04/22, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа№1416162-5 истцу АО «ЦДУ».
Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик, подписав указанные условия, разрешил произвести уступку права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.
Судом установлено, что заемщик ФИО1 обязанности по договору займа не исполняла надлежащим образом, в связи, с чем представитель АО «ЦДУ обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №3 по г.Белебею республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года судебный приказ от 24 августа 2022 года отменен в связи с поступившим возражением должника.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.
Учитывая, что ФИО1, в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа, не исполнила обязательства по уплате основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 21 000 рублей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии сост.2ФЗРФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
С 01.01.2020ст.5ЗаконаN353-ФЗдополнена ч. 24, в силу которой для договора потребительского кредита, срок возврата которого не превышает одного года, установлен запрет на начисление процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей после того, как их общая сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.
Такое регулирование было введеноФедеральным закономот 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон"О потребительском кредите (займе)" иФедеральный закон"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ЗаконN554-ФЗ).
Согласнорасчетуистца, за период с 26.12.2021 по 21.04.2022 сумма процентовза пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, составляет 24 570 руб., сумма начисленных процентов составила 4200 руб.
Данный расчет судом проверен, начисленные проценты согласуется с условиями договора займа и с положениями пункта 1 и 3 части 4 статьи 3Федерального законаот 27 декабря 2018 №554-ФЗ «О внесении изменений вФедеральный закон«О потребительском кредите (займе)» иФедеральный закон«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), устанавливающего ограничение начисление процентов и иных платежей предельным размером суммы займа.
Договоромпотребительскогозайма, заключенным между ООО МКК «Кватро» и ФИО1, условия о размере процентов определены.
С данными условиями ответчик была ознакомлена, последствия неисполнения данных обязательств ей также были разъяснены, что подтверждается ее подписью надоговорепотребительскогозайма.
Условия вышеназванного договора потребительскогозайма отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 начисленных процентов в размере 4200 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 24 570 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1228,50 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериевсоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Неустойка, подлежащая взысканию с ФИО2, рассчитана банком исходя из условий кредитного договора. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.
Таким образом, общая сумма задолженности за период с 26.12.2021 по 21.04.2022 ФИО1 подоговору потребительского займа от 05.12.2021 №1416162-5 составила 50998,50 руб., 21000 руб. – сумма основного долга, 4200 руб. – сумма начисленных процентов, 24570 руб. – сумма просроченных процентов, 1228,50 руб. – пени.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в размере 1729,96 руб.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного. Судья разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
До начала судебного заседания ответчик ФИО1 представила суду заявление, в котором исковые требования истца признала в полном объеме.
Учитывая, что признание заявленных требований носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и иных лиц, суд его принимает. Признание иска подтверждено письменным заявлением ответчика, которое приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику ФИО1 известны.
При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ЦДУ» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>) сумму задолженности по Договору займа № 1416162-5 от 05.12.2021 за период с 26.12.2021 по 21.04.2022 в размере 50998 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь рублей) 50 копеек, в том числе:
- 21000 (двадцать одна тысяча) руб. – сумма основного долга,
- 4200 (четыре тысячи двести) руб. – сумма начисленных процентов,
- 24570 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят) руб. – сумма просроченных процентов,
- 1228 (одна тысяча двести двадцать восемь) 50 копеек – пени.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 (одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Л.Р. Гареева