РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием представителя ответчиков Кокорина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/141/2025 (№) по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Беларус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис №, период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этого периода, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, в результате чего грузовому автомобилю Scania, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, истец возместил страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» убытки в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в указанном размере, а также расходы по госпошлине.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», ООО «Альянстранс», ООО «Зетта Страхование» (л.д. №, №).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО4 в иске указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков адвокат Кокорин А.С. в судебном заседании иск не признал, поскольку на момент ДТП транспортное средство Беларус, принадлежащее ФИО2, которым управлял работник индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1, было застраховано по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», у истца не имелось оснований для осуществления страховой выплаты.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Альянстранс», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнение по иску не представили.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием колесного трактора Беларус-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> принадлежащих ФИО2, под управлением ФИО1, и грузового автомобиля Scania <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Альянстранс», под управлением ФИО

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалу ГИБДД (л.д. №) ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО управляя в темное время суток автомобилем Scania, совершил наезд на движущийся впереди под управлением водителя ФИО1 трактор Беларус с прицепом с неисправными внешними световыми приборами и при отсутствии иного обозначения.

В отношении ФИО инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №).

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) - л.д. №. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение ФИО1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения, и в результате этих действий полуприцепу <данные изъяты> автомобиля Scania причинены повреждения.

Владельцем полуприцепа <данные изъяты> – потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Альянстранс» (л.д. №), чья гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д. №), которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №, №, №).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Истец просит взыскать в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поскольку гражданская ответственность владельца трактора Беларус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору-полису №, срок страхования по которому на момент ДТП истек.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности <данные изъяты>, в момент ДТП ФИО1 управлял принадлежащим ФИО2 трактором Беларус при исполнении трудовых обязанностей (л.д. №).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного 07.04.2021, работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, владельцем трактора Беларус, при управлении которым ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является индивидуальный предприниматель ФИО2

Иск к ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «е» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Беларус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дел подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зетта Страхование» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении трактора Беларус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не являлось страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - ФИО2 как владельца трактора Беларус, в связи с чем у истца не возникло обязанности возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику СПАО «Ингосстрах», осуществившему потерпевшему ООО «Альянстранс» прямое возмещение убытков на основании ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ расходы по перечислению СПАО «Ингосстрах» суммы в размере <данные изъяты> рублей не являются ущербом (убытками), причиненными истцу ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2

Иск не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, его расходы по госпошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 26.09.2025.

Судья Е.В. Шабалина