Решение по делу № 2-2794/2023 от 20.07.2023

УИД: 78RS0006-01-2023-000022-11

Дело № 2-2794/2023 20 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» и просила уменьшить стоимость оказанной услуги на 120 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, неустойку в размере 3% от стоимости услуги, убытки в виде расходов по оплате морской прогулки в размере 3 434 руб. (л.д. 10-11, 37-оборот).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание туристической услуги забронировала комби-тур в Венесуэлу (о. Маргарита 7 ночей/о.Коче 4 ночи) в отеле 4* по системе «все включено» на имя ФИО1 и ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Турпродукт был забронирован и оплачен истцом в полном объеме в размере 223 229,82 рублей.

По утверждению истца, ей были некачественно оказаны туристические услуги, а именно: ответчик ввел истца в заблуждение относительно звездности отеля, поскольку на момент заселения в номере отсутствовала горячая вода, не работал сейф, протекал бочок унитаза; уровень отеля соответствовал 2*, поскольку питание было разнообразным: рис, бобы, картошка, курица, рыба, мясо. Из фруктов были только: папайя, дыня, маракуйя, арбуз. Отсутствовал чай. Вместо 4 ночей на о.Кочи истец провела только 3 ночи.

Кроме того, как указывает истец, состояние моря и пляжа было неудовлетворительное: в море сливали воду с лагуны, ввиду чего вода в море окрасилась в коричневый цвет, а песок на пляже покрылся слоем черного ила. Купаться в бассейне истец не могла из-за аллергии на хлорку.

ФИО1, ссылаясь на то, что ответчиком были некачественно оказаны туристические услуги, 11.12.2022г. обратилась с претензией к ответчику об уменьшении стоимости турпродукта, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в суд явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60), представил отзыв на иск (л.д. 54-55), в котором просил в иске отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В рамках заявленного предмета и основания иска бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце ФИО1

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем акцепта оферты заключила договор о реализации туристского продукта - забронировала и приобрела тур в Венесуэлу (о. Маргарита 7 ночей/о.Коче 4 ночи) в отеле 4* по системе «все включено» на имя ФИО1 и ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Турпродукт был забронирован и оплачен истцом в полном объеме в размере 223 229,82 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать клиенту услуги по бронированию и оплате туристического продукта для ФИО1 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет (туда и обратно), трансфер, отель 4*, 7 ночей на о. Маргарита и 4 ночи на о. Коче, номер Superiоr, «все включено», услуги по страхованию.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что все услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта, были ФИО1 оказаны.

Как пояснила истец, ей были некачественно оказаны услуги по проживанию в отеле, а именно: ответчик ввел истца в заблуждение относительно звездности отеля, поскольку на момент заселения в номере отсутствовала горячая вода, не работал сейф, протекал бочок унитаза; уровень отеля соответствовал 2*, поскольку питание было разнообразным: рис, бобы, картошка, курица, рыба, мясо. Из фруктов были только: папайя, дыня, маракуйя, арбуз. Отсутствовал чай. Вместо 4 ночей на о.Кочи истец провела только 3 ночи.

Однако, указанные доводы истца о некачественно оказанных услугах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что она обращалась в Администрацию отеля с просьбой о переселении в другой номер.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО5 подтвердил доводы истца.

Однако, к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО5 является супругом истца и заинтересован в исходе дела.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат необходимой совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих факт наличия недостатков в оказанных истцу услугах, несоответствия качеству предоставленных истцу услуг заключенному договору.

Несогласие истца с качеством оказанных ей отелем услуг основано на её субъективном понимании качества услуг.

Дополнительных расходов в период тура (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец не понесла.

Судом учтено, что от исполнения договора о реализации туристского продукта истец не отказалась, фактически воспользовалась оказанными туристическими услугами в полном объеме, доказательств несоответствия цены оказанной истцу услуги оплаченной ею стоимости не имеется.

ФИО1 на протяжении установленного договором срока пользовалась услугами по проживанию и питанию, до последнего дня пребывания от них не отказалась, доказательств наличия убытков, понесенных в связи с неблагоприятными условиями проживания в номере отеля, истец не представила, как и не представила доказательств невозможности отказаться от исполнения договора реализации туристического продукта при обнаружении недостатка. Поскольку истец не отказалась от предоставленной услуги и пробыла в отеле весь период, оплаченный по путевке, полностью воспользовавшись услугами, входящими в состав туристского продукта, требования об уменьшении цены оказанной услуги суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку требования истца об уменьшении цены оказанной услуги судом отклонены, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов по оплате морской прогулки также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2023 года.