Дело №2-в7/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-003798-49
Строка 2.182
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Тимирязевского районного суда г.Москвы,
представителя ответчика - Назаренко П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о признании завещания и доверенности недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании завещания недействительным, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО2. О смерти отца истцу сообщила ДД.ММ.ГГГГ тетя, которую в свою очередь известила супруга умершего. Ей (истцу) ответчик сама не сообщила о смерти ее отца, т.к. между ними были натянутые отношения. В 1978 г. мать истца трагически погибла (при выполнении программы воздушной гимнастики) во время выступления, истцу было 7 лет на момент смерти матери. Через год отец женился на новой избраннице, а после на ответчице. Умерший был народным артистом в Воронежском государственном цирке, 20 лет работал директором, после художественным руководителем.
Она (истец) обратилась за открытием наследства к нотариусу спустя примерно 3 месяца после смерти отца. Было открыто дело №. Нотариус настаивала на подписании истцом отказа от наследства, но причин не сообщала. Ответчик предложила истцу проживать в квартире по адресу: <адрес>, пояснив, что на иное имущество прав она не имеет.
Истец обратилась к юристам для получения консультации, однако не имела финансовой возможности для защиты своих прав в рамках наследственного спора и судебных разбирательств. Более того, истец болела и не имела возможности обратиться за помощью.
Она (истец) проживала в квартире в г.Воронеж по адресу своей регистрации, в мае 2023г. переехала в г.Москва, периодически бывает в г.Воронеж. С ответчиком связь не поддерживает. В мае 2023г. от знакомых истцу стало известно о наличии якобы составленного отцом завещания в пользу ответчика, которое он подписал в больнице перед ампутацией.
Полагает, что по состоянию на дату составления завещания (26.07.2018г.) ФИО2 в силу преклонного возраста и имеющихся у него заболеваний (<данные изъяты>), в том числе связанных с нарушением когнитивных функций, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Об ухудшении состояния здоровья в семье было известно, наследодатель в последние годы жизни часто жаловался на здоровье, проходил амбулаторное и стационарное лечение, где были подтверждены диагнозы, характеризующие состояние его здоровья и когнитивных функций.
Ответчик работала в медицинских учреждениях, в том числе в той же больнице, где делали операцию по ампутации ФИО23 У ответчика много связей с влиятельными людьми в городе Воронеж и Воронежской области, благодаря замужеству с умершим. Сын ответчицы является военным юристом.
Перед ампутацией умерший вел себя странно, так как чувствовал свою зависимость и неизбежность этой зависимости от супруги (в части ухода, присмотра и помощи во всем). Скорее всего, у него были сильные обезболивающие, которые могли повлиять на принятие решений, что повлекло за собой составление завещания. Также на составление завещания в пользу единолично ее ответчица могла повлиять на умершего своим отношением к наркозависимым - «<данные изъяты>». Она могла и имела возможность повлиять на внушение и введение в заблуждение ФИО24 для составления завещания. Более того, ФИО25 мог предполагать в момент составления завещания возможность летального исхода на операции, а в случае успеха при операции он понимал, что ему будет нужен уход, который по уверениям ответчицы могла обеспечить только она, так как дочь была <данные изъяты>.
Имевшиеся у ФИО2 изменения интеллектуально- мнестической деятельности, эмоционально-волевой сферы и личности, сформированные к моменту совершения юридически значимых действий в стойкий психоорганический синдром, препятствовали его способности на момент совершения сделки адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, критически оценивать важные обстоятельства, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения.
В момент составления завещания 26.07.2018г. ФИО26 находился в больнице и подписать завещание вне стационара не мог. О том, что данное завещание было удостоверено в стенах больницы усматривается из текста самого завещания.
Истец впервые услышала о завещании в мае 2023г. Текст завещания и подпись отца истец увидела лишь после предоставления ей фотоматериалов из копии наследственного дела представителем по доверенности (август 2024г.).
C учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая, что истец указывала, что ознакомилась с текстом завещания в 2024г. из материалов дела 2-в466/2024, принимая во внимание состояние здоровья истца на момент смерти ФИО2 и последующее время, ее возраст, пропуска срока исковой давности не имеется, а при его наличии он является пропущенным по уважительной причине, в силу чего подлежит восстановлению.
28.07.2021г. с заявлением об открытии наследства по закону обращается истец.
03.09.2021г. (за 5 дней до истечения 6-месячного срока) с заявлением об открытии наследства по завещанию обращается ответчик.
Октябрь 2021г. истец болеет <данные изъяты>, долгое восстановление.
07.10.2021г. ответчик получает свидетельства о праве на наследство по завещанию и ничего не сообщает истцу.
Август 2022г. истец снова болеет <данные изъяты>, долгое восстановление.
Февраль 2023г. <данные изъяты>.
Также на протяжении всего времени истец борется с неизлечимой болезнью - <данные изъяты>, постоянно сдает анализы, посещает психологов, ходит на группы поддержки.
Май 2023г. истцу сообщают о завещании.
Февраль 2024г. истец обращается в суд (в течение года с момента, когда ей сообщили о завещании и в течение 3 лет с момента смерти ФИО27).
При этом отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу не был выдан или направлен до настоящего времени.
С учетом уточнений после ознакомления с копией наследственного дела, сторона истца указывает, что в копии наследственного дела имеется завещание ФИО2, датированное 26.07.2018г. серия №, номер в реестре №.
Согласно завещанию, все имущество, в случае смерти, завещалось ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Завещание составлено нотариусом ФИО9, подписано и удостоверено по адресу <адрес>. То есть завещание было подписано ФИО2 непосредственно на территории больницы. Истцу достоверно известно, что в эти даты ее отцу была проведена операция по ампутации нижней конечности (ноги), как следствие сахарного диабета.
Почерк ФИО2 на бланке завещания от 26.07.2018г. неестественный и отличается от рукописей, которые он совершал ранее. Возможно, что подпись не принадлежит ФИО2 или совершалась в необычной обстановке (позе), необычном состоянии (болезнь, состояние аффекта) или при наличии иных факторов, способных оказывать влияние на его волеизъявление, психологическое и/или эмоциональное состояние (непосредственно перед операцией по ампутации, в медицинском учреждении).
По состоянию на дату составления завещания (26.07.2018г.), ФИО2 в силу преклонного возраста и имеющихся у него заболеваний (<данные изъяты>), в том числе связанных с нарушением когнитивных функций, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Об ухудшении состояния здоровья в семье было известно, наследодатель в последние годы жизни часто жаловался на здоровье, проходил амбулаторное и стационарное лечение, где были подтверждены диагнозы, характеризующие состояние его здоровья и когнитивных функций.
На момент совершения сделки умерший находился в преклонном возрасте и подавленном состоянии, перед операцией с возможностью летального исхода или необходимостью пожизненного ухода со стороны третьих лиц. Степень заблуждения в данном случае может быть оценена объективно - ранее ФИО28 в отношении ответчика или иных лиц завещаний не составлял, а саму сделку совершил в медицинском учреждении.
С учетом изложенного, истец изначально просила суд признать недействительным завещание от 26.07.2018г. серия <адрес> номер в реестре №.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в тот же день ФИО29 была оформлена доверенность <адрес>, удостоверенная нотариусом ФИО9, зарегистрированная в реестре №.
После установления указанного обстоятельства, истец уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным завещание от 26.07.2018г. серия <адрес> номер в реестре № и доверенность <адрес>, удостоверенную нотариусом ФИО9, зарегистрированную в реестре №.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности - ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Тимирязевского районного суда г.Москвы, заявила ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой (графологической) и повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ с направлением материалов гражданского дела в Федеральное бюджетное учреждение «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», Почтовый адрес: 109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2. Адрес: 101000, Россия, Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, д. 4. Суду представлено письменное заявление, в котором подробно изложены доводы стороны истца, а также письменные вопросы стороны истца для экспертов. Просила уточненные исковые требования удовлетворить и восстановить срок для обращения с иском в суд (т.2, л.д.147-152).
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика - адвокат Назаренко П.Н. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Представил суду письменный отзыв на письменное заявление стороны истца от 16.02.2025г., в котором указал, что завещатель вправе на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению. Согласно текста оспариваемого завещания и доверенности от 26.07.2018 года, их текст был записан со слов ФИО30 верно, до подписания полностью им прочитан в присутствии нотариуса. Завещание подписано ФИО31 удостоверено нотариусом ФИО9 ФИО32 на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоял, изменений психики у него не имелось, в юридически значимый период подписания завещания от 26.07.2018, а также до своей смерти понимал значение своих действий и руководил ими, каких-либо расстройств интеллектуальной деятельности, эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сферы не имел. Всегда имел чистый ум и ясное сознание. Наличие иных заболеваний и состояние здоровья никоим образом не отражались на его психическом состоянии. Какого-либо даже косвенного подтверждения в данной части не имеется. При подписании указанных документов, оформленных в один день, волеизъявление ФИО33 являлось свободным, добровольным и завещание прочитано вслух, дееспособность проверена нотариусом, завещание и доверенность подписаны в присутствии нотариуса. ФИО34 умер через 2 года и 8 месяцев после составления оспариваемых документов, со слов истца после даты указанных оспариваемых документов был в ясном сознании, каких-либо признаков отклонения психики не имел, то имел реальную возможность при изменить или отменить завещание, отозвать выданную доверенность. Более того, данной доверенностью ФИО8 пользовалась, до смерти ФИО35 получала его пенсию, что безусловно было известно умершему и совершалось с его ведома и по его указанию. С момента заключения брака и до смерти ФИО36. супруги проживали вместе и вели совместное хозяйство. В браке стороны прожили 17 лет и 5 месяцев. ФИО37 имел хорошую память, согласно показаний свидетелей, помнил все номера телефонов наизусть. Согласно выводов экспертного заключения ФИО38 по своему психическому состоянию понимал значение своих действий и руководил ими 26.07.2018г. Представитель истца повторно указывает в качестве доводов о несогласии с заключением свое суждение о доказательствах по делу и заранее необоснованно предопределяет их значение в нужном для себя качестве (т.2, л.д.182-187)
Третьи лица нотариус нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО10, нотариус ФИО9, Управление Росреестра по Воронежской области извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и следует из наследственного дела к имуществу ФИО39 представленного в копиях по запросу суда, что 26.07.2018г. ФИО40 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО9, зарегистрированное в реестре за №, которым все свое имущество завещал супруге ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО41 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14,55-175).
Наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (т.1.л.д. 69-109,110-112).
Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершего ФИО2 и падчерицей ответчика ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении и о заключении брака (т.1, л.д.67,129).
Ответчик ФИО8 является супругой умершего ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО43 и ФИО11 (ФИО17, добрачная фамилия) Светланой Викторовной заключен брак, о чем <адрес> составлена запись акта о заключении брака №, т.е. с момента заключения брака и до смерти ФИО4 ФИО44. супруги проживали вместе и вели совместное хозяйство. В официальном браке стороны прожили 17 лет и 5 месяцев. Фактически брачные отношения начались в 1998-1999гг.
28.07.2021г. ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа г.Воронеж Воронежской области ФИО10 с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.57-60).
03.09.2021г. ФИО8 обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа г.Воронеж Воронежской области ФИО10 с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.61-63).
ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.10.2021г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (т.1,л.д.110,111,112).
Как следует из медицинской карты стационарного больного № из БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», ФИО45 с 01.07.2018г. находился на стационарном лечении в вышеуказанном стационаре, куда поступил по «скорой помощи». При поступлении ФИО46 в приемном покое находился в ясном сознании, состояние его оценивалось как средней тяжести. Сообщил, что в течение многих лет страдает <данные изъяты>, по поводу чего вводит инсулин, в 2012г. была проведена <данные изъяты>. Объективное состояние ФИО47 оценивалось как средней тяжести, он находился в ясном сознании, был правильно ориентирован в окружающем, обманов восприятия, психопродуктивной симптоматики не обнаруживал. Фон настроения был ровный, психомоторного возбуждения не отмечалось. После обследования поставлен основной диагноз: сахарный <данные изъяты>. Во время пребывания в больнице ФИО48 были проведены операционные вмешательства: 02.07.2028г. была проведена <данные изъяты>, 04.07.2018г. было проведено <данные изъяты>, 12.07.2018г. <данные изъяты>. 15.08.2018г. ФИО49 был выписан с улучшением с рекомендациями соблюдения диеты, наблюдения врачей специалистов.
В период пребывания ФИО4 ФИО50 в стационаре 26.07.2018г. им было составлено завещание, согласно которого он все свое имущество (движимое и недвижимое) завещал ФИО4 С.В., а также доверенность на имя ФИО8
Завещание ФИО51 записано и удостоверено 26.07.2018 года нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО9, согласно нему все его имущество (движимое и недвижимое), которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещано ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование требований истец ссылается на недействительность завещания, составленного ФИО52 26.07.2018г. в пользу ФИО8, поскольку, по ее мнению, наследодатель на момент составления и подписания завещания находился в состоянии, которое не позволяло ему правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства и их последствия, руководить своими действиями.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из положений ст.ст. 1110-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (ст. 1130 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ФИО53 на момент составления и подписания завещания 26.07.2018г. в пользу ФИО8 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения завещания.
С учетом изложенного суд считает, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).
Определением суда от 03.10.2024г. по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (т.1, л.д.257-258, 259-265).
19.11.2024г. в суд поступило письмо из Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», за подписью врача судебно-психиатрического эксперта ФИО12, в котором эксперт, руководствуясь ч.1 и 3 ст.85 ГПК РФ «Обязанности и права эксперта», ходатайствовал о предоставлении для производства экспертизы дополнительных сведений, а именно пояснений сторон на предмет: какие отношения связывали дочь с отцом ФИО54 а также описания жизнедеятельности отца, какие отношения связывали супругу с ФИО55 а также супругу с дочерью, описание жизнедеятельности своего мужа, обстоятельства составления завещания, допрос нотариуса, допрос свидетелей, которые могли бы осветить характер взаимоотношений сторон, описать жизнедеятельность ФИО56 (к/п, л.д.20).
Определением суда от 26.11.2024г. производство по делу было возобновлено, стороны и участвующие в деле лица были вызваны в судебное заседание (т.2, л.д.21).
В ходе судебного разбирательства было установлено обстоятельство, имеющее значение по делу, а именно что в день составления завещания 26.07.2018г. ФИО57 также была оформлена доверенность, оба документа были удостоверены нотариусом ФИО9
В связи с установлением указанного обстоятельства, истцом исковые требования были уточнены, ФИО3 просила суд признать недействительным завещание от 26.07.2018г. серия <адрес> номер в реестре № и доверенность <адрес>, удостоверенную нотариусом ФИО9, зарегистрированную в реестре №.
Определением суда от 04.12.2024г. по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» и судом были поставлены вопросы с учетом уточненных исковых требований, поскольку сторона истца просила признать недействительными завещание и доверенность (т.2, л.д.102-105).
Суд полагает необходимым указать, что все процессуальные действия произведены судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках контрольного производства по гражданскому делу 2-в7/2025 (2-в466/2024), участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения дела, стороны и представители принимали участие в судебном заседании 26.11.2024г.
Согласно заключению комиссии экспертов КУЗ Воронежской области «Воронежский психоневрологический диспансер» от 30.10.2024г. №2494, составленному в рамках посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, «ФИО2 при жизни хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Об этом свидетельствуют анамнестические данные и сведения из медицинской документации, в которых отсутствуют указания на какие-либо психические расстройства у подэкспертного, последний никогда не обращался к психиатрам, на учете у психиатра не состоял. Как следует из анализа медицинской документации, ФИО58 в юридически значимый период осматривался врачами, при этом у медиков не возникало сомнений в психической полноценности подэкспертного. Врачи констатировали ту или иную степень тяжести соматического состояния испытуемого, который при этом был доступен продуктивному контакту, предъявлял вполне конкретные жалобы на свое здоровье, вел себя правильно, адекватно. У врачей не возникло сомнений в психическом здоровье испытуемого, они не назначали ему консультацию психиатра, у нотариуса не было сомнений в его адекватности. На период составления договора завещания от 26.07.2018г. ФИО59 страдал соматическими заболеваниями, в первую очередь – <данные изъяты>, которое привело к осложнению в виде <данные изъяты>, по причине чего ФИО60 была проведена <данные изъяты>. Однако соматические заболевания, а также применяемые для лечения его заболевания медикаменты не повлияли на его волеизъявление при составлении завещания 26.07.2018г., т.к. подэкспертный находился в сознании, понимал обращенную в к нему речь, у него сохранялась возможность установления адекватного контакта с окружающими. Кроме того, следует отметить, что составление завещания относится к тому периоду, когда он по состоянию физического здоровья был не в состоянии полностью ухаживать за собой. По этой причине у него возникли опасения за свою судьбу и вполне логично, что ФИО61 приходит к решению составить спорное завещание. Все это указывает на то, что ФИО62 в юридически значимый период был правильно ориентирован в обстановке, узнавал окружающих и поддерживал с ними адекватный речевой контакт, у него отмечалась целенаправленность поведения, способность планировать, принимать решения, контролировать вои действия, что свидетельствует о его способности оперировать своими знаниями, о сохранной адаптации в наиболее важных сферах жизни, у него отсутствовали иные болезненные состояния психики, влиявшие на восприятие им окружающей действительности, в пользу данного утверждения указывают и свидетельские показания. Составленное ФИО63 завещание заверено нотариусом, при этом у нотариуса не было сомнений в его адекватности и дееспособности, этот договор носит обоснованный и целенаправленный характер с учетом имевшихся обстоятельств. Следовательно, ФИО64 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 26.07.2018г. (т.2, л.д. 3-21).
Из письма КУЗ Воронежской области «Воронежский психоневрологический диспансер», поступившего в суд 21.02.2025г. на запрос суда от 17.02.2025г., следует, что в практике проведения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, в случае комиссионной экспертизы указывается дата заседания комиссии экспертов, что соответствует «Порядку ведения учетной формы статистического учета и отчетности №100-у-0З «Заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)» Приложения №2 к приказу МЗ РФ от 26.10.2020г. №1194н. Во время заседания комиссии в числе прочего рассматривается вопрос вынесения экспертного решения. В том случае, когда для полного представления об имеющейся судебной ситуации не хватает каких-либо сведений (документация, показания), комиссия на основании ч.3 ст.85 (Обязанности и права эксперта ГПК РФ) приходит к решению о ходатайстве перед судом о предоставлении интересующих экспертов сведений и в последующем продолжает свою экспертную деятельность после получения дополнительной информации, но дата проведения экспертизы является неизменной, т.е. 30.10.2024г., т.к. она зафиксирована в журнале проведения экспертиз (Приложение №3 к приказу МЗ РФ от 26.10.2020г. №1149н учетная форма №105/у-0З). Но работа продолжается в рамках определения суда, которое имелось первоначально, в данном случае от 03.10.2024г. и 04.12.2024г., вынесено определение с новым дополнением. С учетом специфики ситуации, оценивая состояние здоровья ФИО66 на момент составления доверенности от 26.07.2018г. можно однозначно утверждать, что ФИО4 ФИО65 как на момент составления завещания, так и на момент составления доверенности мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. оба эти документа были составлены в одно и тоже интересующий суд время и на одно и тоже лицо, а именно 26.07.2018г. (т.2, л.д.166).
При этом посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом экспертной работы. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключение составлено с учетом имеющихся в материалах дела документов, медицинской документации, показаний сторон, третьих лиц, свидетелей.
Доказательств о прямой, либо косвенной заинтересованности участников процесса, либо специалистов экспертного учреждения в разрешении настоящего дела не представлено. Вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает конфликта интересов, какой - либо подчиненности между ответчиком ФИО8 и экспертами медицинского учреждения, в котором осуществлялось производство судебной экспертизы.
Из копии трудовой книжки ответчика следует, что она не является медицинским работником в каком-либо медицинском учреждении, с 2004г. (более 20 лет) работает в должности фармацевта, в настоящее время в аптечной сети ООО «Ригла». До 2004г. осуществляла трудовую деятельность в должности медицинской сестры палатной, имеет средне-специальное медицинское образование (т.2, л.д.188-196).
Достаточность доказательств определяется судом, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной комплексной почерковедческой (графологической) и посмертной психолого-психиатрической экспертизы с направлением материалов дела в ФБУ «Российский центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ.
Доводы о подписании иным лицом доверенности и завещания ничем не подтверждены, указанные документы заверены нотариусом при совершении нотариального действия.
Оснований для признания заключения недопустимым или неполным не имеется, оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы, установленных ГПК РФ не представлено. Ходатайств о вызове эксперта не заявлено.
Во исполнение письма медицинского учреждения судом были предприняты меры для вызова в судебное заседание нотариуса ФИО9 (письмо в нотариальную палату Воронежской области). Нотариус ФИО9 самостоятельно связалась с судом посредством телефонного звонка, в ходе телефонного разговора пояснила, что в суд явиться не сможет по причине плохого самочувствия, связанного с повышенным давлением, в настоящее время является пенсионером. С 31.01.1996г. по 22.07.2020г. являлась нотариусом г.Воронежа. Действительно 26.07.2018г. она удостоверила завещание и доверенность на имя ФИО8 В удостоверенных ею документах указано, что содержание как завещания, так и доверенности соответствует волеизъявлению лица, их выдавших, документы были подписаны ФИО67 в ее присутствии им собственноручно. Личность подписавшего была установлена, дееспособность проверена (к/п, л.д.100).
Как установлено судом, ФИО68 состоял в двух официальных браках, в первом браке он состоял около 25 лет, второй брак с ответчиком ФИО8 был зарегистрирован 23 октября 2003 года. Отношения между ФИО8 и ФИО69 начались в 1998-1999гг. Отношения поначалу были дружеские, они помогали друг другу. Несколько раз на протяжении их совместной жизни ФИО70 лежал в больнице, первые два раза рядом с ним никого не было, ухаживала за супругом ФИО8 одна, третий раз все было серьезно, когда была операция по ампутации стопы, дочь посетила отца один раз, тогда как супруга жила с ним в больнице около двух месяцев. У истца и ответчика отношения складывались нормально, но при наличии наркозависимости дочери супруга (истца по делу) возникали определенные ситуации, которые делали невозможным нормальное общение. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 26.11.2024г.
ФИО71 при жизни заботился о дочери, беспокоился об ее здоровье, когда она находилась на лечении в центрах для наркозависимых, он со своей супругой ФИО8 помогали ей, привозили ей все необходимое.
Из материалов дела следует, что ФИО3 по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.07.2017г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы., наказание назначено условным с испытательным сроком 1 год. ФИО3 обязали пройти курс лечения от <данные изъяты> (т.2, л.д.121-122).
Постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.03.2018г. испытательный срок, назначенный приговором Левобережного районного суда г.Воронежа, был продлен на 1 месяц (т.2, л.д.125-126).
При этом суд отмечает, что сведения о наличии вступившего в силу приговора в отношении истца ФИО3 находятся на официальном сайте суда, которым он постановлены, и являются общедоступной информацией.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, при жизни ФИО72 между супругами было принято решение выделить для проживания ФИО3 квартиру, принадлежащую ФИО8, в которую было приобретено все необходимое для проживания. ФИО73 давал ежемесячно дочери денежные средства на оплату коммунальных услуг. Но после того как в суд поступил иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которую выплачивала ответчик, было принято решение оплачивать за коммунальные услуги самим. Ответчик до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в которой имеет возможность проживать истец.
Никаких запретов и ограничений в отношениях с дочерью не было. ФИО74 как и любой отец, любил и заботился о своей дочери, но это была и его боль, и в большей степени переживания, связанные с болезнью (наркозависимостью) ФИО3
Так свидетели, которые длительный период времени знали умершего ФИО75 дружили семьями, являлись коллегами, отмечали, что когда ему звонила дочь, его настроение менялось, перетекало в тревожность, все знали, что это связано с неблагополучной жизнью его ребенка. Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО76 расстраивался из-за поведения дочери, когда она ему звонила, диалог был не очень приятный, создавалось чувство неловкости, хотелось уйти. Ответчик суду пояснила, что она никогда не запрещала своему супругу общаться с дочерью, но когда она появлялась или звонила, ее супруг начинал переживать, она ругала его, чтобы он не реагировал так, потому что у него все болезни были на нервной почве. После смерти ФИО77 его супруга ФИО8 позвонила дочери супруга ФИО3, которая отреагировала на сообщение о смерти отца: <данные изъяты>.
Доводы истца о том, что ФИО8 ограничивала ее отношения с отцом, являются неубедительными и опровергаются пояснениями самого истца, которая пояснила, что в предыдущем браке, в котором ее отец состоял около 25 лет, его супруга врезала новые замки в дверь дома, с отцом отношения испортились после того как она (истец) вышла замуж. Когда она впервые встретилась с ФИО8, она (ответчик) приняла ее радушно, отношения не сложились впоследствии. Таким образом, отношения между отцом и дочерью сложились до появления в жизни ФИО78 ФИО8
После операции по <данные изъяты> 12.07.2018г. и после составления завещания и доверенности от 26.07.2018г. на имя своей супруги ФИО8 ФИО79 прожил 2 года 8 месяцев. В этот период он вел полноценный образ жизни, мог обслуживать себя самостоятельно в течение дня, когда его супруга была на работе. У него имелись два инвалидных кресла, одно обычное, другое на приводе, также общался с коллегами по работе, друзьями, дочерью, имел феноменальную память, помнил события давних лет, набирал номера телефонов друзей и коллег по памяти, у него был кнопочный телефон. По желанию за ним приезжал автомобиль, в который могла разместиться инвалидная коляска, и ФИО80 имел возможность ездить в цирк, чтобы пообщаться с коллегами и навестить свое «детище», посмотреть представление. Он имел возможность выезжать за пределы домовладения по желанию в любые места, но выбирал только цирк.
Суд отмечает, что ФИО2 являлся легендарным дрессировщиком, народным артистом РСФСР, имя которого известно во всем мире, поэтому до последнего дня продолжал общаться с коллегами, друзьями, с которыми познакомился в Воронежском государственном цирке, являясь его руководителем долгие годы и сохранив теплые отношения с коллективом, отношения с многими коллегами перешли в формат дружеских, он был уважаем и любим. По дому ФИО81 мог передвигаться на инвалидных креслах, но он предпочитал передвигаться по дому на офисном, рабочем кресле, так ему было удобно. Не считал себя инвалидом, чтобы пользоваться специализированной коляской. В отсутствие супруги друзья, коллеги, родственники могли посещать ФИО82 он открывал дверь самостоятельно путем нажатия кнопки. Вышеизложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, которые общались с ФИО83 как до так и после операции по ампутации, после совершения им действий по составлению завещания и доверенности от 26.07.2018г. Все свидетели характеризуют ФИО84 как умного, гостеприимного, воспитанного, щедрого, с хорошей наследственностью и феноменальной памятью. Свидетель ФИО15 пояснял о ФИО85 человек итальянских кровей, бабушка была очень интеллигентный человек, знала много языков, он был примером, хотелось бы дожить до таких лет и быть в таком уме и памяти. В больнице знал, что придут его навестить и накрывал столы. После операции сам позвонил, был бодрый. свидетель ФИО16 пояснила суду, что дружит с семьей Б-вых с 2005г., общались с ним после операции, разговаривал он как все нормальные люди, помнил всех ее внуков по имени, приглашал на спектакли, представления. Последний раз она с семьей приезжала на старый Новый год, он пел частушки, общался. Все свидетели суду пояснили, что на разницу в возрасте между супругами Б-выми никто не обращал внимание, отношения были супружеские, теплые, Светлана заботилась о супруге. Никто никогда не слышал негативного отношения в адрес друг друга.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела не усматривается.
При этом, суд критически относится к представленным сторонами заявлениям ФИО5 от 25.11.2024г. и ФИО6 от 21.11.2024г., поскольку они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и суд полагает указанные доказательства недопустимыми.
Одновременно, судом учитывается то, что объяснения свидетелей относительно состояния здоровья и поведения умершего ФИО86 в юридически значимый период были учтены экспертами при проведении судебной экспертизы и даче заключения.
Принимая во внимание положения ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинскую документацию, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, основанное на их исследовании, подлежит принятию судом.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, показаний сторон и свидетелей, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходит из того, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания и доверенности ФИО87 не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний, не представлено. Признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, подверженности влиянию различных лиц, которые могли повлиять на его волеизъявление, экспертами не выявлено.
Доверенностью от 26.07.2018г. супруги пользовались до смерти ФИО88 ФИО8 по доверенности получала пенсию в отделении ПАО «Сбербанк» и привозила ее домой с чеком по операции, ФИО89 распоряжался денежными средствами самостоятельно, формировал бюджет. Очевидно, что об оформлении доверенности умершему было известно и соответствующие действия совершались с его ведома и по его указанию.
В юридически значимый период – составления завещания и доверенности 26.07.2018г. наследодатель ФИО90 мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, а именно природу сделки.
Каких-либо других доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, стороной истца не представлено.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО11 ФИО4 о признании завещания от 26.07.2018г. серия <адрес> номер в реестре №, и доверенности от 26.07.2018г. номер в реестре №, удостоверенных нотариусом ФИО9, недействительными.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 о признании завещания от 26.07.2018г. серия <адрес> номер в реестре №, и доверенности от 26.07.2018г. номер в реестре №, удостоверенных нотариусом ФИО9, недействительными отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2025 года.