Гражданское дело №2-366/2022
65RS0013-01-2023-000383-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Смирных 10 июля 2023 года
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Михайловой ФИО6
при секретаре судебного заседания Челмодиновой ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал ДВ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов
установил:
ООО «Глобал ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 915 рублей 07 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 235 рублей 61 копейки, судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 971 рубля 51 копейки. В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа ООО «Глобал ДВ» передал ответчику 150 000,0 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 ФИО9 выдал расписку. В последствие ДД.ММ.ГГГГ истец вновь по договору займа передал ответчику 100 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 ФИО10 выдал расписку. Однако, в нарушение условий договоров займа, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, не уплачены проценты за пользование спорными денежными средствами в соответствии с положениям ст.ст.809 ГК РФ, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. Также о времени и месте судебного заседания ответчик извещен телефонограммой. ФИО1 ФИО11 об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал. При таких обстоятельствах, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, п.63 Постановление Пленума Верховного суда РФ от от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из предоставленных суду расписок следует, что ФИО1 ФИО12 взял у ООО «Глобал ДВ» ДД.ММ.ГГГГ - 150 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата конкретных процентов не предусмотрена. В связи с не исполнением ответчиком обязательств, ему направлена претензия с требованием об их возврате в течение 30 календарных дней с момента получения, которую ФИО1 ФИО13 получил ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены 2 договора займа, которые ФИО1 ФИО14. не исполнены, не смотря на истечение сроков для возврата заемных денежных средств. Доказательств обратного, в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено. Из письменных пояснения представителя истца следует, что трудовые, гражданско-правовые отношения с ответчиком отсутствуют.
Требования, предъявляемые законом к договору займа, предусмотренные статьями 807 и 808 ГК РФ, сторонами сделки соблюдены. Договор займа ими был заключен с момента передачи денег, что подтверждается расписками.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требований о взыскании задолженности по двум договорам займа в размере 250 000,00 рублей.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в силу следующего.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Основания для применения положений ч.4 ст.809 ГК РФ отсутствуют, поскольку договора заключен между юридическим и физическим лицом, предметом договора являлись денежные средства.
Анализируя вышеизложенное, а также учитывая, что договор займа между истцом и ответчиком, оформленный распиской, в договоре не указано, что он является беспроцентным, в соответствии с действующим законодательством заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Суд соглашается с расчетом процентов по обоим договорам займа, предоставленным истцом, поскольку в нем верно определены размер и период действия ключевой ставки, период просрочки.
Учитывая, что свои обязательств по договору займа ответчик не выполнил, письменных доказательств возврата суммы долга с учетом процентов полностью не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 98, 101, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом в соответствии со ст.333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 971 рубля 51 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 971 рубль 51 копейка в счет возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал ДВ» к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-ДВ» (<данные изъяты>) задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 915 рублей 07 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 235 рублей 51 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 971 рубля 51 копейки.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Михайлова
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.
Судья О.А. Михайлова