Дело № 2-3957/2025

74RS0031-01-2025-006626-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что 12 февраля 2015 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 503 652,63 руб. под 23,90% годовых сроком на 60 месяцев.

АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора уступки прав требований <номер обезличен> передал право требования по указанному договору истцу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 февраля 2019 года с ответчика в пользу АКБ «Российский капитал» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 928 549,83 руб. Указанная задолженность взыскана по состоянию на 20 ноября 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период со 02.09.2022 по 26.02.2025 г. в размере 183 481 руб. 08 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02 сентября 2022 по 26 февраля 2025 г. – в размере 151 314 руб. 31 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02 сентября 2022 по 26 февраля 2025 в размере 76 310 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 778 руб.

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о слушании извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно расчета задолженности не представила. Просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 503 652,63 руб. сроком на 84 месяца по ставке 23,9 % годовых, а ответчик обязалась производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком, неотъемлемой частью которого являются Общие условия.

Сумма ежемесячного платежа установлена в размере 12 683,05 руб., последний платеж – 13 242,95 руб.

За неисполнение обязательств предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам (п.12 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства исполнил, зачислив на счет ответчика сумму кредита в размере 503 652,63 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 февраля 2019 года, в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и являются для суда преюдициальными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25 февраля 2019 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (АКБ «Российский капитал» (АО)) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> 12 февраля 2015 года в размере 928 549,83 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 18 556,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 18 июня 2019 года.

27 марта 2024 года произведена замена взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК». Определение вступило в законную силу 18 апреля 2024 года.

16 октября 2019 года Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что в период совершения исполнительных действий с должника частично взысканы денежные средства в размере 823 330,90 руб.

Согласно расчету задолженности истца, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по процентам и неустойки в следующем размере:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период со 02 сентября 2022 по 26 февраля 2025 г. в размере 183 481 руб. 08 коп.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02 сентября 2022 по 26 февраля 2025 г. – в размере 151 314 руб. 31 коп.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02 сентября 2022 по 26 февраля 2025 в размере 76 310 руб. 88 коп.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.

Стороной ответчика контрасчет задолженности не представлен, возражений относительно расчета задолженности не заявлено.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 20 000 руб., на просроченные проценты до 15 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12778 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 12778 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер обезличен> от 23 октября 2024 года, платежным поручением <номер обезличен> от 28 марта 2025 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 02 сентября 2025 года.

Договор заключен между истцом и ИП <ФИО>4

Акт приема-передачи датирован 02 сентября 2025 года, в то время как договор заключен 23 октября 2024 года.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 02 сентября 2025 года следует, во исполнение Договора об оказании юридических услуг <номер обезличен> от 23 октября 2024 года выполнены следующие виды юридических услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, стоимостью 4000 рубле, консультация заказчика, стоимостью 2 500 рублей, проверка платежей, анализ, стоимостью 3 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту, стоимостью 3 500 рублей, составление искового заявления, стоимостью 8 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд, стоимостью 4 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

В судебном заседании ИП <ФИО>4 участия не принимала.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность и необходимость заявленных к возмещению расходов на услуги представителя суд отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью "ПКО "НБК" представляет собой профессиональную коллекторскую организацию, суд полагает, что принимая на себя обязательства по управлению комплексом имущественных прав требования просроченной задолженности, должен обладать достаточными средствами и возможностями для этого, в том числе, для выполнения необходимых процессуальных требований по оформлению искового заявления при обращении в суд.

Учитывая профессиональный статус ООО "ПКО "НБК", установленный уставными документами, отраженными в ЕГРЮЛ, и процессуальную правоспособность, заложенную в договоре уступки прав (требований), суд приходит к выводу, что предусмотренный ГПК РФ механизм возмещения сторонам судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд, не может и не должен использоваться сторонами для получения дохода под видом таких издержек, а также подмены доходов и вознаграждений судебными издержками, в частности, вознаграждения профессиональной коллекторской организации.

На основании изложенного, заявленные ООО ПКО "НКБ" к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, не отвечают требованиям целесообразности и разумности, а потому не могут быть удовлетворены судом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период со 02 сентября 2022 года по 26 февраля 2025 г. в размере 183 481 руб. 08 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период со 02 сентября 2022 по 26 февраля 2025 г. – в размере 20 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со 02 сентября 2022 года по 26 февраля 2025 в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12778 руб., всего 231 259 (двести тридцать один рубль двести пятьдесят девять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.