Решение по делу № 2А-502/2023 от 22.02.2023 - о признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, возложении обязанности возобновить исполнительные производства.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-502/2023 по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, возложении обязанности возобновить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, возложении обязанности возобновить исполнительные производства (том № л.д. 163-169).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № Сергиево-Посадским городским судом ФИО1 и ФИО2 стало известно от представителя должника ФИО13 – ФИО8 о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – вселение в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО2 Указанная незаверенная копия постановления была передана представителем должника на обозрение суду. Административные истцы являются взыскателями в исполнительном производстве №-ИП (взыскатель ФИО2) и №-ИП (взыскатель ФИО1) в отношении ФИО13 по исполнительным листам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1) и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО2) и считают вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление, по мнению административных истцов, нарушает их права и законные интересы. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени ФИО13 отказывался исполнять вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и выданных исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: вселение в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2 Административные истцы на протяжении 2016-2019 годов по вопросу исполнения исполнительных производств неоднократно обращались на личном приеме к начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес>, а также с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в Сергиево-Посадскую прокуратуру, Уполномоченному по правам человека в <адрес>, руководителю Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному приставу <адрес>. При этом ни разу по состоянию на 2019-2020 годы административным истцам не сообщалось об окончании исполнительного производства. Должник все время отказывался исполнять вступившее в законную силу решение суда и вселять ФИО2 и ФИО1 В связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 2020 по 2022 годы и с учетом требований санитарной безопасности в работу ФССП и судебных приставов-исполнителей вводились серьезные ограничения, прием граждан по исполнительным производствам не велся. Не осуществлялись и выходы по адресам должников – физических лиц, принудительное исполнение было переведено в дистанционный формат. Информацию о ходе исполнительного производства административные истцы не получали. Об окончании исполнительных производств ни ФИО2, ни ФИО1 никогда не извещались и не уведомлялись ни по почте по адресу фактического проживания, ни путем sms-информирования, ни через электронную почту. Постановлений об окончании исполнительных производств административные истцы также никогда не получали. На обращение административных истцов об ознакомлении с материалами исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ФИО2) и №-ИП (взыскатель ФИО1) и их возобновлении ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО7 было сообщено, что производства утилизированы в связи с окончанием срока хранения.

В связи с чем, истцы просили:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным;

- обязать Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по <адрес> возобновить исполнительные производства по исполнительным листам № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сергиево-Посадским городским судом по делу №, предмет исполнения: вселение в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2, путем обращения Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> в Сергиево-Посадский городской суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ФИО2) и №-ИП (взыскатель ФИО1).

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО12 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальник Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО13 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцами пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями. Последнее обращение по исполнительному производству было направлено истцами в 2019 году. За 2020, 2021 и больше половины 2022 года истцы не интересовались судьбой своих исполнительных производств.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО13 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд

решил:

- вселить ФИО1, ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, рабочий <адрес>;

- обязать ФИО13 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, рабочий <адрес>;

- передать ключи от данной квартиры.

Взыскателям ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы ФС № и ФС № (том 1 л.д. 62-76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП (взыскатель ФИО2) и №-ИП (взыскатель ФИО1). Предмет исполнения – вселение в отношении должника ФИО13 (том 1 л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе), которое представлено в материалы дела (том 1 л.д. 9).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе), что следует из отзыва на иск. При этом указанное постановление в материалы дела не представлено, в связи с уничтожением исполнительных производств (том 1 л.д. 49-50).

Обратившись в суд, ФИО2, ФИО1 считают, что указанные постановления являются незаконными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из текста постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами (приведен ряд платежных поручений от должника) (том 1 л.д. 9).

Данные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам.

Из пояснений представителя административных истцов следует, что административные истцы на протяжении 2016-2019 годов по вопросу исполнения исполнительных производств неоднократно обращались на личном приеме к начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес>, а также с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в Сергиево-Посадскую прокуратуру, Уполномоченному по правам человека в <адрес>, руководителю Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному приставу <адрес>. При этом ни разу по состоянию на 2019-2020 годы административным истцам не сообщалось об окончании исполнительного производства. Должник все время отказывался исполнять вступившее в законную силу решение суда и вселять ФИО2 и ФИО1 В связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 2020 по 2022 годы и с учетом требований санитарной безопасности в работу ФССП и судебных приставов-исполнителей вводились серьезные ограничения, прием граждан по исполнительным производствам не велся. Не осуществлялись и выходы по адресам должников – физических лиц, принудительное исполнение было переведено в дистанционный формат. Информацию о ходе исполнительного производства истцы не получали. Об окончании исполнительных производств ни ФИО2, ни ФИО1 никогда не извещались и не уведомлялись ни по почте по адресу фактического проживания, ни путем смс-информирования, ни через электронную почту. Постановлений об окончании исполнительных производств истцы также никогда не получали. На обращение истцов об ознакомлении с материалами исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ФИО2) и №-ИП (взыскатель ФИО1) и их возобновлении ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 было сообщено, что производства утилизированы в связи с окончанием срока хранения.

Данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями, жалобами ФИО2, ФИО1 относительно неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, по поводу их вселения в жилое помещение (том 1 л.д. 10; 22; 26-32), протоколом осмотра смартфона, принадлежащего ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным нотариусом ФИО9, из которого следует, что до весны 2020 года истцы неоднократно приезжали на ознакомление с материалами исполнительных производств (с использованием смартфона сделаны фото исполнительных производств с отбивкой даты произведенной фотосъемки в 2019 году, в 2020 году).

Также ранее в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО10, являющаяся подругой ФИО2, которая пояснила, что она выступала свидетелем по делу о вселении ФИО2, ФИО1 в спорную квартиру. Ей лично известно, что должник ФИО13 не исполняет решение суда до настоящего времени. В период с 2017 года по 2020 год она лично с ФИО2 ездила к судебным приставам-исполнителям, чтобы ознакомиться с материалами исполнительного производства и выяснить, почему не исполняется решение суда о вселении ее в спорную квартиру. ФИО2 не давали возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в устной беседе судебный пристав говорила, что она осуществляла вызов должника ФИО13, но он не являлся на прием. Единственное, что сделал судебный пристав для исполнения решения суда, это вынес постановление о наложении ареста на квартиру. Свидетель непосредственно слышала, как ФИО13 говорил, что он не даст возможности ФИО2 и ФИО1 проживать в спорной квартире.

Показания свидетеля последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП (взыскатель ФИО2) и №-ИП (взыскатель ФИО1) судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме, однако доказательств этому не представлено, что следует из представленных в материалы дела многочисленных жалоб и заявлений ФИО2 и ФИО1 о неисполнении требований исполнительных документов.

С учетом изложенного, а именно, неисполнения должником ФИО13 требований исполнительных документов, п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не мог быть применен, а вынесенные постановления об окончании исполнительных производств являются незаконными.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства при неисполнении требований исполнительного документа, нарушает как принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, на восстановление своих нарушенных прав, в обеспечение которых был вынесен исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предприняла необходимых мер по принудительному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесла постановления об окончании исполнительных производств.

Также административными ответчиками не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес взыскателей ФИО1, ФИО2 копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП (взыскатель ФИО2) и №-ИП (взыскатель ФИО1).

Таким образом, имеются основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным, поскольку данное решение принято судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО2

Учитывая то, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО13 (взыскатель ФИО1) было окончено судебным приставом-исполнителем по аналогичному основанию и, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оно также является незаконным, поскольку данное решение принято судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1

Соответственно, на Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по <адрес> должна быть возложена обязанность возобновить исполнительное производство по исполнительным листам № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сергиево-Посадским городским судом по делу №, предмет исполнения: вселение в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2, путем обращения в Сергиево-Посадский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ФИО2) и №-ИП (взыскатель ФИО1).

При таких обстоятельствах заявленные административными истцами требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, возложении обязанности возобновить исполнительные производства удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным.

Возложить обязанность на Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по <адрес> возобновить исполнительные производства по исполнительным листам № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сергиево-Посадским городским судом по делу №, предмет исполнения: вселение в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2, путем обращения Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> в Сергиево-Посадский городской суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ФИО2) и №-ИП (взыскатель ФИО1).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2023 года.

Судья А.А. Чистилова