Дело № 2-1873/2025 (УИД № 13RS0023-01-2025-002874-68)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 ноября 2025 год

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Телиной И.А.

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представитель истца – адвокат Абрамов Алексей Владимирович,

ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представитель ответчика – ФИО4, действующей на основании письменного заявления,

ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2025, признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2025, возложении на судебного пристава-исполнителя совершить действия по освобождению от ареста имущества, исключить имущество, металлическую арматуру на сумму 87000 рублей из акта описи и освободит от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2025, признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2025, возложении на судебного пристава-исполнителя совершить действия по освобождению от ареста имущества, исключить имущество, металлическую арматуру на сумму 87000 рублей из акта описи и освободит от ареста.

В обосновании иска указано, что 24.06.2025 она ФИО1 24.06.2025 приобрела у АО «Евраз Маркет» металлическую арматуру на общую сумму 87763 рубля 94 копейки и хранила её по месту своей регистрации, на земельном участке должника ФИО5 по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 07 августа 2025 г. был наложен арест на следующее её имущество: - арматура класса А3:-шестерка - 404 кг.; Десятка-482кг.; -Двенадцатый (А 12)-0.48 кг. во исполнении исполнительного производства №201865/25/13015-ИП возбужденного в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Перед производством исполнительных действий её муж Ю.А.В. представил судебному приставу-исполнителю товарный и кассовые чеки с указанием наименования, количества и стоимости товара на общую сумму 87763 (восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 94 коп. Фактически судебный пристав исполнитель в спорный акт перенесла указанные в товарном и кассовых чеках наименование, вес и стоимость товара, но указала другую сумму 87000 рублей.

Арест имущества произведен незаконно, в нарушении ст.68, ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поскольку имущество арестованное по Акту о наложении ареста описи имущества) от 07.08.2025, должнику ФИО5 не принадлежит.

Собственником имущества является она, что подтверждается платежными документами.

Данное обстоятельство ответчик при составлении Акта не оспаривала.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали законные основания для составления Акта о наложении ареста (описи имущества) 07.08.2025. совершенных ответчиком в отсутствии должника и взыскателя исполнительного производства, без привлечении специалиста.

В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2025. не указана цена за килограмм.

В акте не указан измерительный прибор, которым пользовался ответчик при производстве замеров арестованного имущества.

Фактически замер длины, веса арестованного имущества не производилось, в акте отсутствуют сведения о приборах которыми производились замеры длины и веса металлической арматуры.

В спорном акте отсутствует адрес производства ареста (описи должника), но далее указан адрес хранения арестованного имущества.

Действиями ответчика её имущественным правам как собственника, создана угроза причинения имущественного вреда.

В дальнейшем, по истечении срока обжалования действий ответчика, её имущество может быть реализовано на основании ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ей будет причинен имущественный вред, который для нее является значительным.

В досудебном порядке 08.08.2025. её муж обратился с заявлением об освобождении имущества от ареста с приложением письменных доказательств принадлежности арестованного имущества ей. Ответчик 11.08.2025. фактически отказался рассматривать его обращение и разъяснил право на обращении в суд в порядке статья 119 ФЗ «об исполнительном производстве».

На её обращение от 12.08.2025 ответчик не дала ответа. В связи с чем она, расценивает такое поведение как отказ в возвращении её имущества.

С жалобой на действие ответчика вышестоящему должностному лицу она не обращалась.

Считает возможным в соответствии со ст.52, ст.53 Конституции РФ требовать от ответчика возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Она является <данные изъяты>, переживает и расстраивается за свое имущество. Вынуждена обращаться за помощью к адвокату, вынуждена обращаться в суд.

Считает возможным просить суд признать незаконными действия ответчика, которые выразились в составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2025г. на её имущество которое хранилось по адресу: <адрес>.

Считает возможным просить суд в соответствии со ст.223 КАС РФ обязать ответчика приостановить совершение действий по оспариваемому Акту от 07.08.2025, в отношении её имущества - металлической арматуры на сумму 87000 рублей, до принятия по делу решения и вступления решения в законную силу.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Саранск ФИО6 которые выразились в составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2025. и признать незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2025.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г.Саранска ФИО6 совершить действия по освобождению от ареста её имущества - металлической арматуры на сумму 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей находящейся по адресу: <адрес>.

13 октября 2025 года истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила исключить из акта описи и освободить от ареста её имущество: арматуру металлическую на сумму 87000 рублей 00 копеек, находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме. Пояснила, что указанную арматуру она покупала для строительства, и хранила на земельном участке мамы своего супруга. Другого места для хранения у неё нет. При этом указанная арматура необходима ей для возведения фундамента под строение. Во время производства описи и ареста указанной арматуры, судебному приставу-исполнителю были представлены документы, в которых имелась информацию о покупателе, то есть о ней. Однако судебный пристав-исполнитель не принял данные документы во внимание и произвел опись и арест арматуры. Другой арматуры на земельном участке по данному адресу не имелось.

В судебном заседании взыскатель, ответчик по делу ФИО3 и его представитель ФИО4 считали, что исковые требования истца являются не обоснованными так-как арматура находилась на земельном участке принадлежащем должнику ФИО5, и соответственно все, что находится на её земельном участке принадлежит именно ей, а не истцу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

От судебного пристава-исполнителя ФИО7 поступили возражения относительно исковых требований истца, в которых указывается, что в отделении судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия находится на исполнении исполнительное производство № 201865/25/13015-ИП, возбужденное 17.07.2025 на основании исполнительного листа ФС № 049280988 от 15.07.2025, предмет исполнения: взыскание с ФИО5 (далее - должник) задолженности в размере 104 548, 00 руб. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., адрес: <адрес>.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы здание (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>.

22.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

06.08.2025 в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление взыскателя ФИО3 о наложений ареста на имущество должника, а именно на строительные материалы (арматура, доски и прочие строительные материалы) принадлежащие должнику ФИО5, находящиеся по адресу регистрации права собственности должника: <адрес>.

07.08.2025 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя осуществлен выезд по адресу регистрации собственности должника: <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи) имущества: - арматура класса АЗ, на общую (предварительную) стоимость 87000 рублей. При совершении исполнительных действий присутствовал сын должника Ю.А.В., который назначен ответственным хранителем арестованного имущества, и которым получена копия акта описи и ареста. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) каких-либо заявления и замечаний относительно принадлежности подвергнутого описи имущества не поступало.

08.08.2025 в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска УФССП России по Республике Мордовия поступало заявление ФИО5 № 2202561/25/13015 о направлении товарных и кассовых чеков на покупку арматуры на имя ФИО1. В данном заявлении ответственный хранитель указывает, что арестованная арматура, находящаяся по адресу регистрации собственности должника и частично вмонтированная в землю, не принадлежит должнику.

11.08.2025 судебным приставом-исполнителем направлен ответ № 13015/25/422852 на заявление ФИО5 от 08.08.2025, в котором разъяснено положение ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), согласно которому в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в, суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

12.08.2025 в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление ФИО1 (вх. № 224656/25/13015) об освобождении имущества от наложения ареста и предоставлении заверенной копии акта описи ареста имущества от 07.08.2025. с приложением товарных и кассовых чеков.

13.08.2025 на данное заявление судебным приставом-исполнителем направлен ответ №13015/25/426689, в котором было также разъяснено положение ст.119 и направлена запрашиваемая заверенная копия акта описи (ареста) имущества от 07.08.2025.

Вывод истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО6, которые выразились в составлении акта о наложении ареста (описи) имущества от 07.08.2025 и признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества не может быть признан обоснованным.

Суд, выслушав истца, ответчиков, их представителей, исследовав материал дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что в Отделении судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия находится на исполнении исполнительное производство № 201865/25/13015-ИП, возбужденное 17.07.2025 на основании исполнительного листа ФС № 049280988 от 15.07.2025, предмет исполнения: взыскание с ФИО5 (далее - должник) задолженности в размере 104 548, 00 руб. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес: <адрес>. (т.1 л.д.50-112).

Как следует из представленных в исполнительное производство документов л.д.70 т.1, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником ФИО5 зарегистрированы здание (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>.

22.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

06.08.2025 в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление взыскателя ФИО3 о наложений ареста на имущество должника, а именно на строительные материалы (арматура, доски и прочие строительные материалы) принадлежащие должнику ФИО5, находящиеся по адресу регистрации права собственности должника: <адрес>.

07.08.2025 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя осуществлен выезд по адресу регистрации собственности должника: <адрес> и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества: - арматура класса АЗ, на общую (предварительную) стоимость 87000 рублей (т.1 л.д.81).

При совершении исполнительных действий присутствовал сын должника Ю.А.В., который назначен ответственным хранителем арестованного имущества, и которым получена копия акта описи и ареста.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) каких-либо заявления и замечаний относительно принадлежности подвергнутого описи имущества не поступало.

Согласно копии паспорта истца (т.1 л.д.14), ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно представленных истцом документов (т.1 л.д.10), товарный чек и кассовый чек выданный на имя ФИО1, 24.06.2025 ФИО1 приобрела у АО «Евраз Маркет» металлическую арматуру на общую сумму 61758 рублей 46 копеик. Кроме того, факт оплаты вышеуказанной суммы подтверждается выпиской по операциям с банковской карты ФИО1 открытой в банке ВТБ (т.1 л.д.142, 149,150). Кроме того, истцом представлен чек на сумму 26005 рублей 48 копеек и счет на указанную сумму (т.1 л.д.153) на приобретение арматуры А500С в количестве 0,404 т. С адресом доставки <адрес>.

Как указывает истец в своем иске, она хранила приобретенную ею арматуру по месту своей регистрации, на земельном участке должника ФИО5 по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ю.А.В. из которых следует, что истец является его супругой. На земельном участке по адресу: <адрес>, расположен дом, который принадлежит его маме. Строительство началось с 2015 года. Он в браке с истцом с 2014 года. Дом строили они с супругой на совместные деньги. Дом введен в эксплуатацию в 2016 году. На данный момент на этом земельном участке они строят еще один дом. Цель-жить там. Арматура, которая была на этом земельном участке, приобреталась супругой. Приобретала супруга, потому что у нее есть знакомый, который сделал нам скидку. Покупали арматуру в августе 2025 года. Арматура была привезена газелью. Вес арматуры-примерно 1,5 тонны. Изначально ему позвонил пристав и спросил, дома ли он. После приезда пристава, он в электронном виде продемонстрировал документы о том, что арматура не принадлежит его матери. На это пристав пояснила, что на нее оказывает влияние начальство. На следующий день он приехал лично к приставу, показал оригиналы документов. На что ему ответили, что можно обратиться в суд. При описи имущества можно было сразу определить, что арматура, которая лежит на участке, куплена его супругой по чеку. Так как эта арматура на внешний вид выглядела новой, не была заросшей в траве.

Согласно требованиям части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В данному случае суд считает установленным, что арматура хранящаяся на земельном участке по адресу: <адрес> не принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО5. Доказательств обратного суду не представлено. Как и не представлено доказательств нахождения на земельном участке должника арматуры в большем объеме чем тот, который указан в накладных и товарных чеках, представленных истцом.

Доказательств того, что ФИО5 приобретала где либо арматуру, суду также не представлено.

Довод ответчика ФИО3 и судебного пристава исполнителя ФИО6 о том, что все, что храниться на земельном участке должника, принадлежит именно ей, суд считает не состоятельным, так как не запрещается лицам, совместно проживающим по указанному адресу, хранить свое имущество. В том числе и на земельном участке.

Таким образом судом установлено, что арматура класс А3, на общую (предварительную) стоимость 87000 рублей, описанная по акту о наложении ареста от 07.08.2025, хранящаяся по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 истцу по делу.

На основании вышеизложенного суд необходимым удовлетворить требования истца и признать действия судебного пристав-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2025, на вышеуказанную арматуру, незаконными, а также Акт, о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2025.

Также суд считает необходимым освободить от ареста (исключив из описи) имущество – металлическую арматуру на сумму 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, принадлежащую ФИО1, арестованную по акту о наложении ареста от 07.08.2025, находящуюся по адресу: <адрес>.

При этом суд считает, что требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по освобождению от ареста спорного имущества, являются излишними и не подлежащими удовлетворению, так как согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

То есть, после обращения истца с иском в суд, именно суд принимает решение об освобождении имущества от ареста, и исключении его из описи, а не судебный пристав-исполнитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №, ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2025, признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2025, возложении на судебного пристава-исполнителя совершить действия по освобождению от ареста имущества, исключить имущество, металлическую арматуру на сумму 87000 рублей из акта описи и освободит от ареста, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Саранска ФИО2 по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2025, а также незаконным и подлежащим отмене Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2025, металлической арматуры на сумму 87000 рублей.

Освободить от ареста (исключив из описи) имущество – металлическую арматуру на сумму 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, принадлежащую ФИО1, арестованную по акту о наложении ареста от 07.08.2025, находящейся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя совершить действия по освобождению от ареста имущества - металлической арматуры на сумму 87000 рублей, находящейся по адресу: <адрес>, истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республике Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Решение изготовлено в окончательном виде 28.11.2025

Судья И.И. Бурлаков